Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Er/4620/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517213775
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Bocanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517213775.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČ 35807598, právne zast. AK Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČ 36865141,
proti povinnému: G. D., P.. XX.X.XXXX, Y. D. P. Y., A. XXX/X, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr.
Rudolf Krutý, Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 5842/17, v konaní o námietkach povinného
proti exekúcii

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.12.2017 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu v Bratislave sp.zn. SR 00464/16 zo dňa 8.7.2016.

2. Dňa 10.11.2017 doručil súdny exekútor súdu námietky povinného proti exekúcii odôvodňujúc ich
vedeným konaním na Okresnom súde Bratislava V pod č. 23Cr/24/2016, v ktorom sa povinný domáha
zrušenia rozhodcovského rozsudku s podaním návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku.Knávrhupovinnýpripojiluzneseniepredmetnéhosúduasp.zn.čl.26zodňa1.3.2017,ktorým
súd odkladá vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení (EP), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 50 ods.1 zák.č. 233/1995 Z.z. EP v znení účinnom do 31.3.2017, môže povinný vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne.

5. Podľa § 50 ods.2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

6. Podľa § 41 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva práva, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise a vyžiadanými

z Okresného súdu Bratislava V. zistil z oznámenia Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 14.3.2018,že uznesenie, ktorým Okresný súd Bratislava V pod č.k. 23Cr/24/2016-26 zo dňa 1.3.2017odložil
vykonateľnosť „exekučného titulu“ nie je právoplatné z dôvodu podaného odvolania.
Zároveň konajúci exekučný súd zistil, že exekučný titul zaväzuje povinného k plneniu ako podnikateľa

s IČOM 35548207, tak ako to vyplýva z uzatvorenej úverovej a rozhodcovskej zmluvy, keď úver bol
povinnému poskytnutý na výkon podnikania - ako živnostníkovi.

8. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom zákonníku, ktorý
možnoaplikovaťbezohľadunato,čijeúverposkytovanýspotrebiteľovi,alebopodnikateľskémusubjektu

- fyzickej osobe, alebo právnickej osobe. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje úverové vzťahy v
prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis.

9. Ako judikoval i Najvyšší súd ČR v konaní vedenom pod sp. zn.32 Cdo 1138/2007, že " v ustanovení
§ 261 ods. 1 ObCHZ je stanovené, že obchodný zákonník v tejto časti upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam, sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti. Z daného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ má byť vzťah medzi účastníkmi
záväzkovým vzťahom medzi podnikateľmi, je nutné, aby z okolností, pri jeho vzniku bolo nepochybne
zrejmé , že sa v dobe uzatvárania zmluvy ich vzájomné právne úkony skutočne týkajú ich podnikateľskej
činnosti. Pritom skutočnosť, či povinná uviedla v danom zmluvnom vzťahu svoje identifikačné číslo

podnikateľky, je relevantná. Napriek tomu, že označenie účastníkov vrátane ich identifikačného čísla
v zmluve nedáva bez ďalšieho odpoveď na otázku, čo pri vzniku záväzkového vzťahu bolo medzi
účastníkmi zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, je pri uzatváraní zmlúv v praxi ustálenou
praxou, že podnikatelia pri uzatváraní zmluvy, dajú v zmysle § 261 ods. 1 ObCHZ najavo, že záväzkový
vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti, práve i tým, že uvedú svoje identifikačné číslo, čím zároveň

odlíšia nákup veci, ktorú si zadovažujú pre svoju osobnú potrebu." (porovnaj i napr. rozsudok NS ČR zo
dňa 30.9.2004, sp. zn. 32 Odo 671/2003 publikovaný pod označením RNs C 3123/2005).

10. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov konania rovnaké účinky
ako rozsudok všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný

súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom
prípade by porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade,
ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný
prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rozhodcovskom
konaní. Konkrétne to teda znamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný

rovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu, v zmysle ktorého výrok právoplatného rozsudku
je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. To isté teda platí aj v prípade, ak ide o rozsudok
rozhodcovského orgánu.
I keď teda v prejednávanom prípade exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, nejde o vzťah
spotrebiteľský. Vyplýva to z doterajších zistení súdu, že úverový vzťah uzatvoril povinný ako podnikateľ.

11. Vzhľadom na uvedené, súd námietky povinného zamietol, pretože povinný nepreukázal tvrdenú
skutočnosť, teda, že súdnym rozhodnutím bola právoplatne odložená vykonateľnosť exekučného titulu,
teda nenastali v zmysle zákona okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho
vymáhateľnosti. Pokiaľ však sporový súd v odvolacom konaní odvolanie zamietne, prípade bude v

ďalšom konaní zrušený exekučný titul, je povinný oprávnený predložiť bezodkladne exekučnému súdu
takéto rozhodnutie, v dôsledku čoho bude exekúcia zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu, vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktoré je treba doručiť, možno podať sťažnosť

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie sťažnosti
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa sťažovateľ domáha
(odvolací návrh). Sťažnosť musí byť podpísaná a predložená v potrebnom počte rovnopisov tak, abyjeden rovnopis s prílohami sa založil do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami.