Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/350/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226912
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115226912.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: I. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B., O. XXX/XX, zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo
nám. 25, proti žalovanému: Poľnohospodárska pôda s.r.o., Bratislava, Žehrianska 3179/3, IČO: 44 138
369, zastúpený: Advokátska kancelária AKAK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Slowackého 56, IČO: 47

236 230, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na prerušenie konania, ma odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 15. apríla 2016 č. k. 10C/482/2015-188 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalovaný žiadal, aby konanie bolo prerušené v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a to až do

právoplatného skončenia trestného konania vedeného Prezídiom policajného zboru pod ČVS: PPZ-706/
NKA-FP-ZA-2015. Po preskúmaní návrhu na prerušenie konania konštatoval, že v ust. § 109 ods. 2
OSP sú uvedené prípady, v ktorých je súdu daná možnosť prerušiť konanie pokiaľ neurobí iné vhodné
opatrenie, t. j. súd môže a nemusí po preskúmaní opodstatnenosti dôvodov konanie prerušiť. V danom
prípade mal za to, že nie je dôvod na prerušenie konania, nakoľko otázku platnosti, resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy si vie posúdiť aj sám a nie je vyslovene závislé od skončenia trestného konania. Sám

vie zhodnotiť, za akých okolností bola uzatvorená kúpna zmluva, či bola zneužitá neskúsenosť, resp.
dôverčivosť žalobkyne a či konanie žalovaného malo vplyv na určenie, že zmluva je neplatná alebo
naopak. Preto návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho
zmenytak,žesúdkonaniepreruší.Vdôvodochsvojhoodvolaniauviedol,žesúdprvéhostupňanenapĺňa
základné atribúty ust. § 157 ods. 2 OSP. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, či si súd pripojil

vyšetrovací spis, aby sa náležite oboznámil s jeho obsahom a na základe vykonania tohto dôkazu
dospel k záveru, že prerušenie konania nie je dôvodné a potrebné. Uvedené je nevyhnutné a je to
potrebné považovať za kľúčovú otázku, na ktorú súd musí dať v odôvodnení rozhodnutia odpoveď a
to práve v kontexte toho, z akého dôvodu sa domáhal prerušenia konania. V kontexte rozhodovania
o návrhu na prerušenie konania súd neúplne zistil skutkový stav. Tým založil vadu konania, ktorá
predpokladá prípustnosť odvolania. Žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva, pričom súd si musí

ako prejudiciálnu otázku vyriešiť otázku neplatnosti (absolútnej zmluvy), na základe ktorej malo prísť k
prevodu vlastníckeho práva a to z viacerých dôvodov, ktoré majú spôsobovať, že zmluva je absolútne
neplatná. Naďalej trvá na tom, že pre rozhodnutie súdu má v tomto prípade význam otázka, ktorá sa
rieši v kompetencii iného orgánu a to v trestnom konaní. Z uvedených skutočností sú splnené všetky
predpoklady na prerušenie konania v súlade s ust. §109 ods. 2 písm. c/ OSP.
3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že samotný návrh na prerušenie konania považuje za

účelový a obštrukčný.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len„CSP“)pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenoustranouvzákonomstanovenejlehote(§362
CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 1 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
7.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj
právnej stránke.
9. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil

s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko jeho argumentácia bola vecne správna, objektívna a
presvedčivá.
10. Podľa § 164 CSP, ak sú neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

11. Podľa § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak: a/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b/ pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu SR (ďalej len ústavný
súd), návrh na začatie konania, c/ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom
EÚ podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie

prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí Ministerstvu spravodlivosti, ods. 2, súd konanie preruší
aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá
im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia, ods. 3 o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.
12. Odvolací súd c zmysle ust. § 379 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil

s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá a stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie v tom, že nie je potrebné prerušiť predmetné
súdne konanie až do právoplatného skončenia trvania konania, pretože nevzhliadol žiaden dôvod na
prerušenie konania tak obligatórny v zmysle ust. § 162 CSP, ako aj fakultatívny v zmysle § 164 CSP.
Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh na prerušenie konania zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňac/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).