Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817207029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817207029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému A. B., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX/X, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie
443,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 60,24 eur od 19.01.2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 10,- eur
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 443,13 eur, kapitalizovaný úrok vo výške 68,30 eur a vo výške 435,77 eur spolu
s úrokom vo výške 29,50 % ročne zo sumy 443,13 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 443,13 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške
9,50 eur a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.06.2012 zmluvu o úvere č.
2586479612, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver
(ďalej len "Zmluva o úvere"). Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
600,- eur za dojednanú úrokovú sadzbu vo výške 29,50 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak
sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva, ktoré právo žalobca využil, následkom čoho sa celý úver vrátane
príslušenstva stal predčasne splatným. Žalovanému vznikla ďalej povinnosť v zmysle Obchodných
podmienok zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka.
Výška dlžných poplatkov bola určená na sumu 9,50 eur.

3. Na výzvu súdu žalobca písomnosťou doručenou súdu pred nariadeným pojednávaním dňa
22.03.2018 okrem iného uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.06.2013 uzavretá zmluva
o úvere číslo 2586479612, na základe ktorej bol zo strany žalobcu poskytnutý úver, vo výške podľaZmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur vždy
k 7. dňu v mesiaci, počnúc dňom 07.07.2012. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku vo
výške 20,- eur. Nakoľko žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, žalobca vyhlásil

úver za predčasne splatný ku dňu 02.01.2015 s 10 dňovou paričnou lehotou na plnenie, ktorú výzvu
žalovanýprevzaldňa08.01.2015.Lehotanaplneniežalovanémuuplynuladňa18.01.2015.Zuvedeného
vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa 19.01.2015, teda nasledujúci
deň po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške
539,76 eur, z ktorej sumy bola čiastka vo výške 59,68 eur započítaná na poplatky, suma vo výške 323,21

eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma vo výške 156,87 eur na istinu. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 07.10.2013, keď ju neuhradil riadne a včas, a
túto splátku uhradil dňa 08.11.2013. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
je vo výške 388,85 eur a suma úrokov z omeškania je vo výške 2,68 eur, teda spolu vo výške 391,53 eur.
Od tejto sumy boli odrátané úhrady žalovaného vo výške 323,21 eur. Výsledná suma úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je vo výške 68,32 eur. Suma zmluvných úrokov

po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške 369,96 eur a suma úrokov z omeškania je vo
výške 65,84 eur, teda spolu vo výške 435,81 eur, od ktorej odrátali úhrady žalovaného vo výške 0,- eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo
výške 435,81 eur. Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 68,32 eur spolu s úrokmi
od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.10.2017 vo výške 435,81 eur, predstavujú spolu sumu

vo výške 504,13 eur. Suma poplatkov vo výške 9,50 eur pozostáva z poplatku za 2. upomienku zo dňa
19.09.2014 vo výške 4,14 eur, poplatku za splátku v hotovosti zo dňa 08.10.2014 vo výške 0,76 eur,
poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 12.12.2014 vo výške 1,10 eur a poplatku za splatenie úveru
s príslušenstvom zo dňa 02.01.2015 vo výške 3,50 eur. Žalovaný napriek uvedenému, pohľadávku
neuhradil riadne a včas, a po podaní žaloby na súd, nevykonal ani len čiastočnú úhradu. Vzhľadom na

to, že k vráteniu celej poskytnutej istiny nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaného,
v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky, ktoré de facto predstavujú
pre veriteľa odmenu za poskytnutie úveru. V uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany
žalovanéhodoposiaľnedošlo,pretoježalobcanaďalejoprávnenýajnazaplateniezmluvnedohodnutých
úrokov.

4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom

splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu.

6. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní nerozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že mu právny

predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky, ktoré ako uviedol, potreboval na zariadenie bytu,
najmä na nábytok. Keďže sú už s manželkou dôchodcovia a má viac pôžičiek, ktoré treba platiť, je
ochotný žalobcovi platiť 20 - 25 € mesačne. Poberá dôchodok do 400,- € mesačne a manželka iba do
200,- € mesačne. Musia tiež zaplatiť nájomné za byt asi 50,- €, elektrinu asi 50,- € a tiež nedoplatok
200,- €. Každé 3 mesiace platia vodu, musia zaplatiť aj smeti. Má tiež silnú cukrovku a musí chodiť na

dialýzu, a aj na pojednávanie sa vypýtal z nemocnice.

7. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania navrhnutého
žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere dostupná pôžička, Obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu

dlžnej sumy, Sadzobníkom poplatkov, zoznamom splátok úveru a aktuálnym stavom úveru, rozpisom
jednotlivých položiek dlžného zostatku úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, kalkulačkou pre výpočet
RPMN, vykonal v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany aj dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, a to výsluch prítomného žalovaného a svedkyne, ako aj oboznámením sa s
odpoveďami na lustráciu v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov SR a Obchodnom vestníku, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 07.06.2013 Zmluvu o úvere dostupná
pôžička č. 2586479612 (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanémuúver vo výške 600,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 20,- eur. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 544,81 eur. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 29,50 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 36,61 %.

Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 46,52 %. Dátum prvej splátky
bol dohodnutý do 07.07.2012, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 07.06.2017. Zmluvné
strany si nedohodli poistenia úveru.

9. Žalobca výzvou zo dňa 02.01.2015 vyzval žalovaného k predčasnému splateniu celkovej istiny vo

výške 520,93 eur, v lehote do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia upomienky, keďže žalovaný
nesplácalúverriadneavčas,vdôsledkučohosadostaldoomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcich
zo zmluvného vzťahu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 08.01.2015, čo žalobca preukázal
doručenkou. Úver bol žalobcom vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 18.01.2015. Žalovaným
nerozporovanými informáciami uvádzanými žalobcom z predloženej listiny o aktuálnom stave úveru
ku dňu 31.10.2017, ktorá listina je výpisom z "Bankovej knihy", ktorý výpis je podľa tvrdenia žalobcu

považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to
upozornením - výzva na splatenie dlžnej sumy zo dňa 15.12.2014 vrátane poštového podacieho hárku,
žalobca preukázal, že vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru žalobcom, predchádzalo upomínanie
žalovaného na zaplatenie zmluvného záväzku po lehote splatnosti.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad o aktuálnom stave úveru vyhotovenom ku dňu 15.05.2017 žalovaný
žalobcovi uhradil celkom sumu 539,76 eur, čo žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.

11. Žalovaný pri svojom výsluchu zotrval na svojich vyjadreniach prednesených na začiatku
pojednávania. Požiadal o možnosť ďalej splácať svoj záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach

po 20 - 25,- eur.

12. Svedkyňa T. B., manželka žalovaného, na pojednávaní vypovedala, že s manželom čerpali úver a
aj ho riadne splácali. Problémy nastali, keď manžel ťažko ochorel, je po 2 porážkach, a chodili s ním po
lekároch. Peniaze na pôžičky neboli, preto ich prestali splácať. Proficredit mu začal vykonávať zrážky z

dôchodku prostredníctvom súdneho exekútora. V Poštovej banke má ešte jeden úver, ktorého splátka
je vo výške 32,- €. Žalobcu oboznámila s ich situáciou a žiadala úvery zjednotiť a znížiť splátky, ale
žalobca s tým nesúhlasil. Písala tiež do Quatra, tiež im poslala všetky papiere o svojom a manželovom
zdravotnom stave, ale písomnosti jej Quatro rovnako tak aj Poštová banka vrátili späť a nesúhlasili so
znížením splátok. Peniaze, ktoré zobrali, potrebovali na domácnosť, nekúpili si žiadne auto, neboli ani

v zahraničí. Pôžičku v Quatre, ktorá je zabezpečená záložným právom na byt, musí platiť po 126, €
mesačne ešte po dobu 1 roka a 3 mesiacov. Kvôli neuhradenému debetu v SLSP, teraz pohľadávku
vlastní Platiť sa oplatí, manželovi zablokovali účet. Od 11/2017 sa dohodla, že debet v sume 580,- €
bude splácať po splátkach po 25,- € mesačne. Okrem toho platí manželovi pohrebné sporenie po 13,20
€, mesačne, elektrinu 64,- €, splátku Quatro po 30,- €, zostáva pritom uhradiť 108,- €, čo sú ešte ďalšie

3 splátky. Okrem toho má dlh v spoločnosti Intrum v sume 220,- €, s ktorou spoločnosťou sa dohodla na
splátke 25,- € mesačne. Okrem toho má neuhradenú pôžičku, ktorú čerpali asi pred 10 rokmi a dlh na nej
predstavuje čiastku 1380,- €. Potom, čo uhradí už uvedené splátky, je ochotná splácať aj ďalšie. Nízke
sumy nesplatených úverov svedčia tiež o tom, že úvery, ktoré si s manželom zobrali, riadne splácali,
ale stalo sa, že manžel ochorel a peniaze nemali. Dovtedy žili riadny život, vychovali 5 detí, mali 3

izbový byt a riadne s manželom pracovali. Všetko sa skomplikovalo, keď vážne ochorel a prekoval 2
vážne mozgové príhody. Peniaze neboli a nebolo z čoho tieto pôžičky ďalej už splácať. Nevyhýbajú sa
povinnosti ich splatiť, ale v súčasnosti je schopná túto pôžičku splácať maximálne po 10,- €, viac peňazí
jej na mesačnú splátku určite nevyjde. Má starobný dôchodok iba vo výške 229,- €, a manželovi po
vykonaných zrážkach exekúcií z invalidného dôchodku zostáva necelých 390,- €.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník“)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere
(§ 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom

2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 09.06.2013 (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov,
b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 60,24 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej

dôvodnosť. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže jej dôvodnosť preukázanú nemal. Žalobca preukázal
platné uzavretie zmluvy o úvere so žalovaným. Uzatvorená zmluva má tiež charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti
žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 07.06.2017. Zmluva o úvere
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v
prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj
záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne
používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť
alebo nie. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany
slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za
účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu

zákonodarca kladie zvýšené nároky na dodávateľa cez normy spotrebiteľského práva a precizuje
obsahové náležitosti zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzujedočasneposkytnúťspotrebiteľovipeňažnéprostriedkyvoformeúveruaspotrebiteľsazaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahovala,
konkrétne neobsahovala údaj o celkovej výške úveru, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť, ako aj údaj o
celkových nákladoch spotrebiteľa spojených s predmetným úverom, ktoré údaje by boli vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo pri výške mesačnej
splátky 20,- eur a počte dohodnutých mesačných splátok 60, bez povinnosti hradiť akékoľvek poplatky
spojené s poskytnutým úverom, predstavujú náklady spotrebiteľa na úver čiastku 600,- eur (20 x 60
- 600) a celková výška úveru sumu 1.200,- eur. V neposlednom rade je v zmluve nesprávne, a to
v nižšej výške, uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Súd preto

nemal preukázané platné dojednanie už uvedených obligatórnych ustanovení spotrebiteľskej zmluvy,
uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z uvedeného dôvodu je spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý
žalovanému, potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 09.06.2013. Žalobcovi preto vznikol

nároknavrátenielentýchfinančnýchprostriedkov,ktoréžalovanémureálneposkytol.Žalobcapreukázal
splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o úvere, keď žalovanému poskytol v hotovosti
peňažnéprostriedkyvovýške600,-eur,ktorúskutočnosťžalovanýžiadnymspôsobomaninerozporoval.
Žalovanému preto vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Nebolo sporné, že žalovaný
žalobcovi zaplatil sumu v celkovej výške 539,76 eur, preto mu vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi zvyšok

dosiaľ nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 60,24 eur.

30. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, akoje uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. vo výške 5,05 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru, t. j. od 19.01.2015 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s
účinnosťou ku dňu 18.01.2015, t.j. uplynutím 10 dňovej lehoty určenej žalobcom vo výzve adresovanej

žalovanému na predčasné splatenie úveru, ktorá výzva bola doručená žalovanému dňa 08.01.2015,
preto k omeškaniu s plnením dlhu došlo dňom nasledujúcim, t. j. od 19.01.2015.

31.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. V súlade s citovaným ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku a so súhlasom
žalobcusúdvyhovelžiadostižalovanéhoapovolilmuzaplatiťdlžnúsumumesačnýmisplátkamivovýške
10,- eur, splatnými vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj finančnú situáciu

žalovaného, ktorý je invalidný dôchodca a príjem z dôchodkovej dávky predstavuje pre neho jediný
príjem. Prihliadajúc i na ďalšie životné potreby žalovaného, ako aj jeho záväzky, je zrejmé, že žalovaný
nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo bez ohrozenia svojich existenčných potrieb. Povolením
splátok na obdobie 7 mesiacov nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý, keďže ide
o banku. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stratí výhodu splátok a vznikne mu

povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

34. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
vo veci úspech v sume 60,24 eur, čo je 6,30 %, neúspech v sume 896,46 eur, v ktorej bola žaloba
zamietnutá, čo je 93,70 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 6,30 % - 93,70 %, čo predstavuje

čistý úspech žalovaného vo výške 87,40 %, preto mu ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu87,40%.Žalovanýsivšakžiadnetrovykonanianeuplatnil,animužiadne
trovy konania nevyplývajú zo súdneho spisu, súd mu preto žiadnu náhradu trov konania nepriznal. Tento
rozsudok zároveň predstavuje z pohľadu trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa

týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.