Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116200031.14

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: International Investment Development Holding a. s.,
so sídlom Trenčianska 57, Bratislava 821 09, IČO: 35 875 551, právne zastúpený KRAL PARTNERS
s.r.o., Kukučínova 7, 040 01 Košice, IČO: 47 244 143 proti žalovanému: 1/ UNIPHARMA - 1. slovenská
lekárnickáakciováspoločnosť,Opatovskácesta4,Bojnice97201,IČO:31625657,2/PHARMAEDUCA
s.r.o., Opatovská cesta 4, Bojnice 972 01, IČO: 36 304 697, žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení:

JUDr. Oľga Rosulegová, advokátka, Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, žalovaný v 2. rade právne
zastúpený JUDr. Ladislav Kuruc, advokát, Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava, 3/ Ergomed Poliklinika,
s.r.o., Moldavská cesta 21/A, Košice 040 11, IČO: 36 751 103, v konaní o náhradu škody, o návrhu
žalovaného v 1/ rade na zrušenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 30Cb 1/2016-219 z 02.02.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016-383 z 18.04.2016 o nariadení

predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade vo výroku 1) o uložení povinnosti do
právoplatného skončenia veci zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami:

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4380/102, druh pozemku: ostatné
plochy o výmere 165 m2,

·parcelaregistra“C“evidovanánakatastrálnejmapeparcelnéčíslo4380/214,druhpozemku:zastavané
plochy a nádvoria o výmere 168 m2
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4380/249, druh pozemku: ostatné
plochy o výmere 178 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4380/263, druh pozemku: ostatné
plochy o výmere 715 m2,

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4380/265, druh pozemku: ostatné
plochy o výmere 129 m2,
· stavba so súpisným číslom 1545, popis stavby: rekreačný dom, postavená na pozemku parcelné číslo
4380/214,

ktoré sú Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX

vedenom pre Okres: Kežmarok, Obec: N. F., Katastrálne územie: N. F.;

· byt číslo 81 nachádzajúci sa vo vchode číslo 25 na 8. poschodí bytového domu so súpisným číslom
3054, nachádzajúci sa v Bratislave na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape
parcelné číslo 1800 a 1801, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k bytu prislúchajúcim

spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1391/100000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu,

ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: Bratislava V, Obec: BA-m.č. S., Katastrálne územie: S.;· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 2158/5, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2854 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 2158/28, druh pozemku: ostatné

plochy o výmere 2146 m2,
· stavba so súpisným číslom 3579, popis stavby: obchodné distribučné centrum, postavená na pozemku
parcelné číslo 2158/28,

ktoré sú Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX

vedenom pre Okres: Bratislava V, Obec: BA-m.č. S., Katastrálne územie: S.;

· byt číslo 26 nachádzajúci sa vo vchode číslo 55 na 6. poschodí bytového domu so súpisným číslom
3056, nachádzajúci sa v Bratislave na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape
parcelné číslo 1998 a 1999, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k bytu prislúchajúcim

spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6993/335664 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a pozemku,

ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: Bratislava V, Obec: BA-m.č. S., Katastrálne územie: S.;

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 722/6, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 73 m2,
· stavba so súpisným číslom 162, popis stavby: Apartmán č. 14, postavenou na pozemku parcelné číslo

722/6,

ktoré sú Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom evidované na Liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom pre Okres: Banská Bystrica, Obec: M., Katastrálne územie: M.;

· byt číslo 38 nachádzajúci sa vo vchode číslo 67 na 4. poschodí bytového domu so súpisným číslom
3063, nachádzajúci sa v Bratislave na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape
parcelné číslo 2055 a 2056, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k bytu prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6997/338249 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a pozemku,

ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: Bratislava V, Obec: BA-m.č. S., Katastrálne územie: S.;

· byt číslo 26 nachádzajúci sa vo vchode číslo 4 na 6. poschodí bytového domu so súpisným číslom
3069, nachádzajúci sa v Bratislave na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape
parcelné číslo 2464/40, 2464/42, 2469/1 a 2470, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu
k bytu prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6838/731867 na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku,

ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: Bratislava V, Obec: BA-m.č. S., Katastrálne územie: S.;

· byt číslo 1 nachádzajúci sa vo vchode číslo 1 na 1. poschodí Kúpeľného apartmánového domu Tríbeč
so súpisným číslom 1639, nachádzajúci sa v Bojniciach na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná
na katastrálnej mape parcelné číslo 2732, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k bytu
prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5755/149860 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu a pozemku,
· byt číslo 3 nachádzajúci sa vo vchode číslo 1 na 1. poschodí Kúpeľného apartmánového domu Tríbeč
so súpisným číslom 1639, nachádzajúci sa v Bojniciach na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná
na katastrálnej mape parcelné číslo 2732, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k bytuprislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5755/149860 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a pozemku,
· byt číslo 4 nachádzajúci sa vo vchode číslo 1 na 2. poschodí Kúpeľného apartmánového domu Tríbeč

so súpisným číslom 1639, nachádzajúci sa v Bojniciach na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná na
katastrálnej mape parcelné číslo 2732, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, Bojnice spolu k bytu
prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5940/149860 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a pozemku,
· byt číslo 5 nachádzajúci sa vo vchode číslo 1 na 2. poschodí Kúpeľného apartmánového domu Tríbeč

so súpisným číslom 1639, nachádzajúci sa v Bojniciach na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná
na katastrálnej mape parcelné číslo 2732, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k bytu
prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 8480/149860 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a pozemku,

ktorý sú Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX

vedenom pre Okres: C., Katastrálne územie: C.;

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 740, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 276 m2,

· stavba so súpisným číslom 1439, popis stavby: dom, postavená na pozemku parcelné číslo 740,

ktoré sú Okresným úradom H., katastrálnym odborom evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: H., Obec: H., Katastrálne územie: H.;

· byt číslo 505 - E nachádzajúci sa vo vchode číslo 40A na 5. poschodí obytného komplexu so
súpisným číslom 16940, nachádzajúci sa v Bratislave na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná
na katastrálnej mape parcelné číslo 15274/4, 15274/15, 15274/16, 15274/17, 15274/18 a 15274/20,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k bytu prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o

veľkosti 9621/3522584 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku,

ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: Bratislava II, Obec: BA-m.č. Q., Katastrálne územie: Q.;

· nebytový priestor č. 1 - 7 nachádzajúci sa vo vchode číslo 2 na prízemí poschodí bytového domu
so súpisným číslom 212, nachádzajúci sa v Nových Zámkoch na pozemku, parcela registra “C“
evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 128/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
spolu k nebytovému priestoru prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 22529/181547 na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku,

ktorý je Okresným úradom H. T., katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: H. T., Obec: H. T., Katastrálny územie: H. T.;

· byt číslo 23 nachádzajúci sa vo vchode číslo 31 na 1. poschodí polyfunkčného domu so súpisným
číslom 14554, nachádzajúci sa v Banskej Bystrici na pozemku, parcela registra “C“ evidovaná na
katastrálnej mape parcelné číslo 3444/76, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k
bytu prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 12214/818875 na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku,

ktorý je Okresným úradom C. C., katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: C. C., Katastrálne územie: C. C.;

· byt číslo 525 nachádzajúci sa vo vchode číslo 4D na 5. poschodí obytného polyfunkčného objektu
RIVER PARK blok F so súpisným číslom 7529, nachádzajúci sa v Bratislave na pozemku, parcela
registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 22344/48, 22344/50, 22372/64, 22372/65,22372/66, 22372/68, 22372/70, 22372/72, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu k
bytu prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 14647/2620560 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku,

ktorý je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: Bratislava I, Obec: BA-m.č. K. Z., Katastrálne územie: K. mesto;

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4882/6, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2023 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4885/1, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2591 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4885/5, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2377 m2,

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4885/6, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 14 m2,
· stavba so súpisným číslom 12288, popis stavby: obchodné distribučné centrum, postavená na
pozemku parcelné číslo 4885/5,

ktoré sú Okresným úradom S., katastrálnym odborom evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: S., Obec: S., Katastrálne územie: S.;

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 2450/3, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria o výmere 552 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4858/1, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 5167 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4858/7, druh pozemku: ostatné
plochy a nádvoria o výmere 224 m2,

· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4858/16, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 435 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4858/17, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1506 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4858/18, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria o výmere 23 m2,
· parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo 4858/27, druh pozemku: ostatné
plochy a nádvoria o výmere 128 m2,
· stavba so súpisným číslom 1239, popis stavby: sklad, postavená na pozemku parcelné číslo 2450/3,
· stavba so súpisným číslom 1888, popis stavby: medicínske centrum, postavená na pozemku parcelné

číslo 4858/17,

ktoré sú Okresným úradom S., katastrálnym odborom evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom pre Okres: S., Obec: S., Katastrálne územie: S.;

a to najmä v rozsahu ich predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom,
daním do nájmu, vložením do majetku inej obchodnej spoločnosti.

II. O nároku na náhradu trov rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 08.01.2016 navrhol, aby súd uložil žalovanému v 1/ a 2/ rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 45.000.000,- Eur ako náhradu škody, žalovanému v 3/ rade
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 100.000,- Eur.

2. Súčasne s podanou žalobou vo veci samej podal žalobca aj návrh na nariadenie predbežného

opatrenia.3. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Košice II uznesením č.k.
30Cb/1/2016-219 z 02.02.2016, ktorým vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu

vymedzenom vo výrokovej časti rozhodnutia, v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

4. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie (v tom čase súd prvého stupňa) uviedol, že predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacich na

dočasnézabezpečenieochranyporušenýchaohrozenýchprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitie
je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia predbežného opatrenia
sú jednak stanovené výslovne v právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna
teória a súdna prax. Nariadenie predbežného opatrenia v smere, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkovkonaniaprichádzadoúvahyvtedy,aksúosvedčenéaspoňzákladneskutočnostiumožňujúce
urobiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (aby bolo

zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je nárok očividne vylúčený) a záver, že bez okamžitej i keď
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo (nárok) účastníka ohrozené. Ohrozenie, spočívajúce
v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy, musí byť konkrétne, a ten, kto predbežné opatrenie
navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Zároveň v prípade, ak ide o nariadenie
predbežného opatrenia v smere, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, v konaní musí byť

navrhovateľ vecne legitimovaný, pričom z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Nakoľko ide o predbežné opatrenie, nemusia byť navrhovateľom uvádzané údaje preukázané, postačuje
ich osvedčenie. Ak by sa pred vydaním predbežného opatrenia vyžadovalo nepochybné preukázanie

nárokuvprocesedokazovania,nebolbyrozdielmedzikonečnýmrozhodnutímapredbežnýmopatrením.
Z obsahu žaloby vo veci samej, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a po oboznámení s
predloženými a označenými listinnými dôkazmi mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby
bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej nie je nárok očividne vylúčený. Zároveň osvedčil aj konkrétne

ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy. V tomto prípade osvedčenie
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, vyplýva z toho, že žalobca na základe správania druhej potenciálnej zmluvnej strany v
dobrej viere, že predpokladaná zmluva bude uzavretá, zamýšľal a skutočne mal reálne dojednanú
možnosť nehnuteľnosti prenajať, dať do podnájmu, a inkasovať dohodnuté nájomné, kedy iba konanie

žalovaných v 1/ a 2/ rade mu znemožnilo tak urobiť. Podľa súdu v tomto prípade teda osvedčil
existenciu protiprávneho úkonu (porušenie prevenčnej povinnosti), vznik škody, príčinnú súvislosť medzi
konaním žalovaných v 1/ a 2/ rade a vznikom škody a zavinenie žalovaných v 1/ a 2/ rade. V tomto
prípade osvedčenie konkrétneho ohrozenia, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej
ujmy, vyplýva z konania žalovaného v 1/ rade, ktorý verejne prezentuje uskutočnenie racionalizačných

opatrení smerujúcich predovšetkým k sústredeniu podnikateľskej činnosti žalovaného v 1/ rade výlučne
a len na tzv. core business (verejné vyhlásenie o predaji nemocníc pre TA SR), ako aj z konania
žalovaného v 1/ a 2/ rade, kedy žalovaný v 1/ rade po uzatvorení Dohody previedol na žalovaného
v 2/ rade nehnuteľnosti, ktoré mali byť zamenené za Športhotel, z čoho možno dôvodne uvažovať,
že žalovaný v 2/ rade, ktorého jediným spoločníkom je žalovaný v 1/ rade, mieni svoj majetok znížiť

resp. zmeniť jeho zloženie. Z uvedených dôvodov sa preto súd stotožnil zo skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade v smere
dočasnej úpravy pomerov - zákazu nakladať s nehnuteľnosťami v rozsahu vymedzenom vo výrokovej
časti rozhodnutia, avšak iba vo vzťahu k nehnuteľnostiam, kde mal preukázané nepochybne vlastnícke
právo žalovaného v 1/ rade. Súd sa stotožnil aj zo skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade v smere dočasnej úpravy pomerov - zákazu
nakladať s nehnuteľnosťami v rozsahu vymedzenom vo výrokovej časti rozhodnutia, avšak tiež iba vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, kde mal preukázané nepochybne vlastnícke právo žalovaného v 2/ rade.
Zároveň, nariadením predbežného opatrenia v smere dočasnej úpravy pomerov - zákazu nakladať
s nehnuteľnosťami v rozsahu vymedzenom vo výrokovej časti rozhodnutia, nevzniká žalovanému v

1/ a 2/ rade taká ujma, ktorá by bola neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia
získal navrhovateľ t.j. takéto dočasné obmedzenie vlastníckeho práva možno od neho spravodlivo
požadovať. Primeranosť rozsahu navrhovaného predbežného opatrenia súd vyvodil zo skutočnosti, že
žalovanému v 1/ rade, ani žalovanému v 2/ rade, nevznikne žiadna ujma na ich vlastníckom práve,nakoľko dotknuté nehnuteľnosti môžu užívať na účely, na ktoré sú určené, a na ktoré ich užívajú aj v
čase do nariadenia predbežného opatrenia, pričom ich podnikateľská činnosť nie je obmedzená. Súd
ale nevyhovel žalobcovi v časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému

v 1/ a 2/ rade v smere dočasnej úpravy pomerov - zákazu nakladať aj so spoluvlastníckymi podielmi
nehnuteľností, pretože pokladal za primerané a spravodlivé obmedziť nakladanie iba pre nehnuteľnosti
vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1/ a 2/ rade. Pokiaľ sa žalobca v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia domáhal aj uloženia povinnosti žalovanému v 1/ a 2/ rade zdržať sa nakladania
s finančnými prostriedkami na ním vymedzených bankových účtoch, súd návrhu v tejto časti nevyhovel,

pretože by účastníkovi konania takýmto spôsobom neprimerane zasiahol do jeho vlastníckeho práva
(podstatným spôsobom by mohol obmedziť resp. zamedziť podnikateľskú činnosť žalovaných v 1/ a 2/
rade v smere predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri). Zároveň, pokiaľ sa žalobca domáhal
uloženiapovinnostižalovanémuv2/radezdržaťsanakladaniasfinančnýmiprostriedkaminabankových
účtoch, ktorých je majiteľom, súd návrhu tiež v tejto časti nevyhovel, pretože rovnako, ako v prípade
žalovaných v 1/ a 2/ rade by takýmto spôsobom neprimerane zasiahol do jeho vlastníckeho práva,

navyše takto vymedzený petit je neurčitý a nevykonateľný, keďže nie je zrejmé, ktorými bankovými
účtami a v ktorých peňažných ústavoch mu súd má zakázať nakladať.

5. Proti rozhodnutiu, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol podal odvolanie žalobca.

6. Proti výrokom rozhodnutia, ktorým súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel podali
odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Cob/45/2016-383 z 18.04.2016 potvrdil uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne.

8. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Košiciach okrem iného uviedol, že sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia, poukazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a preto nepovažuje

za potrebné jeho znenie znovu opakovať. Len na zdôraznenie správnosti odvolaniami žalovaného v
1/ a 2/ rade napadnutého výroku rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že účelom
predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiach účastníkov konania v predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než
v konaní o predbežnom opatrení. Súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov

konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného
opatrenia domáha. Predbežné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a
môže byť kedykoľvek za návrh zrušené. Vo vzťahu k názoru súdu prvého stupňa o osvedčení nároku
žalobcu pre potreby predbežného opatrenia žalovaní v 1/ a 2/ rade neuviedli okrem nesúhlasu s týmto
názoromžiadnuprávnurelevantnúargumentáciu,ktorábyuvedenýnázorvychádzajúcizprávnejúpravy

predbežného opatrenia podľa O.s.p. spochybnila. K žalovaným v 1/ a 2/ rade uvádzaným nesprávnym
skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov je potrebné uviesť, že súd pred nariadením
predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie v rozsahu ako pred vydaním rozhodnutia vo veci
samej, pretože ak by súd mal povinnosť vykonať pred nariadením predbežného opatrenia dokazovanie,
potom by nebol rozdiel medzi nariadeným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej. Pokiaľ

ide o námietku miestnej príslušnosti, súd prvého stupňa nepochybil, pretože podľa § 74 ods. 2 O.s.p.
na nariadenie predbežného opatrenia je príslušný súd, ktorý je príslušný aj na konanie vo veci samej.
Žalovaný v 3/ rade má sídlo v obvode Okresného súdu Košice II, preto na nariadenie predbežného
opatrenia bol miestne príslušný Okresný súd Košice II. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že súd
prvého stupňa predbežným opatrením zakázal nakladať žalovaným v 1/ a 2/ rade s majetkom alebo

jeho časťou len v takom rozsahu, ktorý s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaných v 1/ a 2/
rade je primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený. Odvolací súd taktiež dospel k záveru,
že nariadeným predbežným opatrením, a to aj s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaných v
1/, 2/ a 3/ rade je nariadené predbežné opatrenie dostatočné.

9. Návrhom doručeným súdu 11.01.2017 sa žalovaní v 1/ a 2/ rade domáhali zrušenia neodkladného
opatrenia, kedy navrhli, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn.
30Cb/1/2016 zo dňa 02.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016 zo dňa 18.04.2016, v plnom rozsahu.10. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice
II č.k. 30Cb/1/2016-554 zo dňa 15.03.2017, ktorým bol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia

zamietnutý. V zmysle odôvodnenia rozhodnutia, súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
zamietol, pretože v tomto štádiu konania nedošlo k odpadnutiu dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne
neodkladné opatrenia nariadené (nedošlo k procesnému dokázaniu toho, že neodkladné opatrenie
nemalo byť nikdy nariadené).

12. Návrhom doručeným súdu 14.06.2017 sa žalovaný v 1/ rade domáhal zrušenie neodkladného
opatrenia, kedy navrhol, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb
1/2016 zo dňa 02.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016 zo dňa 18.04.2016 a to vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

13. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice

II č.k. 30Cb/1/2016-778 zo dňa 28.07.2017, ktorým bol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade zamietnutý. V zmysle odôvodnenia rozhodnutia, súd návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože v tomto štádiu konania nedošlo k odpadnutiu
dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne neodkladné opatrenia nariadené (nedošlo k procesnému dokázaniu
toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené).

14. Návrhom doručeným súdu 07.11.2017 sa žalovaný v 1/ rade domáhal zrušenie neodkladného
opatrenia, kedy navrhol, aby súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb
1/2016 zo dňa 02.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016 zo dňa 18.04.2016 a to vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade, ktorý (návrh)

okrem iného odôvodnil nasledovne:
- Žalovaný 1/ zastáva názor, že na základe vykonaných listinných dôkazov a ako aj z výpovedí svedkov,
a najmä po výsluchu svedka A.. E. a po výsluchu Mgr. Nikodémusa, štatutárneho orgánu žalovaného 1/,
je jednoznačná neexistencia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/. Tento logicky vysvetlil časový
sled udalostí, dôvody a spôsob podpísania dohody o budúcom vysporiadaní zo dňa 23.12.2014, pod

hrozbou neumožnenia prístupu hosťom k apartmánom počas vianočných sviatkov. Poukazujeme na
skutočnosť, že k uzavretiu zmlúv o prevode nehnuteľností zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ došlo pred
podpisom vyššie uvedenej dohody, a to dňa 04.12.2014. Aj z výsluchu Mgr. Nikodémusa je preukázané,
že k zámene nehnuteľností malo dôjsť iba medzi žalobcom a žalovaným 2/, pričom žalobca o tejto
skutočnosti vedel.

- Na pojednávaní tak žalovaný 1/, ako aj žalovaný 2/ logicky vysvetlili dôvod tohto prevodu nehnuteľností,
a to kvôli hlavnému predmetu podnikania žalovaného 2/ v oblasti cestovného ruchu a nie tak ako sa to
snaží deklarovať žalobca, z účelom znižovania svojho majetku, resp. jeho zmeny.
- Navyše podstatným a nemenným faktom ostáva, že nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom zámeny
so Športhotelom sú vo vlastníctve žalovaného 2/, nie žalovaného 1/, ktorý nevystupoval ani ako zmluvná

stranaprirokovaniachozámenenehnuteľností.Zjavnesažalovaný2/atobôžanižalovaný1/nepokúšali
zbavovať svojho majetku, pokiaľ v júni 2015 došlo k ukončeniu rokovania o zámene zo strany Mgr.
Kočnera (viď listinný dôkaz - e-mail zo dňa 10.06.2015, nachádzajúci sa v spise).
- Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok A.. E., ktorý jednoznačne uviedol, že v prípade zámeny
APARTMÁNOV a ŠPORTHOTELA, ktoré mali byť predmetom zámeny zastupoval žalovaného 2, ktorý

bol vlastníkom apartmánov, ktoré mali byť predmetom zámeny. Svedok A.. E. jednoznačne potvrdil.
že pán Kočner mal vedomosť už vo februári 2015, že vlastníkom apartmánov je žalovaný 2/. Svedok
A.. E. podrobne popísal rokovania týkajúce sa zámeny, ktoré viedol s pánom Kočnerom. Jednoznačne
vyjadril, že tieto boli ukončené práve pánom Kočnerom, ktorý zamedzil vstup na stavbu rekonštrukcie
Športhotela až do podpisu zmluvy v poslednej podobe. Táto podľa vyjadrenia svedka neobsahovala

podstatné náležitosti a po nahliadnutí do súdneho spisu za poslednú verziu označil práve tú predloženú
žalobcom.SvedokA..E.bezpochýbpotvrdil,žetentonávrhzmluvynemoholbyťkonečný,pretoženeboli
dohodnuté otázky medzi žalobcom a žalovaným ekonomického charakteru, pričom o týchto otázkach
sa malo rozhodnúť pri stretnutí v júni 2015. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj e-mail zo dňa 18.08.2015
adresovaný pánovi Kočnerovi, ktorého prílohou bola posledná verzia zmluvy na jeho vyžiadanie,

- Svedok A.. E. jednoznačne poprel stretnutie dňa 27.04.2015 za účasti Kočnera, C. a S., na ktorom oni
sasnažiadeklarovaťodovzdaniepodpísanéhoexempláruzmluvy,nakoľkopodľajehovyjadreniazmluva
v tom čase nebola v stave podpisovania. Svedok uviedol, že sa s pánom Kočnerom stretával vždy sám,- Svedok C. a svedok E. rovnako potvrdili skutočnosti uvádzané aj svedkom A.. E.. Potvrdili, že k
stretnutiu v júni 2015, na ktorom sa riešil rozsah rekonštrukcie skutočne došlo, pričom k dohode nedošlo
a ďalšie rokovania boli ukončené práve zo strany pána Kočnera. Z ich výsluchu vyplynulo aj to, že za

takýchto okolnosti žalovanému 2/ neodporúčali uzavrieť zámennú zmluvu,
- Za nedôveryhodné možno považovať výsluchy svedkov S. a C., ktorí sú zjavne osoby blízke Mgr.
Kočnerovi. Svedčí o tom aj fakt, že pokiaľ by sa skutočne venovali na stretnutí dňa 27.04.2015, o ktorom
tvrdia, že bolo a na ktorom tvrdia, že boli prítomní, prečítaniu si Zmluvy o úvere a o uzavretí budúcej
zámennej zmluvy, potom by mal určite vedomosť o tom, s ktorým subjektom mala byť zmluva uzavretá, a

to žalovaný 2/ a nie žalovaný 1/. To, že sa snažili prezentovať, že zmluvnou stranou mal byť aj žalovaný
1/, je v rozpore s listinnými dôkazmi, navyše predloženými žalobcom. Navyše svedok C. jasne uviedol,
že Zmluvu o úvere a o uzavretí budúcej zámennej zmluvy na stretnutí dňa 27.04.2015 čítal iba Mgr.
Kočner ako znalý celého obchodu, ktorý ho aj zastrešoval,
- Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ nemal byť účastníkom uvedenej Zmluvy o úvere a o uzavretí budúcej
zámennejzmluvy,avzhľadomktomu,žespoukazomnavyššieuvedenéjeúplnezrejmé,ženeodkladné

opatrenie voči žalovanému 1/ je v súčasnej dobe nedôvodné.

15. K návrhu žalovaného v 1/ rade na zrušenie neodkladného opatrenia sa vyjadril žalobca v podaní
doručenom súdu 30.11.2017 v ktorom okrem iného uviedol, že:
- Súd pri rozhodovaní o zrušení neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP skúma, či medzi

spornými stranami došlo k relevantnej zmene pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené,
či tieto dôvody celkom odpadli. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia teda
znovu v plnom rozsahu dôvody opodstatňujúce nariadenie neodkladného opatrenia neskúma.
- Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd lez z osvedčených
skutočností, možno ho v zmysle ustanovenia § 334 CSP zrušiť aj z toho dôvodu, že v konaní sa

následne na základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia.
- Žalobca po preskúmaní Návrhu konštatuje, že argumentácia Žalovaného 1 obsiahnutá v Návrhu je v
podstatetotožnásjehoargumentácioupoužitiavpredchádzajúcichnávrhochnazrušenieNeodkladného
opatrenia, o ktorých už Okresný súd Košice II rozhodol tak, že tieto zamietol.

- Z takmer identickej argumentácie Žalovaného 1 uvedenej v doručenom Návrhu možno vyvodiť, že
odôvodnenie Návrhu obsahuje, z hľadiska skutkových tvrdení a právneho posúdenia veci Žalovaným 1,
rovnaké závery, ako v predchádzajúcich dvoch (2) návrhoch na zrušenie Neodkladného opatrenia.
- Vzhľadom na tieto skutočnosti vyvstáva otázka, aký význam a efektivitu má pre žalovaného 1
opakované podávanie návrhov na zrušenie Neodkladného opatrenia z tých istých dôvodov, ktoré

Okresný súd Košice II vyhodnotil ako nedôvodné. Podľa názoru Žalobcu predmetné opakované
návrhy Žalovaného 1 na zrušenie Neodkladného opatrenia možno považovať za zneužitie procesného
úkonu a subjektívneho procesného práva bez toho, aby Žalovaný 1 predložil nové dôkazy, ktoré by
bez akýchkoľvek pochybností preukázali, že v čase nariadenia Neodkladného opatrenia neexistovali
zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.

- Žalovaný 1 v posudzovanom Návrhu neuviedol žiadne (iné) skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom
preš zrušenie Neodkladného opatrenia. Žalobca je toho názoru, že ani v tomto štádiu Súdneho konania
sa Žalovanému 1 nepodarilo preukázať (procesne dokázať), že Neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy
nariadené.
-Zvyššieuvedenýchdôvodov,nakoľkoniesúsplnenépodmienkyprezrušenieNeodkladnéhoopatrenia,

Žalobca navrhuje, aby Okresný súd Košice II návrh Žalovaného 1 na zrušenie Neodkladného opatrenia
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

16. K návrhu žalovaného v 1/ rade na zrušenie neodkladného opatrenia sa vyjadril žalovaný v 2/ rade
v podaní doručenom súdu 24.11.2017 v ktorom uviedol, že nemá žiadne námietky ani pripomienky a

navrhuje návrhu vyhovieť.

17. Žalovanýv3/radesaknávrhužalovanéhov1/radenazrušenieneodkladnéhoopatreniapouplynutí
15 dňovej lehoty písomne nevyjadril.

18. Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. [§ 334
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)].19. O zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch
neodkladnéhoopatreniapodľa§334a338majúdotknutésubjektyprávovyjadriťsaknávrhunazrušenie
neodkladného opatrenia. [§ 339 CSP]

20. Predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. [§ 471 ods.
1 CSP].

21. Nová právna úprava (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) dôsledne dodržiava princíp
okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa
použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
(v tomto prípade došlo k nariadeniu predbežného opatrenia 02.02.2016), k zrušeniu neodkladného
(predbežného) opatrenia teda môže dôjsť iba na základe príslušných ustanovení Civilného sporového
poriadku.

22. Od zániku neodkladného opatrenia je potrebné odlišovať jeho zrušenie súdom. Súd neodkladné
opatrenie zruší na návrh alebo aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie na návrh v tom prípade,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

23. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže teda súd rozhodnúť výlučne
na návrh. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje
na znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch
prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý

bolo pôvodne nariadené.

24. V tomto konaní bolo predbežné opatrenia (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) nariadené
z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery. V zásade k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda
viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne nariadené. Zároveň však môže odpadnutie

dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa
zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej
úpravy pomerov, do úvahy prichádza aj splnenie povinnosti dlžníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že pri
nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba z osvedčených skutočností, možno ho v zmysle §
334 CSP zrušiť aj z toho dôvodu, že v konaní sa následne na základe riadneho dokazovania preukázalo

nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia t.j. procesné dokázanie toho, že
neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené, možno z daného hľadiska považovať za odpadnutie
dôvodov sui generis.

25. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej (ktorejkoľvek vyššie uvedenej) podmienky však vždy

zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

26. Svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia žalovaný v 1/ rade odôvodňuje tým, že na základe
vykonaných listinných dôkazov a ako aj z výpovedi svedkov, najmä po výsluchu svedka JUDr. Q. E.
je jednoznačná neexistencia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1/ rade (bod 14 odôvodnenia -

„žalovaný 1/ zastáva názor, že na základe vykonaných listinných dôkazov a ako aj z výpovedí svedkov,
a najmä po výsluchu svedka A.. E. a po výsluchu Mgr. Nikodémusa, štatutárneho orgánu žalovaného 1/,
je jednoznačná neexistencia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/. Tento logicky vysvetlil časový
sled udalostí, dôvody a spôsob podpísania dohody o budúcom vysporiadaní zo dňa 23.12.2014, pod
hrozbou neumožnenia prístupu hosťom k apartmánom počas vianočných sviatkov. Poukazujeme na

skutočnosť, že k uzavretiu zmlúv o prevode nehnuteľností zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ došlo pred
podpisom vyššie uvedenej dohody, a to dňa 04.12.2014. Aj z výsluchu Mgr. Nikodémusa je preukázané,
že k zámene nehnuteľností malo dôjsť iba medzi žalobcom a žalovaným 2/, pričom žalobca o tejto
skutočnosti vedel“).

27. Ako už súd prvej inštancie uviedol v bode 24 odôvodnenia rozhodnutia uviedol, odpadnutie
dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 334 CSP môže spočívať v tom, že medzi
dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako aj v tom, že v konaní sa následne na základe riadnehodokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia t.j.
procesné dokázanie toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené. V tomto prípade, ak súd
pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza z osvedčených skutočností, a v konaní sa následne na

základe riadneho dokazovania preukáže, po posúdení hmotnoprávnej stavu, že neboli splnené zákonné
podmienky, prichádza do úvahy zrušenie neodkladného opatrenia. Žalovaný v 1/ rade v návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade ako dôvody uvádza skutočnosti
(na základe svojho výkladu vykonaného dokazovania), ktoré podľa názoru súdu, v kontexte doteraz
vykonaného dokazovania (po pojednávaní konanom dňa 19.10.2017) potvrdzujú záver žalovaného v 1/

rade o tom, že nie je daná existencia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1/ rade.

28. Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že v procese doteraz vykonaného dokazovania (ktoré
síce stále riadne neprebehlo) sa upresnil hmotnoprávny stav. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým
z výpovede svedka A.. Q. E. na pojednávaní dňa 19.10.2017, ktorého výpoveď zodpovedá kontextu
doteraz vykonaného dokazovania a listinným dôkazom vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade, ako nositeľovi

hmotnoprávnej povinnosti - zodpovednostného subjektu vo vzťahu k uplatňovanej náhrady škody zo
strany žalobcu, majúca za následok zrušenie neodkladného opatrenia.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu žalovaného v 1/ rade na zrušenie neodkladného opatrenia
vyhovel, a vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 30Cb

1/2016-219 z 02.02.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/45/2016-383
z 18.04.2016.

30. Súd zároveň poukazuje na to, že týmto rozhodnutím nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci
samej, pretože rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím.

31. O nároku na náhradu trov rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§262 ods. 1 CSP
v spojení s § 354 CSP).

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia. [§ 357

písm. e) CSP].

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II. [§ 362 ods.
1 CSP].

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP)].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP].