Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610204938
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610204938.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej K. Q., Z..G.., H., Y. XX, IČO: 35 838 825,
právne zastúpenej advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12,
IČO: 35 885 459, proti povinným: X./. Q. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX, X./. N. C., T.. XX.X.XXXX, H.
H. Č.. XXX, obaja zastúpení opatrovníkom Obec H., X./. I. S., T.. XX.X.XXXX, H. H. XXX, vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 62,

pod sp. zn. EX XXXX/XX, o vymoženie 534,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu voči povinnému v 3. rade I. S., T.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávnenej K. Q., Z..G.. a žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého vydal dňa 7.4.2010 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie
uloženej povinnosti istiny 534,42 Eur s úrokom z omeškania 12 % ročne od 17.7.1997 do zaplatenia,

trov súdneho konania 23,04 Eur, trov exekučného konania 19,66 Eur, trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní 60,62 Eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. M. XXX/XX zo dňa 4.9.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 27.9.1991.

Tunajší súd uznesením č. 16Er/163/2010 zo dňa 14.10.2014 rozhodol o návrhu povinných v 1. rade a 2.

rade na zastavenie exekúcie, ako aj o podnete súdneho exekútora. Vyššie uvedeným uznesením bola
exekúcia voči povinným v 1. a 2. rade zastavená.

Povinný podal na tunajšom súde 9.6.2015 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia premlčanej
lehoty. V návrhu uviedol, že exekučným titulom, ktorým je platobný rozkazu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. M. XXX/XX zo dňa 4.9.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

27.9.1991 došlo k premlčaniu pohľadávky, tak ako to ustanovenie § 110 Občianskeho zákonníka.
Zároveň poukázal na postup právnych predchodcov pohľadávky a samotné postúpenie pohľadávky.
Vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty žiadal exekúciu zastaviť.

Tunajší súd nepredkladal návrh povinného I. S. oprávnenému na vyjadrenie z dôvodu, že obdobný
návrh ( povinných v 1. a 2. rade ) bol oprávnenému riadne doručený na vyjadrenie. Vo vyjadrení zo

dňa 21.3.2014 uviedol, že nárok oprávneného nemôže byť premlčaný v celom rozsahu a to vzhľadom
na ustanovenie § 110 ods. 3, § 112 Občianskeho zákonníka. Tiež poukázal na rozhodnutia NS SR
z 1.5.2000, sp. 4Obo 319/99 ako aj iné súdne rozhodnutia. V závere uviedol, že sú majú zato, že
premlčanie úrokov je potrebné posudzovať nezávisle od premlčania istiny pohľadávky a preto úroky,
ktorých zročnosť nastala v období
-2-kratšom ako 3 roky pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, nemôže byť premlčané. V zmysle
uvedeného nárok oprávneného v časti exekúcie o vymoženie úrokov z omeškania vo výške 12% ročne
z dlžnej sumy 534,42 eur od 23.3.2008 ( t. j. 3 roky pred podaním návrhu ) do zaplatenia v uvedenom

rozsahu premlčaný nie je a exekúcia v tejto časti nároku je plne dôvodná. Pohľadávka nemôže byť
premlčaná v celom rozsahu tak, ako to namietajú povinní vo svojom podaní.

Z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. Ro 889/91 zo
dňa 4.9.1991, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.9.1991, súd zistil, že povinní boli

zaviazaní zaplatiť pôvodnému oprávnenému Slovenskej štátnej sporiteľni Bratislava, mestskej pobočke
v Spišskej Novej Vsi sumu 16.100,-Kčš s 12 % úrokom od 17.7.1991 do zaplatenia a trovy konania 694,-
Kčs s tým, že zaplatením jedným z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť platiť ostatným
odporcom.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len "Exekučný poriadok" ), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V zmysel § 41 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon
pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu. Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je
úkon nesprávne označený.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Na základe uvedeného súd preskúmal podanie povinného a dospel k záveru, že v danom prípade

sú splnené zákonné podmienky v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Exekučného
poriadku pre zastavenie exekúcie, a to z dôvodu premlčania judikovaného práva oprávneného, nakoľko
exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 889/91 zo dňa 4.9.1991
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.9.1991 a exekučné konanie začalo dňom 23.3.2010,
t. j. doručením návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi, teda oprávnený začal vymáhať splnenie

judikovanej
povinnosti až po uplynutí viac ako devätnástich rokov, teda dávno po uplynutí desaťročnej premlčacej
lehoty.

-3-

Na základe uvedeného súd preskúmal podanie povinného v 3. rade a vyhodnotil ho podľa jeho obsahu

ako návrh na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie, a to z dôvodu premlčania judikovaného
práva oprávneného, nakoľko exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
XXX/XX zo dňa 4.9.1991 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.9.1991 a exekučné konanie

začalo dňom 23.3.2010, t. j. doručením návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi, teda oprávnený
začal vymáhať splnenie judikovanej povinnosti až po uplynutí viac ako devätnástich rokov, teda dávnom
po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty. Súd tu poukazuje na skutočnosť známu z jeho činnosti,
že v exekučných konaniach vystupujú mnohokrát na strane povinných účastníci, ktorí často nemajúprávne vzdelanie, resp. nemajú dostatočné vzdelanie, a preto sa nevedia účinne brániť, resp. využívať
prostriedky procesnej obrany v exekučnom konaní a preto mal za to, že povinný v 3. rade vzniesol
námietku premlčania.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal tunajší súd za preukázané, že po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili jeho zánik, a preto v zmysle vyššie citovaného § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku, exekúciu aj voči povinnému v 3. rade I. S. zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.