Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Q. I. T. X. W. S., W..S.., Z.Č. Y. I. S. S. Š. X/A, XXX XX I. , U.: XX XXX XXX, právne zastúpený: HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovaným: 1/ K. Š., X.. Š. E..
XX.XX.XXXX, I. Č. XXX/X, XXX XX Š., 2/ W. D., X.. Š.Š., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XXXX/XX, XXX XX Š., 3/
Richard Kurucz, E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XXXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 4.508,48 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 3.474,63 € spolu s úrokom z omeškania 8,50%
ročne z tejto sumy od 10.12.2013 do zaplatenia spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného

zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaní v 1.až 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 146,-€ a trovách právneho zastúpenia 594,-€ právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovaných k zaplateniu sumy 4.508,48 € s príslušenstvom a to riadneho úroku 13,99 %
z istiny 3.474,63 € od 10.12.2013 do zaplatenia ako aj príslušných úrokov z omeškania a náhrady trov
konania. Poukázal na to, že žalovaný v rade 1.ako dlžník uzatvoril dňa 04.05.2011 Zmluvu o úvere na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5.300,-€. Ako ručiteľmi na spornom úvere boli žalovaní
v rade 2. a 3. Žalovaný porušil svoju povinnosť z úverovej zmluvy a to riadne a včas splácať predmetný
úver, preto žalobca vyhlásil splatnosť zostatku celého úveru s príslušenstvom.

Z dôvodu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd
nariadil vo veci pojednávanie.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o úvere č. C.-T.-XXXXXXXX-XXXX-S.-S. zo dňa 04.05.2011, dohodami o ručení z uvedeného dňa ,
Obchodnými podmienkami na poskytnutie úverov fyzickým osobám, platobnou históriou na spornom
úvere a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Žalobca ako veriteľ a žalovaný v rade 1.ako dlžník uzatvorili dňa 04.05.2011 Zmluvu o úvere č. C.-T.-

XXXXXXXX-XXXX-S.-S. na základe ktorej bol žalovanému v 1.rade poskytnutý úver vo výške 5.300,-€ s
úrokovou sadzbou vo výške 13,99 % p.a. Žalovaný v rade 1.mal vyčerpaný úver splácať v 72 mesačných
splátkach po 110,21 €. Prvá splátka bola splatná v deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa
svojim číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Konečná splatnosť bola určená do72 mesiacov od prvého čerpania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania Zmluvy
o úvere bola 17,77% p.a.
V zmysle čl. V bod 1 Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky

z omeškania, pokiaľ na ne žalobcovi vnikne nárok, ako aj poplatky dohodnuté v zmluve a v cenníku a
dodržiavať dohodnuté podmienky.
V zmysle čl. IX bod 1 Zmluvy o úvere ak nastane prípad neplnenia, žalobca je oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu ( predčasnú ) splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaný je povinný v
takom prípade celý zostatok úver predčasne splatiť, a to ku dňu doručenia písomného oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovanému, alebo k inému dňu určenému v oznámení.
Žalovaný v rade 1.sa dostal so splácaním úveru do omeškania a žalobca vyzval žalovaného v 1.rade na
úhradu dlžnej sumy podaním zo dňa 10.10.2012. Keďže žalovaný v 1.rade aj napriek doručenej výzve
dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa 09.12.2013 adresovaného žalovaným vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 09.12.2013 a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru. Zostatok
pohľadávky žalobcu ku dňu 23.07.2015 pozostával z istiny vo výške 3.474,63 €, riadnych úrokov vo

výške 643,11 € a úrokov z omeškania vo výške 390,74 €.
Žalobca v žalobe poukázal na to, že na predmetný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zároveň poukázal na rozsudok Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 5 Cmo 304/94.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany ,
ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné, aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva ( znenie
účinné od 12.06.2014 ).

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o úvere a je toho názoru, že sa jedná o Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia tejto úverovej zmluvy a subsidiárne aj
ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd zistil, že v úverovej zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch ako
aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
( vyjadrené dátumom ), teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Podľa ust. § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,

aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Účelom
náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje

zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude
s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa.
Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy
vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovaťspotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem
odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a

bezúročnosťou úveru. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej
splátky.
Pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) sa úver považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní sú preto povinní zaplatiť žalobcovi len skutočnú
výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov , prípadne poplatkov.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovanému v rade 1.na
základe Zmluvy o úvere boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 5.300,-€ . Z predloženého
prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný v 1. jednotlivými splátkami na poskytnutom úvere uhradil
celkovú sumu vo výške 3.716,38 €. K úhrade teda zostáva suma 1.583,62 €. S poukazom na § 517 ods.
1,2 OZ spolu s touto sumou súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
8,50% ročne z tejto sumy od 10.12.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Žalobca si v konaní uplatnil priznanie istiny 4.508,48 €. Súd mu priznal 1.583,62 € s príslušenstvom.
Úspech žalobcu v konaní bol nižší než 50% ( 35%), pričom celkový pomer úspechu dosiahneme tak,

ak od pomeru úspechu žalobcu odpočítame pomer úspechu žalovaných. Žalovaným naopak v konaní
preukázateľne trovy nevznikli, ani ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).