Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/527/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608207244
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2608207244.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, IČO: 00 151 866, so sídlom
Trnava, Kollárova 31, proti povinnému: K. Y., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Š. E. XXX, o vymoženie 82,98 €, za
účasti súdneho exekútora: JUDr. Ing. Roman Liščák, v zastúpení JUDr. Lukáš Liščák, Exekútorský úrad
so sídlom Hlohovec, Nám. Sv. Michala 5/A, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.10.2008 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing.
Romana Liščáka, v zastúpení JUDr. Ing. Jozef Liščák ml. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na základe návrhu oprávneného o vymoženie 2.500,- SK /82,98 €/ a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 9.10.2008 bol súdny exekútor JUDr. Ing. Roman Liščák,
v zastúpení JUDr. Ing. Jozef Liščák ml. poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu,

Okresného riaditeľstva PZ v Senici, č. k. ORP-P-117/DI-2/2007 zo dňa 21.2.2007.

3. Dňa 11.12.2017 bol tunajšiemu súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného
poriadku (ďalej len EP). Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že dňom 1.1.2015 na základe § 9b
zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (pohľadávky, ktoré prešli na ministerstvo podľa §9 alebo osobitného predpisu, alebo prešli na
ministerstvo zrušením štátnych rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú 1. januára
2015,akneboliuspokojenéajednotlivávýškapohľadávkyjenižšiaakopriemernénákladynavymoženie
obdobných pohľadávok) došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových organizácií KR PZ, ktoré
prešli na MV SR, vo výške 35,- € (suma priemerných nákladov na vymoženie obdobných pohľadávok
stanovená MV SR).

4. Podľa § 243f ods. 1 EP ak tento zákon v § 241i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ EP súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do

troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Svojím charakterom je táto lehota prekluzívna,
to znamená, že v lehote 3 rokov bolo potrebné rozhodnutie vykonať, teda nielen nariadiť, ale v uvedenej
lehote aj skončiť. Na zánik tohto práva súd prihliada z úradnej povinnosti, aj keď to dlžník nenamietne.

8. Súd exekúciu zastaví, ak zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený navrhol

zastavenieexekúciezdôvodu,žedošlokzánikuprávapriznanéhorozhodnutím,nakoľkodňom1.1.2015
došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových organizácií KR PZ, ktoré prešli na MV SR. Súd zistil,
že je tu ďalší dôvod na zastavenie exekúcie a to, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, je v tomto konaní Rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva
PZ v Senici, č. k. ORP-P-117/DI-2/2007 zo dňa 21.2.2007 a toto rozhodnutie sa v priebehu exekúcie
stalo neúčinným v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie podľa § 57 ods. 1 písm.

b/ a § 58 ods. 1 EP. Povinnému bola Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva PZ v Senici, č. k. ORP-P-117/DI-2/2007 zo dňa 21.2.2007 uložená pokuta vo výške 2.000,-
SK /66,38 €/ a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 500,- SK /16,59 €/. Rozhodnutie Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Senici nadobudlo vykonateľnosť dňa 5.4.2007,
trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať uplynula dňom 5.4.2010.

9. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, ako aj z vyššie uvedených skutočností, pri
kumulácii viacerých dôvodov na zastavenie exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

10. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

11. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).