Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209871.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému : M. Q.,
S. XX.XX.XXXX, N. M. C. XX/XX, R., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1298,52 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1.298,52 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.07.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 01.08.2016 domáhal zaplatenia
sumy 1298,52 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1298,52 Eur
počnúcod02.08.2006dozaplateniaanáhradyvzniknutýchtrovkonaniazdôvodu,ženazákladeZmluvy
o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo
výške 663,88 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 634,67 Eur,
spolu teda 1298,55 Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po
108,21 Eur, počnúc dňom 28.06.2006. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému niekoľko upozornení na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré
žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok

dňa 02.08.2006 sa dlh stal splatným.

3. Žalobca podal dňa 31.10.2006 trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
pretože mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať.
Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia Zmluvy o úvere ku dňu
podania trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu

splátku,atoajnapriekskutočnosti,žemalfinančnéprostriedky,čovyplývazúdajovuvedenýchvžiadosti
o úver v časti „Mesačné príjmy a výdavky“. Žalobca má teda za to, že žalovaný už v čase uzatvárania
zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č.k. 22T/165/2009-97 zo dňa 24.07.2009 uznal žalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na

náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.
22T/165/2009-97 zo dňa 24.07.2009 nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2009 a vykonateľnosť toho
istého dňa. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 15.02.2017. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a

súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal v spore dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,rozsudkomOkresnéhosúduLučenecč.k.22T/165/2009-97
a spisu sp.zn. 22T/165/2009, výsluchom žalovaného.

7. Žalovaný, ako dlžník, podpísal dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom č.
XXXXXXX. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 12
mesačných splátkach po 108,21 Eur, počnúc dňom 28.06.2006. Celková suma, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať predstavovala sumu 1298,55 Eur a pozostávala z istiny 663,88 Eur a 634,67 Eur

príslušného poplatku.

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/165/2009-97 zo dňa 24.07.2009 bol obžalovaný M.
Q. (žalovaný) uznaný vinným na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v Lučenci potom, čo
uviedol nepravdivé údaje o svojich príjmoch a najmä údajoch uzavrel so spoločnosťou POHOTOVOSŤ

s.r.o. so sídlom Bratislava zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 663,88 Eur, ktorú sumu v uvedený deň prevzal a zaviazal sa finančné prostriedky
vrátiť s príslušným poplatkom vo výške 634,67 Eur počnúc dňom 28.06.2006 v pravidelných 12-
tich mesačných splátkach po 108,21 Eur, pričom nezaplatil ani jednu splátku a nezaplatil žalobcovi
škodu. Žalovaný spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2009. Poškodený bol odkázaný so svojim nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

9. Na pojednávaní žalovaný vypovedal tak, že vznáša námietku premlčania nároku žalobcu.

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu XX.XX.XXXX zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinnýkudňuXX.XX.XXXXZmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)obsahuje
najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu XX.XX.XXXX Zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

18. Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu XX.XX.XXXX , pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

19. Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu XX.XX.XXXX od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

25. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo že medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný, ako
dlžník, podpísal Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom, na základe ktorej bola vyplatená suma
663,88 Eur žalovanému.

27. Žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22T/165/2009-97 zo dňa 24.07.2009 uznaný vinným
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa žalovaný dopustil tak,
že v snahe získať finančný prospech podal žiadosť o úver č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytolžalovanémuúvervovýške663,88Eur,ktorúsumuvuvedenýdeňprevzalazaviazalsafinančné

prostriedky vrátiť s príslušným poplatkom vo výške 634,67 Eur počnúc dňom 28.06.2006 v pravidelných
12-tich mesačných splátkach po 108,21 Eur, pričom nezaplatil ani jednu splátku a nezaplatil žalobcovi
škodu. Žalovaný spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2009. Poškodený bol odkázaný so svojim nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie. Žalovaný úver nesplácal a spôsobil žalobcovi škodu vo výške
634,67 Eur.

28.Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho
úkonu,pretoževsúladesvyššiecitovanýmustanovením§195Civilnéhosporovéhoporiadkujekonajúci
súd rozhodnutím v trestnom konaní viazaný.

29. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 02.06.2006 uzavretá Zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Súd predmetný
právny vzťah z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský vzhľadom na označenie
dlžníka (žalovaného) v predmetnej zmluve. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu

zmluvných strán a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami
sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné
na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

30. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú

vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ chcel
získať finančné prostriedky bolo jeho povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver) vyplniť
s požiadavkou na výšku úveru a počet splátok v ktorých je ochotný dlh splatiť a žalobcovi ho vrátiť.
Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a vyhotovil
nový text o poskytnutí úveru. Žalovanému bola následne predložená Zmluva o úvere so schválenou

výškou poskytnutého úveru a s ďalšími náležitosťami dopísanými žalobcom, pričom tieto on nedokázal
ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaný zrejme nemal reálne
možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná zmluva, ale najmä
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne
dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná Zmluva o úvere bola

dňa XX.XX.XXXX zmluvnými stranami podpísaná.

31. Preskúmaním obsahu Zmluvy o úvere uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.
Konkrétne Zmluva o úvere neobsahuje údaj: ročnú percentuálnu mieru nákladov. Rovnako v nej

absentuje aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Obsahuje len výšku poskytnutého
úveru (663,88Eur), výšku poplatku (634,67Eur), ktorý mal žalovaný vrátiť žalobcovi spolu s poskytnutým
úverom, celkovú sumu úveru (1298,52Eur), počet (12) a výšku splátok úveru (108,21Eur) a splatnosť
prvej splátky (28.06.2006).

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov vo výške 663,88 Eur,
ktorá suma je škodou vzniknutou v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.34. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na

náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

35. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,

kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu
dobu, plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej doby v prípade škody spôsobenej úmyselne. Keďže
súd v konaní nemal zosplatnenie úveru preukázané (žalobca oznámenie o zosplatnení úveru súdu
nepredložil) a žalobca si svoje právo poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní riadne uplatnil,
keďže z pripojeného spisu spisová značka 22T/165/2009 bolo preukázané, že žalobca bol trestným
rozkazom č.k. 22T/165/2009 - 97 zo dňa 24.07.2009 odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody

na občianske-súdne konanie subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom právoplatnosti rozsudku
č.k. 22T/165/2009 - 97, t.j. dňa 11.08.2009 a uplynula dňa 11.08.2011. Dňom právoplatnosti trestného
rozkazu, na ktorý súd poukazuje vyššie sa žalobca nepochybne dozvedel o škode a o tom kto za
škodu zodpovedá. Žalovaný vzniesol námietku premlčania takže súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola
doručená súdu dňa 01.08.2016 bola podaná po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby. Z týchto dôvodov

súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania vo výške
100 %. Súd súčasne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhrady.
Žalovaný si žiadne trovy voči žalobcovi neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.