Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200623
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200623.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V. a otec - V., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou V.
v utorok a vo štvrtok v párnom kalendárnom týždni od 17:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu a v nedeľu
v nepárnom kalendárnom týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod..

Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti

a matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej

V. výživným vo výške XX,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky maloletej, počnúc dňom 01.03.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 05.02.2018 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd upraví styk otca s maloletou V. na každý druhý víkend v trvaní 5 hodín.

2. V návrhu matka uviedla, že vzťah s otcom ukončila v decembri 2017 a od tejto doby sa nestretávajú.
S maloletou sa otec stretáva každý druhý deň s tým, že pre ňu chodí starý otec maloletej zo strany otca.
Otec však žiada, aby maloletá u neho prespávala a nerešpektuje, že dcéra je ešte stále kojená. Podotkla
aj to, že otec jej na výživu maloletej ničím neprispieva.

3. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 28.02.2018 uviedol, že s rozsahom styku, ktorý matka navrhla v
neodkladnom opatrení nesúhlasí, keďže je nedostatočný a s maloletou sa chce stretávať každý párny
týždeň v mesiaci. Matka mu bráni v styku s maloletou a nevidel ju už takmer 2 týždne. Podotkol tiež,
že matka maloletú už nekojí a on sa o ňu dokáže postarať. Takisto zdôraznil, že sa matke nevyhráža a
nerobí na ňu ani žiadny nátlak, keďže s ňou už 3 mesiace nie je v žiadnom kontakte.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 21.02.2018 uviedol, že dňa 18.01.2018 bolo vykonané
ohlásené šetrenie v domácnosti matky, kde neboli zistené žiadne vážne nedostatky v starostlivosti omaloletú. O súčinnosť bola požiadaná aj detská lekárka maloletej, ktorá starostlivosť o maloletú vníma
ako primeranú. K návrhu matky na určenie výživného kolízny opatrovník nemal námietky a k otázke
styku sa vyjadril tak, že podľa jeho zistení sa otec s maloletou stretáva takmer každý druhý deň s tým,

že ju vyzdvihne starý otec maloletej zo strany otca a ten ju následne matke aj vráti. Tieto stretnutia
iniciujú starí rodičia zo strany otca a s matkou sa dohodnú tak, aby režim vyhovoval obom stranám. Z
tohto dôvodu má kolízny opatrovník za to, že rozhodnúť o styku neodkladným opatrením nie je nutné.
Záverom však uviedol, že medzi rodičmi aj naďalej pretrvávajú nezhody a nekomunikujú spolu.

5. Na Okresnom súde Bratislava IV v súčasnosti prebieha pod sp.zn. 25P/232/2017 konanie o návrhoch
rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré zatiaľ nie je právoplatne
skončené. Vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 16.05.2018.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca, so
správou kolízneho opatrovníka, ako aj so všetkými ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise a dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku a určenia
výživného. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá sa nachádza vo faktickej
starostlivosti matky, dôsledkom čoho sa otec nemôže podieľať na sústavnej starostlivosti o ňu. Podľa
vyjadrenia oboch rodičov, v otázke styku vznikajú medzi nimi dlhodobo nezhody a preto je podľa názoru

súdupotrebnézasiahnuťdoprávúčastníkovformouneodkladnéhoopatreniatak,abyboldovzájomných
vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. Súd má za to, že je v záujme maloletej, aby sa s otcom
pravidelne stretávala a aby aj vzhľadom na jej nízky vek, ostali väzby medzi ňou a otcom zachované. Čo
sa týka frekvencie styku, súd upravil právo otca stretávať sa s maloletou v utorok a vo štvrtok v párnom
kalendárnom týždni od 17:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu a v nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni

od 16:00 hod. do 18:00 hod., pričom pri svojom rozhodnutí prihliadol na frekvenciu stretávania, ktorú
rodičia realizovali doposiaľ.

12. Vzhľadom k tomu, že matka v návrhu uviedla, že otec na výživu maloletej neprispieva, súd považoval
za dôvodné autoritatívne upraviť aj túto otázku a určiť výšku výživného, tak by boli nevyhnutné potreby

maloletej zabezpečené. Súd ustálil výšku výživného na sumu XX,- eur mesačne s poukazom na to,
že výživné určené neodkladným opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletej. V tejto
súvislosti súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť určená neodkladným opatrením má zabezpečiť len
najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa a jej účelom nie je vyrovnanie životných úrovní dieťaťa a rodiča.
Podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových, zárobkových pomerov rodičov a ich životnej úrovne

bude súd vykonávať v konaní vo veci samej.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť

vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.