Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213083
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, zast.: AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
Teplická 7434/147, Piešťany 921 22 proti žalovanej: O. S., nar. XX.X.XXXX, B.. G. XXXX/X, XXX XX G.
v konaní o zaplatenie 588,80 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 283,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
p. a. od 01.04.2016 do zaplatenia, ako aj sumu 17,- EUR za doručené upomienky, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
588,80 EUR s prísl.“ z dňa 26.07.2016, ktoré doručil súdu dňa 05.08.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
588,80 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej

bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej

techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o

súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,

ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú

predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, a preto vyvesil dňa 07.02.2017 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 28.02.2017 o 15,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS G. na č. d. 9, na prízemí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, to znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z.,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §

9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

18. Súd vo veci rozhodol podľa § 215 ods. 1 CSP na základe zisteného skutkového stavu podľa .

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňom 14.12.2016 s uznesením - s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby a to podľa CSP ako je zrejmé z č. l. 42 súdneho spisu.

21. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

22. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

23. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o

revolvingovom úvere“ ako je zrejmé z č. l. 18 a nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do
pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010
Z. Z., ktorý bol účinný a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade
s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných
podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške

25,94 % a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 29,60 %. V tomto konaní mal
súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania uzatvorili právny úkon
spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluvy z dňa 19.06.2014 „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ ako je zrejmé z č.l. 18 a nasl. súdneho spisu,
ktorou sa poskytol úver v sume 600,- EUR a z uvedenej sumy bola vyčerpaná bankovým prevodom

na účet klienta. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť úver v 60 mesačných splátkach po 18,00 EUR,
teda spolu 1.080,00 EUR.

24. Ako je zrejmé z č. l. 2-3 súdneho spisu a to z tzv.: „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“ žalovaná
uhradila z poskytnutého úveru sumu 317,- EUR

25. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru, ako je zrejmé z č. l. 18 a nasl. v spojení s č. l. 2-3 súdneho spisu. Nakoľko úverová
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 19.06.2014 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej

splátke. Uvedené zákonné predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi
pred rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§

9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke)
.......je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať, preveriť
nezameniteľným spôsobom aby sa dalo zabrániť jednostrannému a svojvoľnému počítaniu jednotlivých
častí príslušenstva na úkor istiny, či dochádza pri pravidelnému znižovaniu (nemusí dôjsť pravidelne k

rovnakej sume znižovania istiny), ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu istiny, aby
nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných úrokov
na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny a to napríklad či už:
- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať, resp.
- percentuálnym vyjadrením zníženia sumy istiny, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným

spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom
zabezpečenia súladu so zákonom v podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a to v § 9 ods.
2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom
rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k

tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale
aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho

je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak

predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

26. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k
zák. č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

27. Z podanej žaloby je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje medzi podmienkami splácania úveru
vymedzenie v rozsahu, ktorý sa zo zákona predpokladá, istiny a príslušenstva, ktoré má uhradiť, čo je
dôležité ešte pred uzavretím či vstúpi do právneho vzťahu alebo nie, dôležité pre prípad predčasného
splácania.... s tým, že k rozpisu zvlášť istiny, ako aj príslušenstva vo vzťahu ku každej splátke je potrebné

osobitne vymedziť s poukazom na § 502 ods. 1 Obch. zák. s dôrazom na rozlíšenie úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke za účelom verifikácie zo strany klienta, či dochádza k pravidelnej úhrade,
k rovnomernému znižovaniu istiny (samozrejme, nie v rovnakej sume), a to spôsobom vymedzením
konkrétnej sumy, resp. vymedzením, že každá splátka v akom percentuálnom objeme sa bude znižovať
istina z dlžného úveru.

28. Ďalej súd podanú žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy istiny 283,- EUR aj s
poukazom na č. l. 46, a to na informácie uverejnené zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k
novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia
(EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom

Eurozóny“, a to za jún 2014, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko
úroky z omeškania sú osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv.
ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pri dohodnutej splatnosti 60 mesiacov pohybovali v rozpätí
od 8,91 % do 10,66 % p. a., a nie v objeme 25,94 % preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu
dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, tzv.

dohodnuté úroky.

29. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 46, súd vykonal prepočet RPMN v zmysle metodiky
MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru
poskytnutého v sume 600 EUR pri 60 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle zmluvy

z č. l. 18 v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 30,13 %, a nie 29,60 %.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR, nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol nárok na úroky z
omeškania zo sumy 283,- EUR vo výške 5 % p. a. od 01.04.2016 do zaplatenia, t. j. doby márneho
uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle výzvy žalobcu.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpo-veď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 588,80 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom

na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní žalobcovi priznal sumu 283,- EUR. Úspech žalobcu
predstavuje 48,12 %, (menej ako 100 %) a úspech žalovanej strany 51,88 %, a tzv. čistý úspech
žalovanej strany je takto 51,88 % - 48,12 % = 3,76 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady
trov konania nepriznal žalovanej strane nárok na náhradu trov konania a to vzhľadom k celkovej pasivite
žalovanej k predmetu konania. Za súčasného stavu nemožno zohľadniť čiastočný neúspech žalobcu pri

rozhodnutí súdu o náhrade trov konania v prospech žalovanej, nakoľko jej úspech nie je výsledkom
aktívneho postoja k predmetu konania po podaní žaloby sa k nej ani len nevyjadrila, nakoľko v tomto
súdnom konaní neučinila žiaden úkon a to ani si len neuplatnil nárok na náhradu trov konania a z obsahu
spisového materiálu je zrejmé, že jej do súčasnosti žiadne trovy konania ani len nevznikli, preto súd
nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 a súvis. ustanovení CSP nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.