Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010523
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 6.2.2018, v trestnej veci proti obž. G. R., pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. R., nar. X.X.XXXX v B. X., bytom J. V. č. XX, V. - V., okres Z.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 10.9.2017 v čase o 01.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, ev. č. ZC XXXBI,

po Ulici Bystrickej v meste Žarnovica, kde bol na parkovisku pred spol. Geotrans, s.r.o., zastavený a
kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Žiar nad Hronom, a uvedeného konania sa
dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T/75/2017 zo dňa
30.8.2017, právoplatným 30.8.2017, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený okrem iného, trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 43 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj ďalší trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 ( dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 31.10.2017 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1 Pv 416/17 zo dňa 31.10.2017 na obvineného G. R., nar. X.X.XXXX v B. X., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na

skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného G. R. ako i prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise,
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný G. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto samosudca postupoval podľa § 257 ods.
5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré
obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,

odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obžalovaného : áno
Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o
pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa §

257 ods. 7 Tr. por. prijal a súčasne podľa ods. 8 rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa

§ 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. G. R. má podľa aktuálneho odpisu z registra
trestov 5 záznamov ( rozhodnutie OS Levice sp. zn. 0T/75/2017 ešte nebolo v RT evidované ). Jedná

sa o rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom - odsúdenia za prečiny krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/, d/, f/ Tr. zákona a v jednom prípade aj rozhodnutie Okresného súdu Levice, ktorým bol
uznaný za vinného za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, pri ktorom však
platí zákonná fikcia neodsúdenia. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levicesp. zn. 0T/75/2017 zo dňa 30.8.2017, právoplatným 30.8.2017, a to za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 15 mesiacov, ako aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov. Podľa výpisu z
evidenčnej karty vodiča má obž. evidovaných viacero priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ktoré boli prejednané v blokovom konaní. Za obdobie rokov 2016, 2017 ide celkovo o 9
priestupkov. Raz bol postihnutý i za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. v znení neskorších predpisov ( rozhodnutie pod č. OU-ZH-OVVS-2016/001186 zo dňa 24.2.2016 ).

U páchateľa bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku
spáchaniu činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Na druhej strane bola zistená tiež jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona tzn. predchádzajúce odsúdenia za trestné činy.
Súd po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho doterajšieho života, možností nápravy ako aj okolností
prípadu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere
štyri mesiace, ktorý považoval za dostatočný a primeraný. U obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá

opakovane porušuje predpisy o cestnej premávke, a to napriek predchádzajúcim sankciám uloženým v
priestupkovom konaní a žalovaného činu sa dopustil len niekoľko dní potom ako bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T/75/2017. Keďže obžalovaný spáchal úmyselný trestný
čin v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, opätovný podmienečný trest v zmysle
§ 49 ods. 2 Tr. zákona neprichádza do úvahy. Podľa záveru súdu iný ( alternatívny ) druh trestu

by dostatočne nenaplnil prevýchovný a preventívny účel trestu, keďže obžalovanému boli v minulosti
uložené zväčša nepodmienečné tresty odňatia slobody a napriek tomu, že mu bola opätovne poskytnutá
šanca preukázať, že dokáže na slobode viesť riadny život, túto nevyužil a už krátko po začatí plynutia
skúšobnej doby znovu spáchal úmyselný trestný čin. Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním činu bol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselnú trestnú činnosť

( trestný rozkaz OS Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/26/2013 a rozsudok sp. zn. 1T/119/2010 ), súd ho s
poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so
stredným stupňom stráženia. Súd súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a s použitím § 43 Tr.
zákona uložil páchateľovi na posilnenie preventívneho i represívneho účelu trestu i ďalší trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 roky. Uloženie trestu zákazu činnosti je odôvodnené

vzhľadom k osobe páchateľa a okolnostiam prípadu, keďže obžalovaný ako vodič motorového vozidla
opakovane porušuje právne predpisy upravujúce pravidlá cestnej premávky, čím ohrozuje nie len seba,
ale najmä ostatných účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.