Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202459

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617202459.4
2C/16/2017-30
8617202459

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, adresa na doručovanie Cintorínska
5, oddelenie regresov, 949 01 Nitra, proti žalovanému R. Stropkov, o zaplatenie 2.417,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu2.417,83Eurdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.417,83 Eur.

- 2 - 2C/16/2017

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 10.5.2015 spôsobil ublíženie na zdraví jeho poistencovi B.3 a
spôsobil mu zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Zavinené protiprávne konanie bolo šetrené
aj orgánmi činnými v trestnom konaní a rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/6/2016 bol
žalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2016. V čase ublíženia na zdraví bol B. jeho poistencoma z toho titulu uhradil náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť za menovaného v súvislosti s
jeho zranením v celkovej sume 2.417,83 Eur s tým. Výzvou zo dňa 27.10.2016 vyzval žalovaného na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 15 dní od doručenia výzvy, na ktorú však

žalovaný nereagoval. Dňa 22.2.2017 mu poslal pokus o zmier, avšak bezvýsledne.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2C/16/2017-12 dňa 11.5.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2C/16/2017 - 22 zo dňa 1.8.2017 bol predmetný

platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba spolu s platobným rozkazom mu bola
doručovaná na adresu trvalého bydliska I., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ Stropkov, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
žalovaný je toho času pracovne vo Švédsku a jeho presný dátum príchodu domov nie je známy. Preto

súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v
ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 26.10.2017. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 11.11.2017
bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
6...Žalovaný dňa 10.5.2015 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu B. a spôsobil mu zranenia,
ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/6/2016 - 148 zo
dňa 16.9.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2016 bol R. bytom StrL. uznaný vinným pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo
XX:XX hod.. pred barom T. po predchádzajúcom fyzickom napadnutí MY. neprimeraným spôsobom útok
opätoval tak, že menovaného opakovane udieral päsťou ruky do oblasti tváre ako aj kopal nohou do
oblasti tváre a hrudníka, následkom čoho MY.c padol na zem,
pričom utrpel zlomeninu spodiny očnice s posunom, zlomeninu nasomaxilárneho komplexu,

pomliaždenie a dierky tváre s krvným výronom a zlomeninu jedenásteho rebra vľavo bez
- 3 - 2C/16/2017

preumotoraxu s dobou liečenia a PN do 30.6.2015, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedeným
činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa na mieste verejne prístupnom výtržnosti tým, že

napadol iného. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov, pričom výkon uloženého
trestu bol podmienečne odložený a zároveň sa mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe 48 mesiacov.

7. Z prípadu náhrady vynaložených nákladov B., dátum úrazu dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobca za

jednotlivé výkony zdravotnej starostlivosti u poškodeného B. vynaložil sumu 2.417,83 Eur.

8. Listom zo dňa 27.10.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v celkovej výške 2.417,83 Eur, ktorá pozostáva z dopravnej starostlivosti 70,70 Eur,
lekárskej služby prvej pomoci a záchranárskej zdravotnej služby 52,14 Eur, spoločné vyšetrovacie a

liečebné zložky 146,63 Eur, ústavná (lôžková) starostlivosť 2.112,63 Eur a špecializovaná ambulantá
starostlivosť 35,73 Eur.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivostivzneníneskoršíchpredpisov,zdravotnápoisťovňamáprávouplatniťvočipoistencovinárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

10.Vykonanýmdokazovaním malsúdzapreukázané,že zavinenýmprotiprávnymkonanímžalovaného
došlo k zraneniu poistenca žalobcu Michala Kuruca, nar. 14.12.1993, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. V súvislosti s tým vznikli žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celovej
výške 2.417,83 Eur. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel.11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak žiadne

preukázateľné trovy konania mu nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,
- 4 - 2C/16/2017

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

- 5 - 2C/16/2017

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 26. februára 2018JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Kanc. doruč!
- žalobcovi na adresu pre doruč. písomností
- žalovanému
Vo Svidníku dňa 15.3.2018 sudca