Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/356/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216207125.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v spore žalobkyne: O.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., A. XX, zast. JUDr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou, so sídlom
Komárno, Záhradnícka 10, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia v konaní o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 12. mája 2016 č. k.
8C/211/2016-45 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2,

811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom
Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 455 491 71 sp. zn. SRSAspA 02892/15 zo dňa 29. 02.
2016 zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 46 ods. 1, 2 zák. č. 335/2014 Z. z. a
uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 09. 05. 2016 domáhala vydania
rozsudku, ktorým by súd prvej inštancie zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením

právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 455
491 71 sp. zn. SRSAspA 02892/15 zo dňa 29. 02. 2016 o zaplatenie 639,73 eura. Spolu so žalobou
požiadala o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku. Uviedol, že na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku rozhodcovského súdu by bola žalovaná oprávnená podať
návrh na vykonanie exekúcie a postihnúť tak majetok žalobkyne. Avšak žalobkyňa neuviedla, kedy jej
bol predmetný rozsudok doručený. Zároveň bola poučená v tomto rozsudku, kedy sa stáva rozsudok

právoplatný. Žalobkyňa taktiež nepreukázala, či v zmysle poučenia rozhodcovského súdu o podaní
žaloby informovala rozhodcovský súd. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie mal za to,
že nedošlo k splneniu podmienky na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a žalobkyni
výkonom rozhodcovského rozsudku zatiaľ nehrozí ujma, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku napadnutého uznesenia a návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktoré odôvodnila tým, že jej
bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02892/15 zo dňa 29. 02. 2016, vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta
15,85101Bratislava,IČO:45744971vspotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,ktorýmbolazaviazaná
uhradiť žalovanej, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:

3580759úrokvsume407,25eura,úrokzomeškaniavsume12,95euraapoplatokvsume146,50eura,
zmluvnú pokutu vo výške 33 eur a poplatok za upomienku v sume 10 eur, trovy rozhodcovského konaniavo výške 152,34 eura, a to všetko spoločne v mesačných splátkach vo výške 80 eur splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci na účet žalovanej s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom

straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a
včas. Nakoľko s uvedeným rozsudkom nesúhlasila, doručila dňa 13. 05. 2016 súdu prvej inštancie
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
oznámila Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Asociácii pre arbitráž mailom dňa 14. 06.
2016 a to na e-mailovú adresu uvedenú v poučení rozsudku - [email protected]. Mala za to, že

vzhľadom na uvedené skutočnosti mohol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02892/15 zo dňa 29.
02. 2016 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní nadobudnúť vykonateľnosť. Keďže žalobkyňu zaväzuje na úhradu peňažnej
sumy a ide o spotrebiteľský spor, je tu predpoklad, že by prípadný výkon takéhoto rozhodnutia spôsobil
žalobkyni značnú škodu. Z uvedených dôvodov mala za to, že uznesenie súdu prvej inštancie č. k.
8C/211/2015-45 zo dňa 12. 05. 2016 tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, neúplne

zisteného skutkového stavu veci, a teda konanie pred súdom prvej inštancie má aj inú vadu, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil, nakoľko na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym právnym a skutkovým
zisteniam a rozhodol, že odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 02892/15
zo dňa 29. 02. 2016, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so

sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 457 449 71, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.

3. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa plne stotožňuje s

rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil a plne sa stotožnil s odôvodnením, ako aj
s výrokmi napadnutého uznesenia. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa dobrovoľne uhradila celú
pohľadávku, v dôsledku čoho považoval odvolanie žalobkyne sa neopodstatnené. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 389 a § 380 ods. 1
CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 09. 05.
2016domáhalazrušeniarozhodcovskéhorozsudkuvydanéhoStálymrozhodcovskýmsúdomzriadeným

pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 457
449 71, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní pod sp. zn. SRSAspA 02892/15 zo dňa 29. 02. 2016
a uloženia povinnosti žalovanej nahradiť trovy právneho zastúpenia. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť
žalobkyne o rozhodnutie o odklade vykonateľnosti napádaného rozhodcovského rozsudku, nakoľko

výkonom rozhodnutia hrozí žalobkyni značná majetková škoda. Žalobkyňa nesúhlasila s vydaným
rozhodcovským rozsudkom a namietala neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

6. O návrhu žalobkyne o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd prvej inštancie rozhodol

napadnutým uznesením tak, že návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta
15, 851 01 Bratislava, IČO: 455 491 71 sp. zn. SRSAspA 02892/15 zo dňa 29. 02. 2016 zamietol.

7. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní tento
zákon upravuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie.8. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona
možno rozhodovať len spotrebiteľské spory, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní,
vrátane sporov o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je; naliehavý právny záujem na

určení podľa tohto zákona má len spotrebiteľ.

9. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3
môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

10. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

11. Podľa § 46 ods. 2 citovaného zákona doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť
až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského

rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

12. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení citoval ustanovenia § 46 ods. 1, 2 Zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, upravujúce lehotu na podanie žaloby na zrušenie

rozhodcovského rozsudku a tiež právoplatnosť rozhodcovského rozsudku v prípade, ak je podaná
žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní č.
335/2014 Z. z. nadobudol účinnosť 01. 01. 2015 a jeho účelom je vytvoriť osobitný druh mimosúdneho
riešenia sporov blízky rozhodcovskému konania, ktorý umožní riešiť spotrebiteľské spory pri zachovaní
garancie ochrany práv spotrebiteľa. Počnúc týmto dňom sa ním spravujú spotrebiteľské spory, teda

spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace
so spotrebiteľskou zmluvou. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, tak ako tomu bolo v ustanovení § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní (Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde,
napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh

účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.) už neupravuje, a to práve preto,
že v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 citovaného zákona platí, že doručený rozhodcovský rozsudok
nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1 a ak je žaloba
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Vychádzajúc z uvedeného, keďže bola podaná žaloba o

zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovispotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonania,čovyplývaztoho,žerozhodcovskýrozsudok bol
vydanýdňa29.02.2016ažalobabolapodanánasúdedňa09.05.2016,právoplatnosť rozhodcovského
rozsudku nenastala, teda nenastala ani jeho vykonateľnosť, preto je návrh žalobkyne na odklad
vykonateľnosti nedôvodný a výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie správny, aj keď z iných

dôvodov. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP, keďže je vo výroku správne, potvrdil. Skutočnosť, že žalobkyňa vo svojej žalobe neuviedla,
ani nijakým spôsobom nepreukázala kedy jej bol predmetný rozhodcovský rozsudok doručený, je v
tomto prípade bezpredmetná, nakoľko z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rozhodcovský rozsudok
bol vydaný dňa 29. 02. 2016 a žaloba žalobkyne bola súdu prvej inštancie doručená dňa 09. 05. 2016

mailom so zaručeným elektronickým podpisom, znamená to, že žaloba bola podaná včas, v lehote troch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníčke spotrebiteľského rozhodcovského
konania (žalobkyni). K doručeniu rozhodcovského rozsudku žalobkyni došlo logicky až po dátume
vydania rozhodcovského rozsudku a to po 29. 02. 2016.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).