Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316220282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: B. V., J.. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. B. K. XX, V. F., toho času A. Z.F. XX, B., štátny občan SR
a manžela: H. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. H. XX, X., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. V., Z.. XX.XX.XXXX V. O. a B.Z. V., J.. H., Z.. XX.XX.XXXX V. Q. Z. V., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2016 sa manželka domáhala rozvodu manželstva s

manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k v tom čase maloletej dcére B. na čas po
rozvode manželstva, ktorá počas konania dosiahla plnoletosť.

2. Svoj návrh manželka odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo po niekoľkoročnej známosti
dňa XX.XX.XXXX, z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodili dve deti, F., Z.. XX.XX.XXXX
T. B., Z.. XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov konania bolo harmonické približne do roku 2012, kedy
došlo k vážnemu narušeniu vzťahov medzi manželmi, sprevádzané častými hádkami a konfliktami,

manželiazačalimaťodlišnénázorynavzájomnéspolužitie,vedeniedomácnostiifinančnéhospodárenie
rodiny. Vzťahy medzi manželmi sa vyhrotili natoľko, že prestali žiť v spoločnej domácnosti, nadviazali
nové partnerské vzťahy a neudržiavajú medzi sebou žiadny kontakt. Manželské spolužitie účastníkov
konania si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a v súčasnosti je už len formálnym zväzkom,
pričom ani jeden z manželov nemá záujem na jeho obnovení.

3.Manželsnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasil,nemalzáujemnaobnoveníspolužitia.Mápartnerku,

s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

4. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 20.12.2016, sobášnym listom manželov a rodnými
listami deťmi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z..
U oboch sa jedná o manželstvo druhé.

6. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydliskoaspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

7. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
vzájomné citové odcudzenie medzi manželmi, nadviazanie mimomanželských vzťahov a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 30. januára 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže manželka podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdala do zápisnice
súdu, čo potvrdila svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP, podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).