Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206001.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Štefánikova
718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, právne zast. JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, so sídlom Štefánikova
718, 905 01 Senica, proti žalovanému: M. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXXX/XX, XXX XX M., štátny občan
SR, o zaplatenie 1.048,41 EUR s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.09.2017 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.048,41 EUR s príslušenstvom, zmluvnú pokutu v sume
103,92 EUR a náhradu trov konania.

2. Dňa 15.03.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca podanú žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný dňa 26.02.2018 uhradil dlžnú sumu. Zároveň súdu oznámil, že
náhradu iných trov konania nežiada priznať a požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania strán sporu podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný tým, že po podaní žaloby uhradil žalovanú sumu a preto by principiálne bolo namieste priznanie
náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalobcovi. Nakoľko si však žalobca vo svojom
podaní zo dňa 14.03.2018 náhradu trov konania výslovne neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.9. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.