Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202910
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513202910.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX, občianke SR, právne zastúpenej JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36,
811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 2 570,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje záhlavie v časti presného označenia - sídla právneho zástupcu žalovanej a v časti výšky
predmetu konania rozsudku OS Stará Ľubovňa č. k. 5C/103/2013-105 zo dňa 12.4.2016 tak, že záhlavie
rozsudku má správne znieť:

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so

sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX, občianke SR, právne zastúpenej JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36,
811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 2 570,65 Eur s prísl.

II. Súd opravuje I. a III. výrok rozsudku OS Stará Ľubovňa č. k. 5C/103/2013-105 zo dňa 12.4.2016 tak,

že III. výrok má byť spojený s I. výrokom a I. výrok má správne znieť:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,72 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
26.6.2011 do zaplatenia a trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, vo výške 653,17
eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Patrika Podhorského, advokáta AK,
Bratislava, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, občianke SR,
právne zastúpenej JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava
v konaní o zaplatenie 2 570,65 Eur s prísl. súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa
12.4.2016 takto:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,72 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
26.6.2011 do zaplatenia a trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, vo výške tak,
ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr.
Patrika Podhorského, advokáta AK, Bratislava, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

2. V písomnom vyhotovení rozsudku došlo k chybám a k zrejmým nesprávnostiam, keď v záhlaví
rozsudku nebolo uvedené sídlo právneho zástupcu žalobcu a predmet konania bol uvedený nesprávneo zaplatenie 22 570,65 eur s príslušenstvom a správne mala byť uvedená suma 2 570,65 eur s
príslušenstvom.
Tiež došlo k zrejmým nesprávnostiam, keď výroky písomného vyhotovenia rozsudku zneli takto:

I. výrok - Žalovaný je povinný zaplatiť žalovanému sumu 122,72 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 26.6.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrok - V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. výrok - Žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 653,17 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta AK, Bratislava,

vedenývN.,a.s.,č.účtuRXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vlehotedo3dníodprávoplatnostirozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v zákonnom stanovenej lehote.

4. Uznesením č. k. 5Co/208/2016-137 zo dňa 29.9.2016 odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na
postup podľa § 224 CSP z dôvodu, že v záhlaví napadnutého rozsudku zistil dve chyby, a to: predmetom

konania bola suma 2 570,65 eur s prísl. a nie 22 570,65 eur s prísl. a nebolo uvedené presné označenie -
sídlo právneho zástupcu žalovanej. Zároveň je rozsudok tak, ako to je uvedené v písomnom vyhotovení
výroku, nevykonateľný a nezodpovedá rozsudku tak, ako bol vyhlásený na pojednávaní. Nevykonateľný
je výrok, ktorým je žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 122,72 eur s prísl. a
výrok, ktorým je uložená povinnosť žalobcovi zaplatiť žalobcovi trovy konania. Poukázal na to, že zákon

vyžaduje, aby súdne rozhodnutie bolo určité, jasné a formálne bezchybné. V prípade, že nespĺňa tieto
náležitosti, zákon pripúšťa možnosť jeho opravy za stanovených podmienok tak, aby bola zachovaná
zásada viazanosti súdu vyhláseným rozsudkom.
5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Keďže pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k chybám a k zrejmým nesprávnostiam v záhlaví
rozsudku, kde súd neuviedol správne označenie a sídlo právneho zástupcu žalovaného a uviedol
nesprávnu výšku predmetu sporu a tiež došlo k zrejmým nesprávnostiam v I. výroku rozsudku a v III.
výroku rozsudku tak, že tieto výroky nezodpovedajú vyhlásenému rozsudku na pojednávaní, ktorým
je súd viazaný. Súd preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia opravil chyby v záhlaví

rozsudku-uviedolpresnéoznačenieprávnehozástupcužalovaného,tedaajjehosídloauviedolsprávnu
výšku predmetu sporu a opravil zrejmé nesprávnosti vo výroku rozsudku v súlade s výrokom rozsudku
vyhláseným na pojednávaní dňa 12.4.2016 tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutie smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.