Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114203974.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu : v:sprav s.r.o., Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 644 074, právne zast. URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému :
ŠAFRAN, spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, so sídlom Donovaly č. 83, 976 39
Donovaly, IČO: 42 009 219, o zaplatenie 1.214,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 65,80 Eur a jeho vrátenie u k l a d á
Slovenskej pošte a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, Košice v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalovanému časť súdneho poplatku za odpor vo výške 65,80 Eur a jeho vrátenie u
k l a d á Slovenskej pošte a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, Košice v lehote 30 dní od doručenia tohto
rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalovanému uhradený preddavok na trovy dôkazu vo výške 80,- Eur a jeho vrátenie u k
l a d á účtárni tunajšieho súdu z položky denníka D14, položka registra 11, rok 2017, číslo účtovného
dokladu 8.II.2017 a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ešte pod obchodným menom GRIGEL s.r.o. Banská Bystrica domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2014 voči žalovanému úhrady istiny
300,96 Eur, ktorý žalobný návrh ešte pred vydaním platobného rozkazu rozšíril až na sumu 1.214,42

Eur s príslušenstvom. Táto suma vyplývala z mandátnej zmluvy uzavretej dňa 07.05.2009 , na základe
ktorej žalobca účtoval žalovanému za správu bytov a služby a za správu nebytových priestorov a to
v zmysle faktúr, ktoré špecifikoval v žalobnom návrhu. Keďže k úhrade nedošlo, obrátil sa so svojím
nárokom na súd.

2. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej žalobca na základe mimosúdnych rokovaní so

žalovanýmoznámilsúduspäťvzatiežalobyvzmyslepodaniadoručenéhosúdudňa11.08.2017,vktorom
žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať právo na náhradu trov konania, ani trov právneho
zastúpenia. Tútoskutočnosťodôvodniltým,žestranysporuuzavrelidohoduourovnanídňa19.07.2017.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu tunajší súd rozhodol o zastavení konania
v danej veci proti žalovanému.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. rozhodol o vrátení časti zaplateného

súdneho poplatku žalobcom vo výške 65,80 Eur a jeho vrátenie uložil príslušnému prevádzkovateľovi
systému.

8. Rovnako súd vrátil časť súdneho poplatku za odpor žalovanému v rovnakej výške, pričom súd
postupoval v zmysle tohto právneho predpisu účinného v čase, keď bol súdny poplatok za odpor súdom
vyrúbený žalovanému a žalovaným i uhradený.

9. Súd vyrúbil žalovanému preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol a to uznesením vydaným pod č. k.
63Cb/130/2014 - 139 zo dňa 23.01.2017 vo výške 80,- Eur, ktorú sumu žalovaný uhradil dňa 03.02.2017,
ktorá platba bola spárovaná dňa 06.02.2017. Na základe tejto skutočnosti, vzhľadom na zastavenie
konania, súd zároveň rozhodol o vrátení preddavku na trovy dôkazu žalovanému vo výške 80,- Eur a to z

položky denníka D14, preddavky v súdnom konaní, z položky registra 11 rok 2017 podľa čísla účtovného
dokladu 8.II.2017. Túto povinnosť uložil účtárni tunajšieho súdu v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

10. O ostatných trovách tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán

nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže medzi sebou uzatvorili dohodu o urovnaní, v ktorej sa
dohodli i o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona