Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206402
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813206402.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Okresné
stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, Dolný Kubín Zochova 1117/97, IČO: 00222071, proti žalovaným :
1/ R. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XXX/XX a 2/ E. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XXX/XX,
v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ súp o v i n n í vypratať byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode XX

bytového domu súp. č. XXX, na ul. R. Y. X., ktorý pozostáva z troch izieb a kuchyne s príslušenstvom a
ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. X.H., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaní 1/ a 2/ súp o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania, vo výške vyčíslenej v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 05. 09. 2013 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú užívateľmi družstevného bytu č.
XX v bytovom dome súp. číslo XXX na ulici R. v X., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Rozhodnutím
predstavenstva žalobcu zo dňa 02. 03. 2011 bola žalovaným daná výpoveď z nájmu bytu, v súlade s ust.
§ 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Žalovaní boli povinní predmetný byt vypratať a odovzdať
žalobcovi do 15 dní po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začala žalovaným

plynúť od

2. Súd vo veci vydal dňa 18. 2. 2015 rozsudok č.k. 7C/69/2013-35, ktorý krajský súd na odvolanie
žalovaného 1/ uznesením č.k. 5Co/37/2016-66 zo dňa 23. 2. 2016 zrušil a vec vrátil na nové konanie.

3. Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu na nové konanie, súd uskutočnil pojednávanie dňa 6. 4.

2016,ktoréodročilzdôvodužiadostistránoposkytnutielehotynamimosúdnevyriešenieveci.Vzhľadom
na to, že k mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo, súd uskutočnil pojednávanie dňa 12. 9. 2016,
na ktorom žalobca zotrval na žalobe z dôvodu, že od roku 2013 žalovaným poskytoval možnosti splatiť
dlh na nájomnom, ale aktuálny stav je taký, že platia len bežné bytné a dlh neuhradili ani čiastočne.
Ich dlh na platbách za byt vrátane poplatku z omeškania sa zvýšil na 427648 EUR. Žalovaní 1/ a 2/
žiadali ešte o poskytnutie troch mesiacov na zaplatenie dlhu, ale žalobca uviedol, že ďalšiu lehotu im

už poskytnúť nemôže.

4. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca

hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal
byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3/ Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

5. Aj po ďalšom konaní po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu súd nemal dôvod odchýliť sa od

pôvodného rozhodnutia. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha vypratania bytu
č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXX v X.. Z vykonaných listinných dôkazov, a to z čiastočného
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. X. súd zistil, že žalobca je vlastníkom tohto bytu.
Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28. 04. 1989 vyplynulo, že od tohto dňa
sa žalovaní stali užívateľmi tohto bytu - vzniklo im právo osobného užívania bytu. Podľa § 871 ods.

1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu sa dňom 01. 01. 1992 zmenilo na nájom,
resp. na spoločný nájom bytu manželmi. Z listu, doručeného žalovaným 1/a 2/ dňa 14. 03. 2011 súd
zistil, že žalobca žalovaným týmto listom doručil výpoveď nájmu bytu z dôvodu, že za užívanie bytu
neplatia podľa stanoveného zálohového výmeru nájomné a úhradu za služby, ktoré sú im s nájmom bytu
poskytované po čas dlhší ako tri mesiace. Podľa výpovede z nájmu bytu dlh na nájomnom činí ku dňu

31. 01. 2011 sumu 1149,89 EUR. Trojmesačná výpovedná lehota začala žalovaným plynúť dňa 01. 04.
2011 a uplynula dňa 30. 06. 2011. Súd stranám poskytol opakovane lehotu na mimosúdne vyriešenie
veci, ale bezúspešne. Súd konštatuje, že žalovaní 1/ a 2/ nerozporovali dôvody žaloby; najmä, že ich
nájomný vzťah k bytu zanikol výpoveďou nájmu bytu dňa 30. 06. 2011 a v súčasnosti byt užívajú bez
právneho dôvodu. Súd preto žalovaným uložil, aby vypratali byt, ktorého vlastníkom je žalobca.

6. Keďže žalobca mal v konaní úspech, súd mu voči žalovaným 1/ a 2/ priznal právo na náhradu trov,
v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.