Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211248
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: P. trvale bytom Y., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 122,90
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,90 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 20,94 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,49 Eur od
19.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy

25,49 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur vždy do
25-eho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 122,90 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,94 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 25,49 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,49 Eur od
19.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia a vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného
sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Právny predchodca žalobcu - postupca
F. a žalovaná sa

-2-

na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli, že právny predchodca bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za
poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Na žalobcu bola pohľadávka, uplatňovaná v tomto konaní, postúpená na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2016.2. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však zrušil z dôvodu, že žalovaná voči
nemu podala odpor s odôvodením.

3. Na pojednávanie konané dňa 14.02.2018 sa dostavila len žalovaná, ktorá uviedla, že si je vedomá
dlhu voči žalobcovi, avšak nevie ho splatiť naraz, pretože poberá len dávku v hmotnej núdzi, a preto je
schopná svoj dlh uhradiť len v splátkach po 20,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, kúpnou zmluvou, faktúrami za služby pevnej
siete, vyjadrením zástupcu žalobcu zo dňa 13.02.2018 spolu s prílohami, odporom proti platobnému
rozkazu a potvrdením ÚPSVaR Rimavská Sobota o poberaní dávok v hmotnej núdzi.
5. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu (postupca - Slovak Telekom, a.s.) postúpil žalovanú pohľadávku
na žalobcu.

6.PredmetomZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebboloposkytovanieslužieb:X. PredmetomKúpnej
zmluvy bola kúpa koncového zariadenia F. - R.. V tejto súvislosti vyhotovil právny predchodca žalobcu
žalovanej faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a upomienky so splatnosťou 18.12.2014,
20.10.2014, 19.01.2015, 18.11.2014 a 18.02.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila právnemu

predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby a upomienky, súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie celkovej sumy 122,90 Eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
20,94 Eur a 4x 25,94 Eur, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr uvedenej

v odseku 6. tohto uznesenia.
-3-

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd povolil žalovanej splácať sumu priznanú žalobcovi týmto rozsudkom v splátkach, a to z dôvodu
nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie žalovanej. Ďalej súd v tejto súvislosti dodáva, že ak sa
žalovaná dostane do omeškania s úhradou priznanej sumy, stane sa celý dlh splatný.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.