Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205935.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: NOVOCHEMA, družstvo,
Nixbrod 28, 934 39 Levice, IČO: 00 167 886, zast.: JUDr. František Kočka, advokát, Stropkovská 48,
040 11 Košice, proti žalovanému: ST color, s.r.o., Krivá 25, 040 01 Košice, IČO: 36 568 317, v konaní
o zaplatenie 1531,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1531,96 €,
úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne:
zo sumy 1380,84 € od 17.5.2014 do zaplatenia
zo sumy 151,12 € od 7.6.2014 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 283,42 €, ktorú sumu je povinný
žalovaný nahradiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 € a z iných trov
konania vo výške 92 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.3.2015 a upresnenou podaním doručeným súdu
dňa 22.6.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1531,96 €, úroky z
omeškania vo výške 9,5% ročne, zo sumy 1380,84 € od 17.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 151,12 € od
7.6.2014 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.4.2007 Zmluvu o obchodnej spolupráci a zmluvu o podpore pri
realizácii predaja, predmetom ktorých bolo dojednanie obchodných podmienok, ktoré platia pre dodávky
tovaru, ako aj pri podpore ich predaja. Žalovaný nakupoval tovar, pričom za tento tovar bol povinný
zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca vystavil žalovanému fa č. 2140751 zo dňa 25.4.2015 splatnú 16.5.2014 vo
výške 1380,84 € a fa č. 2140955 zo dňa 16.5.2014 splatnú 6.6.2014 vo výške 151,12 €. Sumu v celkovej
výške 1531,96 € žalovaný žalobcovi však nezaplatil, preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj zákonom
stanovené úroky z omeškania.
Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 26.11.2015 bolo doručované žalobcovi, právnemu zástupcovi
žalobcu a žalovanému. Žalovanému v súlade s ust. § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) podľa ktorého ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste
doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo
zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani
takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom

vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená,
i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Na pojednávanie konané dňa 26.11.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zároveň
ospravedlnil neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti z dôležitých
dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 26.11.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 233,68 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 92 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 191,42 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej
v čase podania návrhu, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, účasť na pojednávaní
dňa 26.11.2015,) 2 x á 71,37 € = 142,74 €, režijný paušál ( rok 2015 ) 2 x 8,39 € = 16,78 €, plus 20%
DPH vo výške 31,90 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti druhému výroku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).