Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205060
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817205060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: S. A.,
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. č. XXX, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond
Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 ako zástupca neznámeho
vlastníka 1/ Q. U. (F.), 2/ Q. C. (F.), v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
pozemku za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne S. A., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX bytom
XXX XX W. č. XXX a žalovaných 1/ U. Q. (F.), 2/ C. Q. (F.), zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec W., pod A parcely registra
"E" evidovaná na mape určeného operátu, zobrazená ako E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere
XXX mX z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne S. A., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,

r.č.XXXXXX/XXXX bytom XXX XX W. č. XXX nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX k.ú.
a obec W., pod A parcely registra "E" evidovanú na mape určeného operátu, zobrazenú ako E KN parc.
č. XXX - orná pôda o výmere XXX mX v podiele X/X-ina (v celosti).

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 86,29 Eur a žalovanému 2/ sumu 86,29
Eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu,

Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č.ú. IBAN: X R. XXXX XXXX 00XX XXXX, VS: XXXXXXX,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa proti žalovaným nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 13.12.2017 sa žalobkyňa proti žalovaným neznámym spoluvlastníkom
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /spoluvlastníckych
podielov/ za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., parcely registra „E“

evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, pod
B1 na ňu v podiele X/X-ín a pod B2 a B4 na žalovaných, pre každého v podiele X/X-ina účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že na príslušnom liste vlastníctva je evidovaná spolu s neznámymi vlastníkmi
pod B2 na meno Q. U. (F.) v X/X-ine účasti, pričom na jeho podiel pripadá výmera XX,XX mX a pod
B4 Q. C. (F.) v X/X-ine účasti, pričom na podiel X/X-iny pripadá výmera XX,XX m2. Žalobkyňa je pritom

vlastníčkou susediacich pozemkov v k.ú. W. zapísaných na LV č. XXXX a to C KN parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX mX a C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria
o výmere XXX m2, čo tvorí spolu s navrhovaný pozemkom neoddeliteľný celok. J. pozemok dlhodoboužíva, a preto si ho chce vyporiadať, pričom ďalším dôvodom je to, že pozemok tvorí kompatibilný celok
s pozemkami, ktoré sú v jej vlastníctve, a cez ktorý bude mať zabezpečený prístup na svoje pozemky
C KN parc. č. XXX/X a XXX/X. Po právnej stránke poukázala na ustanovenie § 141 ods. 1 OZ a tiež

§ 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. v spojení s § 8 ods. 1 písm. c) a d) a § 13 zákona č. 180/1995
Zb. z.. Cena bola určená znaleckým posudkom č. 373/2017 vypracovaným G.. P. F., X.. R./XX, T. O.
vo výške X,XX €/m2, čo na vyporiadané podiely predstavuje náhradu 175 €, pre každého neznámeho
spoluvlastníka prislúcha náhrada vo výške 86,28 €.

3. Strana žalobkyne zotrvala na podanej žalobe, ktorej žiadala vyhovieť z dôvodu, že je väčšinový
spoluvlastník. Chce, aby pozemok zároveň slúžil ako prístupová cesta, keďže je výlučnou vlastníčkou
susedného pozemku, ktorý tvorí jednoliaty celok. Pozemky nadobudla ešte keď bola maloletá, rodičia
jej zomreli, a preto od nich nemá vedomosť o právnych nástupcoch. Tiež počas ROEP sa nezistili právni
nástupcovia neznámych vlastníkov a nezistila ich ani obec. Pozemok môže slúžiť ako prístupová cesta,
iným spôsobom sa nedá využívať. K výške náhrady predložila znalecký posudok.

4. Strana žalovaných - jeho zástupcom Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe nevyjadrila a ani k
výške náhrady. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi dôvodmi, preto súd konal
a rozhodol v ich neprítomnosti - § 183 ods. 1 CSP.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistíntvoriacichsúčasťspisu,osobitnesoZPč.
373/2017, LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., potvrdením Obce W. o identifikácií neznámych spoluvlastníkov
zo dňa 22.03.2018 a listinami Štátneho archívu č.d. 532/46 a žalobe vyhovel.

6. Žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre

obec a k.ú. W., parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako E
KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX mX a to žalobkyňa pod B1 v podiele X/X-ín účasti k celku,
žalovaný 1/ Q. U. /F.) pod B2 v podiele X/X-ina účasti k celku, žalovaný 2/ Q. C. (F.) pod B4 v podiele
X/X-ina účasti k celku. Jedná sa o pozemok, ktorý sa nachádza pri ceste, resp. pod cestou a susedí s
pozemkom zobrazeným ako C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX mX a

C- KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. W., ktorého je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou. Ako vyplýva zo znaleckého posudku
pozemok je využívaný ako prístupová cesta z miestnej komunikácie a rodinného domu žalobkyne. Je
zarastený burinou a je na ňom stavebná suť. Svojim tvarom a veľkosťou nie je vhodný na stavbu. V
okolí sú postavené rodinné domy. Ďalej zo znaleckého posudku č. 373/2017 G.. P. F. súd zistil, že

cena nehnuteľností (jednotková hodnota pozemku) predstavuje X,XX €/m2. Žalobkyňa je väčšinovou
spoluvlastníčkou a na jej podiel pripadá výmera XX m2, na podiel žalovaného 1/ pripadá z celkovej
výmery XX,XX m2, na podiel žalovaného 2/ pripadá výmera XX,XX m2. Z obsahu správ na osoby
neznámych spoluvlastníkov/žalovaných mal súd preukázané, že tieto osoby sa na území obce W.
nenachádzajú a ich pobyt nie je známi a nie sú známi ani ich prípadni právni nástupcovia. Súd ďalej

zistil, že títo sa stali spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti titulom dedičstva po neb. U. Q. F.,
zomr. XX.XX.XXXX, bytom W.. Z rozhodnutia Čd 532/1946 nevyplýva, ktoré ďalšie osoby by do úvahy
prichádzali ako právni nástupcovia.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.9. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a
c); obdobne postupuje správca.

10. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorú zároveň zaviazal
zaplatiť žalovaným náhradu a to žalovanému 1/ Q. U. (F.) sumu 86,29 €, žalovanému 2/ Q. C. (F.)
sumu 86,29 €. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti nie je ani možné a ani účelné vzhľadom
k tomu, že sa jedná o pozemok pod hlavnou cestou a v blízkosti pozemku žalobkyne, ktorého je

výlučnou vlastníčkou a využíva ako prístupovú cestu k svojej nehnuteľnosti. Rozdelenie nie je účelné
s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov. Rozdelením nehnuteľností by neznámi spoluvlastníci
získali prakticky nevyužiteľný pozemok hoc s prístupom z miestnej komunikácie, ale s prihliadnutím
na jeho tvar a veľkosť by získali pozemok prakticky bez reálnej možnosti jeho ďalšieho využívania.
Reálne rozdelenie nehnuteľnosti by teda bolo v rozpore s účelným využitím veci. Súd preto rešpektujúc

jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov,
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne aj spoluvlastnícky podiel žalovaných. Zároveň žalobkyňu
zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel do výšky vo výroku rozsudku
uvedenej sumy, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny pozemku určenej znaleckým posudkom vo
výške X,XX €/m2. Prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu dôjde

k účelnému využitiu veci v súlade s jeho druhovým určením a napokon aj s umiestnením /polohou/
nehnuteľnosti.

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi nárok na náhradu trov
nepriznal, pretože si nárok na náhradu neuplatňoval. Zároveň súd v danej veci vzhliadol existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), ktoré spočívajú na strane žalovaných zastúpených
SR-Slovenským pozemkovýmfondom,vykonávajúcimlensprávunehnuteľnostineznámychvlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.