Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416202145.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmarok-samosudcaJUDr.IvetaJenčovávprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 37 927 79, proti žalovanému P. I., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt: C. D. J., IČO: 45 555 630, o zaplatenie 430,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 9Cb/28/2016-37 zo dňa 18.4.2017.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 430,77 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.6.2013
do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100 %-tnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 430,77 €, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 1.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 6126972 poskytol žalovaného pôžičku na celkovú sumu

747,36 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 12 pravidelných mesačných splátok po 64,09
EUR. Do podania návrhu uhradil sumu 320,45 EUR.

3.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

4.Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5.Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

6.Uznesením zo dňa 7.3.2016 súd na návrh pripustil zmenu účastníka konania tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8.7.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou a ďalšími listinnými
dôkazmi. Oboznámil sa so Zmluvou o pôžičke č. 6126972 zo 17.8.2012, z ktorej vyplýva, že žalovanej

bola Zmluvou o pôžičke poskytnutá pôžička v celkovej sume 747,36 €, pričom túto mala splatiť v 12-tich
mesačných splátkach po 64,09 EUR. Žalovaný uhradil sumu 320,45 Eur, porušil teda svoju zákonnú
a zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať pôžičku, preto žalobca dňa 11.5.2013 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný splátky neuhradil.

8.Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

10.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

11.Podľa 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.

12.V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

13.Na základe vykonaných dôkazov, zistenia skutkového stavu a použitia uvedených zákonných

ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

14.Súd mal za to, že medzi žalovaným a pôvodným žalobcom bola v zmysle §261 ods. 9 Obchodného
zákonníka uzavretá zmluva o pôžičke spravovaná ustanoveniami § 657 ods.1 Občianskeho zákonníka.
Jedná sa o zmluvu, ktorá nie je upravená v hlave II tretej časti Obchodného zákonníka, ale je upravená

ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, preto sa zmluva spravuje osobitnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type, no ostatné nároky ,ktoré príslušný zmluvný typ
neupravuje, sa budú spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).