Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114209451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Ľ. V., N..

XX.XX.XXXX, C. A. V. XXX, XXX XX Ž., Š. Y. B., právne zastúpený JUDr. Martinom Olosom, advokátom
so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 01 Rajecké Teplice, IČO: 42 055 148, proti žalovanému: SYNOT TIP, a.
s., so sídlom Továrenská štvrť 1467/34, 059 51 Poprad - Matejovce, IČO: 36 472 565, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s. r. o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov,
IČO: 36 858 935, o zaplatenie 739,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne:
- zo sumy 128,67 eur od 16.05.2013 do 10.06.2013 a

- zo sumy 68,64 eur od 11.06.2013 do 16.07.2013,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.03.2014 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.03.2014 sa žalobca
proti žalovanému domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu

sumu 739,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 739,70 eur od 16.05.2013
do zaplatenia a súčasne nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je prevádzkovateľom stávkových hier (kurzových
stávok) podľa ust. § 3 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ust. § 6 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z. o
hazardných hrách. U žalovaného dňa 04.05.2013 podal tiket č. XXXXXXXXXXXXXX s vkladom 50,-
eur na výhernú sumu 325,29 eur a tiket č. XXXXXXXXXXXXXX s vkladom 10,03 eur na výhernú sumu
474,44 eur na stávkové udalosti (príležitosti/tipy) týkajúce sa Majstrovstiev sveta 2013 v ľadovom hokeji

(ďalej len „MS 2013“). Stávkovou udalosťou boli tipy na počet gólov domácich, pričom všetky tipované
stávkové udalosti nastali (čo žalovaný nepopiera) a oba tikety tak boli výherné. Celková suma výhier
dosiahla sumu 799,03 eur. Napriek splneniu stávkovej udalosti mu žalovaný následne odmietol vyplatiť
výherné sumy s poukazom, že stávkové udalosti boli žalovaným vypísané nesprávne a že ako hráč
mal byť uvedený do omylu. Žalovaný mu nakoniec vrátil sumu 60,03 eur titulom zaplatených vkladov
vo výške 50,- eur a 10,03 eur, neuhradil mu však titulom výhry kurzovej stávky sumu 739,70 eur, ktorú
vyhral. Žalobca v ďalšom uviedol, že je zrejmé, že postup žalovaného bol účelový a špekulatívny.

Žalovaný vypísal stávkové príležitosti, v ktorých boli stávkujúci hráči úspešní a za účelom zníženia
podnikateľského rizika po skončení zápasov a zistení stavu výherných tiketov zrazu začal tvrdiť, že mal
byť uvedený do omylu a stávky boli žalovaným vypísané nesprávne. Argumentácia žalovaného je plne
chaotická a právne neobhájiteľná. Kurzové stávky boli stornované, žalovaný už dlhší čas po zápasochzačal účelovo vyhľadávať dôvody pre nevyplatenie výhier. Týmto nepoctivým spôsobom by žalovaný
mohol dodatočne zmariť vyplatenie ktorejkoľvek výhry. Žalovaný tak doposiaľ jeho splatnú pohľadávku
na peňažné plnenie vo výške 739,70 eur istiny z titulu výhry kurzových stávok neuspokojil ani sčasti.

Výška úrokov z omeškania nebola v danom prípade osobitne dohodnutá, a preto sa žalobou domáha
zaplatenia zákonných úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania, t. j. od 16.05.2013.
3. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu platobným rozkazom č. k. 13Ro/79/2014-14 zo dňa 29.04.2014,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor zo dňa 28.05.2014, čím tak došlo bez ďalšieho
priamo zo zákona v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že dňa 04.05.2013 bol na termináli číslo C. umiestnenom v
prevádzke M. W. M. Č.. F.. XXX v obci V. podaný tiket č. XXXXXXXXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že
žalobca stavil na stávkovú príležitosť Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / Kanada - Dánsko,
Kód:23403,Tip:Nad2,5PGD,Kurz:3,45anastávkovúpríležitosťĽadovýhokej/Medzištátny/MS2013
muži / USA - Rakúsko, Kód: 42368, Tip: Nad 1,5 PGD, Kurz: 1,98, Maximálny kurz: 6,83, Stávka: Aku,
Vklad: 47,62 eur, Poplatok: 2,38 eur, Možná výhra: 325,29 eur (ďalej len „tiket č. XXXXXXXXXXXXXX“) a

taktiež tiket č. XXXXXXXXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že žalobca stavil: na stávkovú príležitosť Ľadový
hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / Kanada - Dánsko, Kód: 23403, Tip: Nad 2,5 PGD, Kurz: 3,45,
na stávkovú príležitosť Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / USA - Rakúsko, Kód: 42368, Tip:
Nad 2,5 PGD, Kurz: 3,60 a na stávkovú príležitosť Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / Rusko
- Lotyšsko, Kód: 42513, Tip: Nad 2,5 PGD, Kurz: 4,00, Maximálny kurz: 49,68, Stávka: Aku, Vklad:

9,55 eur, Poplatok: 0,48 eur, Možná výhra: 474,44 eur (ďalej len „tiket č. XXXXXXXXXXXXXX“). Podľa
hernéhoplánužalovanéhoplatnéhovčasepodaniatiketu(ďalejlen„hernýplán“)jestávkovouudalosťou
športová alebo nešportová udalosť, ktorá je vybraná a zverejnená žalovaným. Podľa herného plánu je
stávkovou príležitosťou jeden z možných výsledkov stávkovej udalosti. Počet stávkových príležitostí je
určený typom športových udalostí a nešportových udalostí (stávková udalosť s dvoma či troma možnými

výsledkami) a rozhodnutím žalovaného o ich rozšírení (napr. presné výsledky). Podľa herného plánu sú
pri zápasoch základnými tipmi výhra domáceho, výhra hosťa, remíza, neprehrá domáceho, neprehrá
hosťa, ako i to, že zápas neskončí remízou. Stávková udalosť Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013
muži / Rusko - Lotyšsko bola v prípade žalobcu vypísaná s viacerými stávkovými príležitosťami, okrem
iného aj s týmito stávkovými príležitosťami: - stávková príležitosť č. 42512 vypísaná na Počet gólov tím

2 (pod/nad), PG2/Rusko-Lotyšsko s tipom Nad 1,5 PGD a kurzom 2,06 a - stávková príležitosť č. 42513
vypísaná na Počet gólov tím 2 (pod/nad), PG2/Rusko-Lotyšsko s tipom Nad 2,5 PGD a kurzom 4,00.
Stávková udalosť Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži/ Kanada - Dánsko bola v prípade žalobcu
vypísaná s viacerými stávkovými príležitosťami, okrem iného aj s týmito stávkovými príležitosťami: -
stávková príležitosť č. 23402 vypísaná na Počet gólov tím 2 (pod/nad), PG2/ Kanada - Dánsko s tipom

Nad 1,5 PGD a kurzom 1,84 a - stávková príležitosť č. 23403 vypísaná na Počet gólov tím 2 (pod/nad),
PG2/Kanada-Dánsko s tipom Nad 2,5 PGD a kurzom 3,45. Pri takto žalovaným zverejnenej ponuke
stávkovýchpríležitostít.j.42512,42513,23402a23403bolrozpormedziopisomstávkovýchpríležitostí,
podľa ktorých hráči mohli tipovať na počet gólov tímu 2 teda hosti, pričom ale tipy na stávkové príležitosti
boli v ponuke uvedené nesprávne ako Nad 1,5 resp. 2,5 PGD, čo znamenalo Nad 1,5 resp.2,5 Počet

gólov domáci, teda počet gólov tímu 1. Správne tipy na tieto stávkové príležitosti mali byť v ponuke
uvedené ako Nad 1,5 resp. 2,5 PGH, čo znamená Nad 1,5 resp. 2,5 Počet gólov hostia, teda počet
gólov tímu 2. Na tikete č. XXXXXXXXXXXXXX a na tikete č. XXXXXXXXXXXXXX boli teda stávkové
udalosti omylom vypísané s dvoma rovnakými stávkovými príležitosťami týkajúcimi sa počtu gólov
domácich (pod/nad), avšak s rozličnými kurzami. V tomto prípade však stávkové príležitosti č. 23403 a

42513 mali byť v systéme označené ako „Počet gólov hostia“, čo sa však chybne nestalo a uvedené
stávkové udalosti č. 23403 a 42513 tak boli vypísané nesprávne. Zjednodušene povedané, na tikete č.
XXXXXXXXXXXXXXanatiketeč.XXXXXXXXXXXXXXbolovprípadestávkovýchpríležitostíč.23403a
42513 uvedené, že stávka je podaná na počet gólov domáci „PGD“, ale nakoľko táto stávková príležitosť
bola v systéme žalobcu len vizuálne nesprávne označená (správne označenie stávkovej príležitosti malo

byť počet gólov hostia „PGH“), systém žalobcu pri overení výhry stávkovú príležitosť vyhodnotil ako
počet gólov hostia a stávkový terminál žalobcu správne zobrazil tiket č. XXXXXXXXXXXXXX a tiket č.
XXXXXXXXXXXXXX ako nevýherné. Podľa ust. čl. 2 bodu 2.3 herného plánu je hráč povinný oboznámiť
sa s herným plánom, ktorý je k dispozícii na internetových stránkach žalovaného a v prevádzkach, kde
je umiestnený stávkový terminál a neznalosť herného plánu nemá vplyv na platnosť stávok v hre, pričom

pri rozhodovaní prípadných sporov nemôže byť prihliadané na okolnosť, že hráč ustanovenia herného
plánunepoznáalebosiichinakvykladá.Autorizovanývýkladhernéhoplánupodávažalobcavsúčinnosti
s Ministerstvom financií Slovenskej republiky a takýto výklad je pre účastníkov stávky záväzný. Podľa
ust. čl. 15 bod 15.15. písm. a) herného plánu je tip neplatný a bude vyhodnotený s kurzom 1, ak stávkováudalosťbolavypísanásozjavnouapodstatnouchybou,ktorásatýkavecnejstránkystávkovejpríležitosti
alebo môže uviesť hráča do omylu. Dňa 15.05.2013 bola žalovanému formou listu doručená reklamácia
žalobcu zo dňa 11.05.2013 (ďalej len „reklamácia zo dňa 11.05.2013“) stávok č. XXXXXXXXXXXXXX

a č. XXXXXXXXXXXXXX, v ktorej žalobca uviedol, že reklamuje dva tikety, ktoré neboli vyplatené ako
výherné aj keď domáci tím dal viac gólov, čiže splnil zadanie ako „Nad Počet gólov domáci“, pričom ide o
tikety č. XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXX a čaká na vyplatenie výhry na účet. Pri zisťovaní
okolností súvisiacich s reklamáciou zo dňa 11.05.2013 žalovaný zistil, že stávkové udalosti uvedené na
tiketoch č. XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXX boli omylom vypísané s dvoma rovnakými

stávkovými príležitosťami, týkajúcimi sa počtu gólov domácich (pod/nad), avšak s rozličnými kurzami. V
tomto prípade však stávkové príležitosti č. 23389 a č. 42480 mali byť v systéme označené ako „Počet
gólov domáci“ a stávkové príležitosti č. 23403 a č. 42513 mali byť v systéme označené ako „Počet gólov
hostia“, čo sa však chybne nestalo a uvedené stávkové udalosti č. 23403 a č. 42513 tak boli vypísané
nesprávne. Po zvážení všetkých okolností súvisiacich s reklamáciou zo dňa 11.05.2013 žalovaný dospel
k záveru, že v prípade reklamácie zo dňa 11.05.2013 boli stávkové udalosti č. 23403 a č. 42513 vypísané

so zjavnou a podstatnou chybou, týkajúcou sa vecnej stránky predmetných stávkových príležitostí, čo
žalobcu ako hráča uviedlo do omylu. Reklamáciu zo dňa 11.05.2013 preto žalovaný s odkazom na ust.
čl. 15 bod 15.15. písm. a) herného plánu vybavil tak, že neplatné tipy č. 23403 a č. 42513 vyhodnotil
s kurzom 1 a na účet žalovaného č. XXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB, a.s., uskutočnil prevod sumy
vo výške 60,03 eur, predstavujúcej súčet vkladov na reklamované kurzové stávky. Dňa 19.06.2013 bola

formoulistužalovanémudoručenáďalšiareklamáciažalobcu(ďalejlen„reklamáciazodňa19.06.2013“),
v ktorej uviedol, že žalovanému už raz zaslal tikety, pri ktorých žalovaný chybu vyhodnotil kurzom 1 a
vrátil žalobcovi vklad, avšak na predmetných tiketoch boli podľa tvrdenia žalobcu aj výherné tipy spolu
za 132,40 eur, o ktorých vyplatenie žalovaného požiadal. Ako v reklamácii zo dňa 19.06.2013 žalobca
správne uviedol, spolu s neplatnými tipmi č. 23403 a č. 42513, ktoré žalovaný vyhodnotil s kurzom 1, boli

natiketochč.XXXXXXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXXXXXXajinétipy(natiketeč.XXXXXXXXXXXXXX
tip 42388 a na tikete č. XXXXXXXXXXXXXX tip 42389), ktoré boli vyhodnotené ako výherné, preto
bol na účet žalobcu č. XXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB, a.s., uskutočnený prevod sumy vo výške
68,64 eur predstavujúcej príslušné výhry. Ďalej žalovaný uviedol, že podľa ust. § 10 ods. 4 písm. a)
zákona č. 171/2005 Z. z. znení neskorších predpisov zamestnanci Daňového úradu Prešov na základe

žiadostiMinisterstvafinanciíSlovenskejrepublikyvykonalivdňochod03.07.2013do18.07.2013dozoru
žalovaného ako dozorovaného subjektu v súvislosti so stávkovými udalosťami vypísanými so zjavnou a
podstatnouchybou,týkajúcousavecnejstránkystávkovejpríležitosti,ktorébolivyhodnotenéskurzom1,
atovsídležalovaného.VSpráveovýsledkudozoruzodňa18.07.2013DaňovýúradPrešovpoukázalna
ust. čl. 15 bod 15.15 písm. a) herného plánu, podľa ktorého je tip neplatný a bude vyhodnotený s kurzom

1, ak stávková udalosť bola vypísaná so zjavnou a podstatnou chybou, ktorá sa týka vecnej stránky
stávkovej príležitosti alebo môže uviesť hráča do omylu. Daňový úrad Prešov na základe skutočností
zistených pri výkone dozoru dospel k záveru, že stávkové príležitosti č. 42512, č. 42513, č. 23402 a
č. 23403 k predmetným stávkovým udalostiam boli vypísané so zjavnou a podstatnou chybou, ktorá
sa týka vecnej stránky stávkových príležitostí. Ako vyplýva zo správy o výsledku dozoru, Daňový úrad

Prešov výkonom dozoru v súvislosti so stávkovými udalosťami vypísanými so zjavnou a podstatnou
chybou, týkajúcou sa vecnej stránky stávkovej príležitosti, ktoré boli vyhodnotené s kurzom 1, nezistil
u žalovaného porušenie zákona o hazardných hrách a podmienok uvedených v individuálnej licencii
vydanej žalovanému Ministerstvom financií Slovenskej republiky a v ustanoveniach herného plánu. S
poukazom na uvedené, žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca sa k doručenému odporu vyjadril podaním zo dňa 25.08.2014, v ktorom považoval podaný
odpor za nedôvodný. Za nesporná medzi stranami sporu považoval, že stávkové príležitosti, ako ich
natipoval, reálne nastali a bol plne úspešný. K námietkam žalovaného, že bol uvedený do omylu,
žalobca uviedol, že nenesie zodpovednosť za konanie pracovníkov (bookmakera) žalovaného, ktorý
vypísali predmetné stávkové udalosti tak, že boli pravdepodobne pre žalovaného komerčne neúspešné.

Žalovaný úplne odmieta niesť riziko vyplývajúce zo stávok, nakoľko ak na niektorých stávkových
udalostiach má tzv. prerobiť, v praxi jednostranne účelovo vyhlási „zjavnú a podstatnú chybu“ vypísania
stávkovej udalosti a tipujúcim vráti ich vklady, resp. ich vyhodnotí kurzom 1. Ide o zjavne nekalú a
nepoctivú praktiku žalovaného. Je nutné zdôrazniť, že žalovaný stávkové príležitosti stornoval až po
odohraní samotných zápasov. Ak teda išlo o zjavnú chybu, prečo žalovaný stávkové príležitosti nezrušil

už skôr, ale až po zistení, že na týchto stávkových udalostiach prerobil.
6. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 10.02.2017
v prítomnosti právnych zástupcov strán sporu a v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktoríprostredníctvom svojich právnych zástupcov ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili
s pojednávaním aj v ich neprítomnosti.
7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zásadne zotrval na podanej žalobe.

8. Rovnako žalovaný zásadne zotrval prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní na
svojej obrane v spore, pričom žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.
9. Súd na základe stranami sporu produkovaných dôkazov a ich zhodných skutkových tvrdení, o ktorých
pravdivosti nemal pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP) dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
10. Dňa 04.05.2013 bol na termináli číslo C. umiestnenom v prevádzke M. W. M. Č.. F.. XXX M. Y. V.

o 08:02:25 hod. podaný tiket č. XXXXXXXXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 4 rub spisu),
z ktorého vyplýva, že žalobca stavil:
- na stávkovú príležitosť kód č. 23403: Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / Kanada - Dánsko
dňa 04.05.2013 16:15:00 hod., tip: nad 2,5 PGD, kurz: 3,45 a
- na stávkovú príležitosť kód č. 42368: Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / USA - Rakúsko dňa
04.05.2013 11:15:00 hod., tip: nad 1,5 PGD, kurz: 1,98;

maximálny kurz: 6,83, stávka: Aku, vklad: 47,62 eur, poplatok: 2,38 eur, možná výhra: 325,29 eur.
11. Dňa 04.05.2013 bol na termináli číslo C. umiestnenom v prevádzke M. W. M. Č.. F.. XXX M. Y. V.
o 09:52:28 hod. podaný tiket č. XXXXXXXXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 4 rub spisu),
z ktorého vyplýva, že žalobca stavil:
- na stávkovú príležitosť kód č. 23403: Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / Kanada - Dánsko

dňa 04.05.2013 16:15:00 hod., tip: nad 2,5 PGD, kurz: 3,45,
- na stávkovú príležitosť kód č. 42368: Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / USA - Rakúsko dňa
04.05.2013 11:15:00 hod., tip: nad 2,5 PGD, kurz: 3,60 a
- na stávkovú príležitosť kód č. 42513: Ľadový hokej / Medzištátny / MS 2013 muži / Rusko - Lotyšsko
dňa 04.05.2013 15:15:00 hod., tip: nad 2,5 PGD, kurz: 4,00,

maximálny kurz: 49,68, stávka: Aku, vklad: 9,55 eur, poplatok: 0,48 eur, možná výhra: 474,44 eur.
12. Podľa sumáru výsledkov MS 2013 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 3 až 4 spisu) bol stav
výsledkovzápasovnaMS2013nasledovný:1.zápasRusko-Lotyšskodňa04.05.20136-0(potretinách:
1-0, 3-0, 2-0), 2. zápas USA - Rakúsko dňa 04.05.2013 5-3 (po tretinách 1-2, 4-1, 0-0) a 3. zápas Kanada
- Dánsko dňa 04.05.2013 3-1 (po tretinách 0-1, 2-0, 1-0).

13. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že sporné tikety č.
XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXX predložil žalovanému na vyplatenie dňa 05.05.2013
(žalovaný na pojednávaní urobil toto skutkové tvrdenie žalobcu nesporným).
14. Žalovaný listom zo dňa 05.06.2013 označeným ako „Reklamácia - vybavenie“ (dôkaz predložený
žalobcom na č. l. 2 spisu) adresovaným žalobcovi oznamoval žalobcovi na základe jeho reklamácie

stávok č. XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2013 doručenej žalovanému dňa
15.05.2013, ktorou si uplatnil v súlade s čl. 18 reklamačného poriadku Herného plánu žalovaného zo
dňa 06.09.2012, že listom zo dňa oznámil žalobcovi, že pri zisťovaní okolností súvisiacich s reklamáciou
zistil, že stávkové udalosti uvedené na oboch tiketoch, boli omylom vypísané s dvoma rovnakými
stávkovými príležitosťami týkajúcimi sa počtu gólov domácich (pod/nad), avšak s rozličnými kurzami.

V tomto prípade však stávkové príležitosti č. 23389 a č. 42480 mali byť v systéme označené ako
„Počet gólov domáci“ a stávkové príležitosti č. 23403 a č. 42513 mali byť v systéme označené ako
„počet gólov hostia“, čo sa však chybne nestalo a uvedené stávkové príležitosti č. 23403 a č. 42513
tak boli vypísané nesprávne. Podľa čl. 15. Výsledok Stávkovej udalosti, ods. 15.15. písm. a) herného
plánu kurzových stávok je tip neplatný a bude vyhodnotený s kurzom 1, ak Stávková udalosť bola

vypísaná so zjavnou a podstatnou chybou, ktorá sa týka vecnej stránky Stávkovej príležitosti alebo môže
uviesť Hráča do omylu. Po zvážení všetkých okolností súvisiacich s reklamáciou dospel k záveru, že
v prípade reklamácie boli stávkové udalosti č. 23403 a č. 42513 vypísané so zjavnou a podstatnou
chybou, týkajúcou sa vecnej stránky predmetných stávkových príležitostí, čo žalobcu uviedlo do omylu.
Vzhľadom na uvedené reklamáciu s odkazom na cit. článok Herného plánu kurzových stávok vybavil tak,

že neplatné tipy č. 23403 a č. 42513 vyhodnotil kurzom 1 a do 3 dní od doručenia listu bude uskutočnený
na jeho účet prevod sumy vo výške 60,03 eur predstavujúcej súčet vkladov na reklamované kurzové
stávky.
15. Podľa výpisu z bankového účtu žalovaného vedeného v ČSOB, a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX (dôkaz
predložený žalovaným na č. l. 73 spisu) bola dňa 10.06.2013 na účet žalobcu č. XXXXXXX/XXXX

prevedená suma 60,03 eur pod VS: XXXXXXXX, KS: 558 s poznámkou: reklamácia vkladov za KS.
16. Podľa výpisu z bankového účtu žalovaného vedeného v ČSOB, a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX (dôkaz
predložený žalovaným na č. l. 74 spisu) bola dňa 16.07.2013 na účet žalobcu č. XXXXXXX/XXXX
prevedená suma 68,64 eur pod VS: XXXXXXXX, KS: 558 s poznámkou: výhra dopl. - reklamácia.17. V správe Daňového úradu Prešov o výsledku dozoru č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa
03.07.2013 (dôkaz predložený žalovaným na č. l. 67 spisu) vyplýva, že na základe žiadosti MF SR č.
MF/016065/2013-1434 Z:053118/2013 zo dňa 28.06.2013 bol v sídle žalovaného ako prevádzkovateľa

hazardnej hry - kurzových stávok vykonaný dozor so zameraním na postup prevádzkovateľa pri
vyhodnotení reklamácie hráča (nie totožného s osobou žalobcu), ktorý svojim listom zo dňa 13.05.2013
podal písomnú reklamáciu vo veci nevyplatenia výhry pri tiketoch podaných dňa 04.05.2013 na
stávkovom termináli kurzových stávok a ktoré pri kontrole obsluhou stávkový terminál vyhodnotil ako
nevýherné tikety. Ďalej bolo v Správe zo strany kontrolujúceho subjektu konštatované, že dozorom bolo

zistené, že k zápasu Rusko - Lotyšsko bola v rovnakom čase správne vypísaná stávková príležitosť č.
42480 na počet gólov tímu 1, teda na domácich s tipom nad 2,5 PGD s kurzom 1,12 a k zápasu Kanada
- Dánsko bola správne vypísaná stávková príležitosť č. 23389 na počet gólov tímu 1, teda domácich s
tipom nad 2,5 PGD a kurzom 1,09. Správne vypísané stávkové príležitosti na počet gólov tímu 1, teda
domácich k týmto zápasom s možnosťou tipu nad alebo pod 1,5 PGD vypísané prevádzkovateľom v
počítačovom systéme neboli. Pri takto prevádzkovateľom zverejnenej ponuke stávkových príležitostí č.

42512, č. 42513, č. 23402 a č. 23403 je rozpor medzi opisom stávkových príležitostí, podľa ktorých
hráči tipujú na počet gólov tímu 2, teda hostí, pričom ale tipy na stávkové príležitosti sú v ponuke
uvedené nesprávne ako nad 1,5, resp. 2,5 PGD, čo znamená nad 1,5, resp. 2,5 počet gólov domáci,
teda počet gólov tímu 1. Správne tipy na tieto stávkové príležitosti mali byť v ponuke uvedené ako nad
1,5, resp. 2,5 PGH, čo znamená nad 1,5, resp. 2,5 počet gólov hostia, teda počet gólov tímu 2. Ďalej

bolo dozorom zistené, že počítačový systém, ktorý prevádzkovateľ využíva pri prevádzkovaní kurzových
stávok, reklamované stávkové príležitosti vyhodnotil ako nevýherné a až na základe reklamácie hráča
prevádzkovateľ odstránil chybu v počítačovom systéme a vypísané stávkové príležitosti vyhlásil za
neplatné a vyhodnotil ich kurzom 1 v súlade s čl. 15 bodom 15.15. písm. a) Herného plánu. Podľa čl. 15.
bod 15.15. písm. a) Herného plánu je tip neplatný a bude vyhodnotený s kurzom 1, ak stávková udalosť

bola vypísaná so zjavnou a podstatnou chybou, ktorá sa týka vecnej stránky stávkovej príležitosti alebo
môže uviesť hráča do omylu. Na základe zistených skutočností boli stávkové príležitosti č. 42513 a č.
23403 k predmetným stávkovým udalostiam vypísané so zjavnou a podstatnou chybou, ktorá sa týka
vecnej stránky stávkových príležitostí. Napokon Daňový úrad Prešov v Správe uviedol, že výkonom
dozoru nezistil porušenie zákona č. 171/2005 Z. z. a podmienok určených v individuálnej licencii č.

MF/18511/2011-62 zo dňa 11.04.2011 v znení neskorších dodatkov a v ustanoveniach Herného plánu
prevádzkovateľom.
18. Podľa ust. § 2 písm. a), d), e) a g) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) prevádzkovateľ hazardnej hry musí vyplatiť
výhercovi uplatnený nárok na výhru najneskôr do piatich dní odo dňa uplatnenia nároku na výhru, d)

pravidlami hazardnej hry podmienky účasti na hazardnej hre, spôsob určenia výsledku hazardnej hry,
výhercov,výhryajejvýšky,e)hráčomfyzickáosoba,ktorásplnilapodmienkyúčastinahazardnejhreag)
stávkou hráčom určená hodnota, ktorá bude porovnávaná s hodnotou určujúcou výsledok hazardnej hry.
19. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016, na účely tohto
zákona sa rozumie herným plánom súbor pravidiel zahŕňajúcich pravidlá hazardnej hry, pravidlá a

spôsob prijímania vkladov a ich výšku, pravidlá a spôsob vykonania stávky, ak podstatou hazardnej hry
je aj určenie stávky, počet žrebov a cena jedného žrebu, ak sa budú vydávať, možnosti vrátenia vkladu,
pravidlá, lehoty a spôsob vyplácania výhry, reklamačný poriadok a ďalšie náležitosti uvedené v tomto
zákone; reklamačným poriadkom súbor pravidiel určujúcich podmienky uplatnenia reklamácie vrátane
spôsobu a lehoty na uplatnenie reklamácie.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení zákona č. 439/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013do31.08.2013,hazardnéhrysúhry,vktorýchhráčpozaplatenívkladumôžezískaťvýhru,ak
splní herným plánom vopred určené podmienky. Výsledok hazardnej hry závisí výlučne alebo prevažne
od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok okolnosti
alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť

nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry.
21. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení zákona č. 439/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.08.2013, stávkové hry sú hazardné hry, pri ktorých výhra závisí od uhádnutia výsledku
v športovej stávkovej udalosti alebo nešportovej stávkovej udalosti alebo súvisiacej okolnosti. Športová
stávková udalosť je športová súťaž, preteky, dostihy. Nešportová stávková udalosť je spoločenská,

politická alebo iná udalosť verejného záujmu, ak táto neodporuje dobrým mravom; popis nešportovej
stávkovej udalosti je súčasťou herného plánu. Stávková udalosť môže mať najmenej dva rôzne výsledky,
na ktoré prevádzkovateľ stávkovej hry nemá žiadny vplyv.22. Podľa ust. § 6 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z., kurzové stávky sú stávkové hry, pri ktorých výška
výhry závisí od výherného pomeru a výšky vkladu; výherným pomerom sa rozumie kurz, v ktorom bola
stávka prijatá.

23. Podľa ust. § 35 ods. 20 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení zákona č. 478/2009 Z. z. účinnom od
01.01.2010 do 31.12.2016, prevádzkovateľ hazardnej hry musí vyplatiť výhercovi uplatnený nárok na
výhru najneskôr do piatich dní odo dňa uplatnenia nároku na výhru.
24. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh musí byť
splnený riadne a včas.
27. Podľa ust. § 572 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, strany sa môžu
dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo jeho časť sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z

dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný záväzok zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana.
28. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Možno konštatovať, že žalobca si v konaní uplatňoval nárok vzniknutý zo záväzkovo-právneho
vzťahu uzavretého medzi stranami sporu, v zmysle ktorého sa mal žalovaný zaviazať vyplatiť žalobcovi
výhru v prípade, že žalobca uhádne výsledok športovej stávkovej udalosti, na ktorú stavil a zaplatil vklad,
a to všetko za splnenia herným plánom vopred určených pravidiel hazardnej hry. (§ 3 ods. 1 v spojení s

ust. § 6 ods. 1 a 4 zákona č. 171/2005 Z. z.) V prípade naplnenia podmienok uvedených v predošlej vete
by mal žalovaný ako prevádzkovateľ hazardnej hry [§ 2 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z.] povinnosť
podľa cit. ust. § 35 ods. 20 zákona č. 171/2005 Z. z. vyplatiť žalobcovi ako výhercov uplatnený nárok na
výhru najneskôr do piatich dní odo dňa uplatnenia nároku na výhru.
30. Medzi stranami sporu bolo v konaní nesporné, že žalobca v oboch prípadoch stávky zaplatil

vklad na účasť v stávkovej hre, a to na stávkovú udalosť, ako to vyplýva z ním predložených tiketov
č. XXXXXXXXXXXXX (47,62 eur) a č. XXXXXXXXXXXXXX (9,55 eur) a uhádol výsledok športovej
stávkovej udalosti, na ktorú stavil. Za splnenia herným plánom vopred určených pravidiel dotknutej
hazardnej hry by mu tak vznikol nárok požadovať od žalovaného vyplatenie výhry a tomu zodpovedajúca
povinnosťžalovanéhovýhružalobcovivyplatiť(§35ods.20zákonač.171/2005Z.z.)Vkonanívšakbolo

medzi stranami sporu sporné, či v danom prípade bolo naplnené ust. čl. 15 bod 15.15. písm. a) Herného
plánu, na základe čoho by bol v zmysle Herného plánu oprávnený žalovaný vyhodnotiť žalobcov tip
(na sporné stávkové príležitosti) ako neplatný a sporné stávkové príležitosti vyhodnotiť s kurzom 1. Súd
však na základe zisteného skutkového stavu musí konštatovať, že v danom prípade pri stávkových
príležitostiach č. 42513 a č. 23403 došlo ku skutočnostiam, na základe ktorých bol žalovaný postupovať

v zmysle ust. čl. 15 bod 15.15. písm. a) Herného plánu tak, ako aj postupoval, že tip žalobcu na tieto
stávkové príležitosti zneplatnil a tieto stávkové príležitosti vyhodnotil s kurzom 1. Ako už bolo vyššie
uvedené, súd dospel k skutkovému zisteniu (na základe nesporného skutkového tvrdenia žalovaného,
čo podporuje aj obsah odôvodnenia žalovaným predloženej správy Daňového úradu Prešov o výsledku
dozoru č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 03.07.2013), že stávková príležitosť (udalosť) č. 42513

bola vypísaná na Počet gólov tím 2 (pod/nad), PG2 / Rusko - Lotyšsko s tipom nad 2,5 PGD a kurzom
4,00 a stávková príležitosť (udalosť) č. 23403 bola vypísaná na Počet gólov tím 2 (pod/nad), PG2 /
Kanada - Dánsko s tipom nad 2,5 PGD a kurzom 3,45. Je tak zrejmé, že stávková príležitosť č. 42513
bola vypísaná na výsledok športovej stávkovej udalosti, ktorou bol počet gólov druhého tímu 2 (t. j.
Lotyšska) v zápase MS 2013 medzi Ruskom (tím 1, resp. tím domáci) a Lotyšskom (tím 2, resp. tím

hostia) dňa 04.05.2013 avšak samotný tip s kurzom 4,00 bol určený pre výsledok inej športovej udalosti,
ktorou bol počet gólov domáceho tímu (t. j. tímu 1 - Rusko). Rovnako je zrejmé, že stávková príležitosť
č. 23403 bola vypísaná na výsledok športovej stávkovej udalosti, ktorou bol počet gólov druhého tímu 2
(t. j. Dánska) v zápase MS 2013 medzi Kanadou (tím 1, resp. tím domácich) a Dánskom (tím 2, resp. tímhostia) dňa 04.05.2013 avšak samotný tip s kurzom 3,45 bol určený pre výsledok inej športovej udalosti,
ktorou bol počet gólov domáceho tímu nad 2,5 (t. j. tímu 1 - Kanada). Je tak zrejmé, že v danom prípade
boli obe sporné stávkové udalosti vypísané so zjavnou a podstatnou chybou (boli vypísané v logickom

vnútornom rozpore), ktorá sa týka vecnej stránky stávkovej príležitosti. V danom prípade tak žalovaný
postupoval oprávnene v súlade s Herným plánom, ak tipy žalobcu na tieto stávkové príležitosti zneplatnil
a vyhodnotil kurzom 1. Pokiaľ tak ide o otázku, aké výhry bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi (podľa
ust. § 35 ods. 20 zákona č. 171/2005 Z. z.) súd konštatuje, že v prípade tiketu č. XXXXXXXXXXXXX
žalobca uhádol správne výsledok ďalšej stávkovej príležitosti č. 42368 (výsledok počtu gólov USA nad

1,5 v zápase MS 2013 dňa 04.05.2013 medzi USA a Rakúskom, ktorý sa skončil výsledkom 5:3) s
kurzom 1,98. V tejto stávke tak žalobcovi vzniklo právo na vyplatenie výhry v sume 94,29 eur (kurz
1,98 x vklad 47,62 eur = 94,29 eur). V prípade tiketu č. XXXXXXXXXXXXXX žalobca uhádol správne
výsledok ďalšej stávkovej príležitosti č. 42389 (výsledok počtu gólov USA nad 2,5 v zápase MS 2013
dňa 04.05.2013 medzi USA a Rakúskom, ktorý sa skončil výsledkom 5:3) s kurzom 3,60. V tejto stávke
tak žalobcovi vzniklo právo na vyplatenie výhry v sume 34,38 eur (kurz 3,60 x vklad 9,55 eur = 34,38

eur). Celovo tak bol žalobca v danom prípade oprávnený požadovať od žalovaného výhru v celkovej
sume 128,67 eur (94,29 eur + 34,38 eur). V konaní bolo v ďalšom preukázané (resp. medzi stranami
sporu nesporné), že žalovaný vyplatil žalobcovi celkovo sumu 128,67 eur (z toho sumu 60,03 eur dňa
10.06.2013 a sumu 68,64 eur dňa 16.07.2013), t. j. sumu zodpovedajúcu výhram žalobcu, a preto svoj
peňažný záväzok z predmetných stávok žalobcu splnil v celom rozsahu. Súd na záver tohto posúdenia

považuje za potrebné uviesť, že predmetná stávková hra sa riadila Herným plánom, a preto aj keď sa
môže javiť žalobcovi (následný po nastaní výsledku športovej stávkovej udalosti) postup žalovaného
ako účelový a nepoctivý, je potrebné vychádzať z vopred stanovených pravidiel tejto stávkovej hry
určených Herným plánom, ktoré neboli ani z jednej sporovej strany porušené (teda, či už zo strany
žalobcu, alebo zo strany žalovaného). Je totiž potrebné si uvedomiť, ako to už súd uviedol, že hráč má

právo na vyplatenie výhry len za podmienok stanovených herným plánom, bez ohľadu na to, ako sa mu
v konkrétnom prípade javia podmienky tejto hazardnej hry (či už ako spravodlivé, alebo nespravodlivé).
Preto s poukazom na vyššie uvedené závery súd žalobu v časti o zaplatenie istiny 739,70 eur zamietol
ako nedôvodnú.
31. V ďalšom súd skúmal otázku, či žalovaný plnil svoj záväzok vyplatiť žalobcovi výhru včas (§ 559

ods. 2 OZ) v lehote stanovenej v ust. § 35 ods. 20 zákona č. 171/2005 Z. z., pričom dospel k záveru,
že tomu tak nebolo. V zmysle ust. § 35 ods. 20 zákona č. 171/2005 Z. z. bol totižto žalovaný ako
prevádzkovateľ hazardnej hry povinný vyplatiť žalobcovi výhru do 5 dní odo dňa uplatnenia nároku na
výhru. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca si uplatnil nárok na výhru u žalovaného dňa
05.05.2013. Žalovaný tak bol povinný plniť žalobcovi do dňa 10.05.2013, pričom, ako už bolo uvedené

vyššie, žalovaný poskytol plnenie svojho peňažného záväzku žalobcovi čiastočne v sume 60,03 eur
dňa 10.06.2013 a čiastočne v sume 68,64 eur dňa 16.07.2013. Žalovaný tak bol v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku (§ 517 ods. 1 OZ) v nasledovnom rozsahu: v sume 128,67 eur v období
od 11.05.2013 do 10.06.2013 a v sume 68,64 eur v období od 11.06.2013 do 16.07.2013. Žalobcovi
tak vzniklo právo (podľa ust. § 517 ods. 2 OZ) požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške

podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,5 % ročne (keďže základná
úroková sadzba ECB bola v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % ročne, o čom má súd
vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 128,67 eur od 11.05.2013 do 10.06.2013 a zo
sumy 68,64 eur od 11.06.2013 do 16.07.2013. Žalobca si však nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
uplatnil žalobou v konaní až odo dňa 16.05.2013, a preto súd viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa

ust. § 216 ods. 1 CSP žalobcovi priznal týmto rozsudkom (žalobe vyhovel) nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,5 % ročne: zo sumy 128,67 eur od 16.05.2013 do 10.06.2013 a zo sumy 68,64 eur
od 11.06.2013 do 16.07.2013 a vo zvyšnom rozsahu žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.
32. Pre úplnosť dôvodov tohto rozsudku súd považuje za potrebné uviesť, že v kontexte vyššie
uvedených dôvodov považoval za irelevantnú časť argumentácie žalovaného v spore založenej na tom,

že žalobca bol mandatárom žalovaného, z čoho vyplýva, že bol dôsledne oboznámený so spôsobom
vypisovania kurzových stávok s náležitosťami, ktoré tieto majú mať a so spôsobom, ako možno na tieto
stávky tipovať. Z uvedeného žalovaný vyvodzoval, že žalobcovi ako osobe znalej muselo byť zrejmé,
keďtipovalnatútostávkovúudalosť,žetátojevypísanásozjavnouchybouažetedaideoproblematickú
stávku. Miesto toho, aby si splnil svoju povinnosť ako mandatár a upozornil žalovaného na takúto chybu,

na túto tipoval a teraz sa domáha výhry, a tak za týchto okolností mu výhra už len z pohľadu dobrých
mravov nemôže byť vyplatená. Z uvedeného dôvodu sa tak súd ani nezaoberal ani protiargumentáciou
žalobcu a ani dôkazom predloženým žalovaným, ktoré mali uvedený iný obchodnoprávny vzťah medzi
stranami sporu preukazovať (dodatok k mandátnej zmluve č. 1).33. Podľa ust. čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.
34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
36. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v nadväznosti na ust. §
255 ods. 1 a 2 a použitím analógie iuris podľa cit. ust. čl. 4 ods. 2 CSP. Žalovaný mal vo veci neúspech
v skutočne len veľmi nepatrnej časti konania v percentuálnom vyjadrení 0,1 % [neúspech žalovaného

počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. ku dňu 10.02.2017: 0,50 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 128,67 eur od 16.05.2013 do 10.06.2013 + 0,37 eur, t. j. úroky z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 68,64 eur od 11.06.2013 do 16.07.2013 = 0,97 eur; celková výška
pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. ku dňu 10.02.2017: 739,70
eur, t. j. istina + 152,26 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 739,70 eur od

16.05.2013 do 10.02.2017 = 891,96 eur; %-tuálny neúspech žalovaného = 0,97 eur / 891,96 eur = 0,001
= 0,1 %; úspech žalovaného 99,9 % = 100 % - neúspech žalovaného 0,1 %; čistý úspech žalovaného
99,9 % - 0,1 % = 99,8 %]. Preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žalovanému
priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, t. j. v rozsahu 100 % vychádzajúc z toho, že
CSP explicitne neupravuje (ako tomu bolo za účinnosti ust. § 142 ods. 3 O.s.p.) možnosť súdu priznať

strane sporu nárok na plnú náhradu trov konania v prípade jej neúspechu v spore v nepatrnej časti a
nahrádzajúctútoabsenciuplatnejprávnejúpravypostupompodľaust.čl.4ods.2CSP.Vdanomprípade
totižto išlo o extrémne nepatrný neúspech žalovaného v spore, pričom ak by súd striktne aplikoval pre
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania ust. § 255 ods. 2 CSP, teda ustanovenie CSP, v zmysle
ktorého by mal súd náhradu trov konania pomerne rozdeliť, žalovanému by musel priznal nárok na

náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 99,8 %, t. j. v rozsahu odlišujúcom sa od 100 % len
desatinným číslom (99,8 % by totiž po zaokrúhlení na cele percentá bolo 100 %). Preto sa súd v danom
prípade javilo zodpovedajúce princípom všeobecnej spravodlivosti a princípom, na ktorých spočíva CSP,
rozhodnúť podľa právnej normy, ktorú by zvolil, ak by sám bol zákonodarcom, a to podľa právnej normy
zodpovedajúcej svojim znením ustanoveniu § 142 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 (aj

keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia), keďže v danom prípade výsledok tohto postupu považoval za
rozumné usporiadanie procesných vzťahov strán sporu.

40. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).