Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0Er/2915/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4201893198
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4201893198.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Sociálna poisťovňa, Ul. 29.augusta, Bratislava,
IČO: 30 807 484 proti povinnému : STAVEBNÁ A OBCHODNOOPRAVÁRENSKÁ SPOLOČNOSŤ, spol.
s r.o., Hadovská cesta, Komárno, IČO: 31 438 849 o vymoženie pohľadávky vo výške 100,91 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Exekútorskému úradu súdneho exekútora
JUDr. Štefan Galambos dňa 18.12.2001 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči
povinnému vo výške 100,91 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie. Exekučným titulom

je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie č.k. 6346/2001-KO zo dňa 11.9.2001, rozhodnutie č.k.
6345/2001-KOzodňa11.9.2001,vydanýNárodnýmúradompráce,OkresnýmúradomprácevKomárne.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 7.1.2001 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*014787 v konaní vedenom pod sp. zn. Er/2915/2001 pre súdneho exekútora JUDr. Štefan
Galambos, Exekútorský úrad Komárno (EX 614/2001).

3. Dňa 7.12.2017 doručil súdny exekútor JUDr. Beata Boncseková - náhradník súdneho exekútora
JUDr. Štefan Galambos Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekučného konania. Súdny
exekútor oznámil, že povinný bol dňa 10.9.2008 vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho
nástupcu, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nastala v exekučnom konaní procesná prekážka - neexistencia

povinného. Súdny exekútor taktiež oznámil súdu, že si uplatňuje náhradu trov exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Počas exekučného konania súdny exekútor zistil, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko povinný už neexistuje, jeho majetok nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie. Nakoľko povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol vhodný na
exekúciu a nie je v budúcnosti predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného, preto súd s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol, že exekúciu zastaví.7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
a to v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 prvá veta EP, pričom o výške náhrady trov konania
súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.