Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219811
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313219811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom

831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, v konaní zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.
r. o., advokátka so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, proti žalovanému: D. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX J., o zaplatenie 178,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 178,13 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 04.02.2012 až do zaplatenia zo sumy 178,13 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. ako právny nástupca
Poštovej banky a. s. ako žalobca udelil na zastupovanie vo vyššie uvedenej veci plnomocenstvo JUDr.
Veronike Kubrikovej, advokátke so sídlom 821 01 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 42 174 716.
3. Dňa 12.03.2008 poručiteľ ako dlžník a Poštová banka a. s. so sídlom Prievozská 2/A, 821 09
Bratislava, IČO: 31 340 890, uzavreli zmluvu o osobnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX v spojení s
Obchodnými podmienkami.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2012 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami z Poštovej banky, a. s. na spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED Arch. Makariou & Kalograion 4, Nicolaides Sea View City, 9th Floor, Flat/Office
903-906, Block A-B, P.C. 6016, Larnaca, Cyprus, č. reg.: HE 275 225 pod por. č. 203.
5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.01.2013 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami zo spoločnosti BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
na postupníka, spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. v prílohe č. 5 b) pod por. č. 203.

6. Dňa 28.02.2012 bolo žalovanému ako dedičovi po poručiteľovi doručené od Poštovej banky, a. s.
„Oznámenie“ a výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorou bolo oznámené, že Poštová banka, a. s. eviduje na
osobnom účte poručiteľa nepovolené prečerpanie, pričom na povinnosť uhradenia dlžnej sumy už bol
vopred upozornený. Keďže do dnešného dňa, žalovaný ako dedič, po poručiteľovi záväzok neuhradil,
Poštová banka a. s. eviduje voči žalovanému ako dedičovi po poručiteľovi pohľadávku vo výške 178,13
eur. Predmetnou výzvou bol žalovaný vyzvaný na uhradenie predmetnej sumy s poučením, že ak
záväzok neuhradí do 10 dní od doručenia tejto výzvy, bude banka v zmysle platných právnych predpisov

pripravená vymáhať svoju pohľadávku.
7. V článku 5 - nepovolený debetný zostatok pre osobný účet Obchodných podmienok pre osobný účet
sa zmluvné strany dohodli:1. Ak zostatok na účte majiteľa účtu začne vykazovať debetné hodnoty, resp. klesne pod limit zmluvne
dohodnutého povoleného debetného zostatku, a tým vznikne na účte nepovolený debetný zostatok,
PABK účet zablokuje na výplaty v hotovosti, pozastaví realizáciu bezhotovostných platieb, zašle

oznámenie o vzniku nepovoleného debetného zostatku a súčasne si účtuje sankčný poplatok v zmysle
sadzobníka poplatkov.
2.Majiteľúčtujepovinnýuhradiťcelkovúsumunepovolenéhodebetnéhozostatkuasankčnéhopoplatku
do 10 kalendárnych dní odo dňa vystavenia Oznámenia.
3. Ak majiteľ účtu uhradí celkovú sumu nepovoleného debetného zostatku a sankčného poplatku v

stanovenej lehote, PABK jeho účet odblokuje.
8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.03.2014 platobný rozkaz pod č. k. 11RO/586/2013-27, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
14.08.2014 pod č. k. 11RO/586/2013-52 platobný rozkaz podľa vtedy platného ustanovenia § 173 ods.
2 O. s. p. v celom rozsahu zrušil.
9. Žalovaný prevzal žalobu dňa 16.11.2015, avšak k tejto sa nevyjadril a súd vo veci nariadil

pojednávanie.
10. Žalovaný predvolanie mal riadne a včas doručené podľa § 106 ods. 3 CSP, nakoľko nemá adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, prihlásený je k pobytu v obci J..
11. Právna zástupkyňa žalobcu predvolanie mala riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnila
písomným podaním zo dňa 13.06.2017, o odročenie nepožiadala.

12. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal a vo veci rozhodol dňa 15.06.2017 bez prítomnosti právnej
zástupkyne žalobcu a žalovaného.
13. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
14. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o osobnom účte uzavretou medzi Poštovou bankou,
a. s. a právnou predchodkyňou žalovaného C. I., Obchodnými podmienkami, oznámením Poštovej

banky žalovanému dňa 28.02.2012, písomným oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2013,
právoplatným osvedčením o dedičstve zo dňa 03.02.2012 č. k. 11D/325/2011-68, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1/2012 zo dňa 18.12.2012 uzavretou medzi postupcom Poštová banka, a. s. a
postupníkom BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1/2013 zo dňa 15.01.2013 uzavretou medzi postupcom BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a

postupníkom PRO CIVITAS s. r. o., prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, žiadosťou o vrátenie
neoprávnene poukázaných dôchodkových dávok, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu v Leviciach sp. zn. 11D/325/2011 - z neho najmä oznámením o úmrtí, osvedčením o dedičstve zo
dňa 03.02.2012 č. k. 11D/325/2011-68, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.0.2012.
15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
17. Žalobca osvedčil svoju aktívnu legitimáciu v súdnom konaní a predložil súdu písomnú zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 1/2012 zo dňa 18.12.2012, ktorá bola uzavretá medzi postupcom Poštová

banka,a.s.apostupníkomBOSSNUTINVESTMENTSLIMITED.Následnedošlokďalšiemupostúpeniu
pohľadávky dňa 15.01.2013 písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2013 uzavretou medzi
postupcom BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a postupníkom PRO CIVITAS s. r. o., pričom súčasťou
zmluvy o postúpení bola aj príloha postúpených pohľadávok. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
18. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
19. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
20. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom

bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.
21. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.
22. Podľa § 212 ods. 1 CMP nezaradenie majetku alebo dlhov, ktoré boli medzi účastníkmi sporné, do

dedičstva nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou.
23. Podľa § 212 ods. 2 CMP skončenie konania o dedičstve nebráni tomu, kto nebol účastníkom konania
o dedičstve, aby sa domáhal svojho práva žalobou okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva.24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Právna
predchodkyňa žalovaného C. I. uzavrela dňa 12.03.2008 s právnym predchodcom žalobcu Poštová
bankaa.s.písomnúzmluvuoosobnomúčtepodč.0289586podľa§708anasl.Obchodnéhozákonníka.
Na základe zmluvy o osobnom účte sa právny predchodca žalobcu, banka, zaviazala zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre právnu predchodkyňu žalovaného. V súlade s § 708 ods. 2

Obchodného zákonníka zmluva o osobnom účte bola uzavretá písomnou formou. Časť obsahu zmluvy
určili zmluvné strany odkazom na obchodné podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu o
osobnom účte známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Na osobnom účte právnej predchodkyni
žalovaného vznikol debetný zostatok, ktorý nebol uhradený ani na výzvu Poštovej banky zo dňa
28.02.2012.

28.Klient,právnypredchodcažalovanéhoC.I.zomreladňa15.10.2011,čovyplývazoznámeniaoúmrtí,
ktoré sa nachádza v spise Okresného súdu v Leviciach pod sp. zn. 11D/325/2011. Z právoplatného
osvedčenia o dedičstve zo dňa 03.02.2012 č. k. 11D/325/2011-68 je zrejmé, že jediným dedičom sa stal
jej syn D. I., ktorý je v tomto súdnom konaní žalovaným. V dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde v Leviciach pod sp. zn. 11D/325/2011 ako jediný dedič zdedil majetok s čistou hodnotou dedičstva

20.712,57 eura. Žalovaný, ako jediný dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva nielen
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa, ale aj za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou v súlade s ustanovením § 470 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril. Žalovaný zodpovedá za dlh poručiteľky vo výške 178,13 eura a preto súd žalobe
vyhovel.

29. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania dňom 04.02.2012. Podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka výšku ročného úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým
je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Ku dňu 04.02.2017 podľa § 3 ods. 1 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania bola vyššia o
8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňu04.02.2012základnáúrokovásadzbaECBpredstavovala
1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9 % ročný úrok z omeškania.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. O výške náhrady trov konania preto rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.