Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118216048.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K.
K. X/X, XXX XX M., proti povinnému: M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Č. Q. XXX/XX, XXX XX M.,
o vymoženie 49 664,42 €, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu o d m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.02.2018 domáhal od povinných vymoženia
pohľadávky vo výške 49 664,42 €, na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Martin
sp. zn. 3T/102/2017 zo dňa 07.12.2017. (ďalej len ako „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 07.12.2017, vykonateľnosť dňa 07.12.2017.

2. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom súdneho exekútora: JUDr. Peter
Krištofík, sídlo exekútorského úradu: A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, (ďalej len ako „súdny exekútor“),
a preto v tomto exekučnom konaní vystupoval ako zástupca oprávneného pre doručovanie písomností
do začatia exekúcie.

3. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

4. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom

exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5. Podľa § 48 ods. 8 Exekučného poriadku, ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú
elektronickú schránku alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do začatia exekúcie; jednotlivéúkony uskutočňuje bezodkladne. Návrh na vykonanie exekúcie podľa prvej vety exekútor zašle súdu
do 15 dní. Ak sa návrh na vykonanie exekúcie podáva prostredníctvom exekútora, exekútor prevedie
písomnosti v listinnej podobe do elektronickej podoby a takto vzniknuté elektronické dokumenty

autorizuje; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Za činnosť exekútora
súvisiacu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom exekútora patrí exekútorovi
odmena a náhrada výdavkov, ktorých výšku a spôsob určenia ustanoví ministerstvo všeobecne
záväzným právnym predpisom.

6. Podľa § 25 ods. 1 prvá veta zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)(ďalej len
ako „zákon o e-Governmente“), ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh
na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument
aleboakjunaichpodanieoprávňuje,považujesatátopovinnosťzariadnesplnenúalebototooprávnenie

za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je
autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.

7. Podľa § 23 ods. 1 prvá veta zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci vykoná pri
výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu

kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo
kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to
spôsobom podľa odseku 3.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente, ak tento zákon alebo osobitný predpis vyžaduje

autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, na autorizáciu sa použije
kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa
pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Ak tento zákon alebo osobitný predpis ustanovuje
len povinnosť autorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo osoby v konkrétnom postavení,
alebo autorizujúcu osobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu, na autorizáciu sa použije

kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovaná
elektronická pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.

9. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 02.02.2018 spolu s prílohami: a to konkrétne
exekučného titulu zistil, že exekučný titul bol spolu s potvrdením vykonateľnosti predložený v jednom

nepôvodnom elektronickom dokumente, ktorý bol opatrený kvalifikovaným elektronickým podpisom
súdneho exekútora bez kvalifikovanej časovej pečiatky.

10. Súd na základe uvedeného dôvodu vyzval výzvou zo dňa 07.02.2018 oprávneného, aby v lehote
10 pracovných dní odo dňa doručenia doložil exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Martin

sp. zn. 7T/102/2017 zo dňa 07.12.2017 ako elektronický dokument, ktorý je opatrený kvalifikovaným
elektronickým podpisom súdneho exekútora s použitím mandátneho certifikátu, ku ktorému súdny
exekútor pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 3
zákona o e-Governmente. Súd v tejto výzve poučil oprávneného, že v prípade nesplnenia uvedených
povinností návrh na vykonanie exekúcie pre nedostatky príloh ako aj pre nepredloženie príloh odmietne.

11. Oprávnený na základe výzvy doložil súdu exekučný titul, ktorý však opäť neobsahoval kvalifikovanú
elektronickú časovú pečiatku. Súd tak oprávnenému adresoval opätovnú výzvu, ktorá mu bola doručená
16.03.2018. Na základe opätovnej výzvy oprávnený súdu predložil exekučný titul, ale opäť bez
kvalifikovanej elektronickej časovej pečiatky.

1 2. Súdny exekútor, prostredníctvom ktorého oprávnený podáva návrh na vykonanie exekúcie prevedie
písomnosti v listinnej podobe do elektronickej podoby a takto vzniknuté elektronické dokumenty
autorizuje, pričom ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Teda v tomto
prípade sa podľa § 48 ods. 8 Exekučného poriadku sa teda vyžaduje autorizácia osoby v konkrétnom

postavení - súdny exekútor, a preto súdny exekútor vykoná autorizáciu za podmienok § 23 ods. 1 v
spojení s § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente, a to tak, že súdny exekútor opatrí každý elektronický
dokument kvalifikovaným elektronickým podpisom, ku ktorému sa pripojí kvalifikovanú elektronickú
časovú pečiatku. Uvedená podmienka sa vzťahuje aj pre prípad vykonania opravy návrhu na vykonanieexekúcie v prípade doloženia ďalších príloh, a keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
prostredníctvomsúdnehoexekútora,opraviťsanávrhnavykonanieexekúciemusíprostredníctvomtoho
istého exekútora.

13. Keďže oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie v súlade s výzvou a opätovnou
výzvou súdu opravil, ale nie tak ako ho súd vyzval, v dôsledku čoho je návrh neúplný, súd návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol, tak ako je to
uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

18. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k odmietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom exekučného konania je iba

oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.