Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206321
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216206321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava proti žalovaným: 1/ rade F. G., nar. XX.X.XXXX,
2/ rade O. G., nar. XX.X.XXXX, obaja zhodne bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 9.823,39 EUR s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.823,39 EUR s
dohodnutým úrokom vo výške 3,49 % p. a. od 20.04.2016 do zaplatenia, rovnako sú povinní zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 1 % p. a. zo sumy 9.823,39 EUR od 20.04.2016 do zaplatenia, ako aj
sumu dohodnutého úroku 1.881,31 EUR do 19.04.2016, rovnako sumu úrokov z omeškania 180,85 EUR

do 19.04.2016, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
9.823,39 EUR s prísl.“ z dňa 21.04.2016, ktoré doručil súdu dňa 27.04.2016 sa domáhal zaplatenia
sumy 9.823,39 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím písomným podaním z dňa 19.02.2018, ako je zrejmé z č. l. 115 súdneho spisu.
Žalovaným v 1. a 2. rade bola žaloba doručená zhodne zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na
webovej stránke súdu dňa 15.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 49-50, predvolanie na pojednávanie im bolo
doručené zhodne zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 02.02.2018,
ako je zrejmé z č. l. 58 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, poverenie na č. l. 5-6, Zmluva o OTPHYPO
úvere č. 073/3005/10SU z dňa 21.01.2011 na č. l. 7-14, VOP na č. l. 15-18, Výzva na zaplatenie Vášho
záväzku po lehote splatnosti z dňa 17.11.2012 na č. l. 19-24, Výzva, vyhlásenie úveru za predčasne

splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva z dňa 18.11.2013 na č. l. 25-28, stav účtu na č. l.
29, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 30, potvrdenie o lustrácii na č. l. 31, písomné podanie súdu na č.
l. 32-33, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l. 35-37, záznam o zložení
SÚP na č. l. 38, uznesenie - výzva na č. l. 39-40, závada na č. l. 41-42, lustrácia REGOB, SP, ZVJSna č. l. 43-48, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 49-50, písomné
podanie súdu na č. l. 51, lustrácia REGOB na č. l. 52-53, písomné podanie súdu na č. l. 54, poučenie
na č. l. 55, písomné podanie súdu na č. l. 56-57, oznámenie o termíne zverejnené na ÚT OS KN a

webe na č. l. 58, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 59, písomné podanie žalobcu - vyjadrenie
(doplnenie žaloby) z dňa 26.01.2018 na č. l. 60-109, písomné podanie Obce C. z dňa 26.01.2018 na č. l.
110-112, oznámenie o podanom vyjadrení žalobcu zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 113, tabuľka
úrokových mier na č. l. 114, písomné podanie žalobcu z dňa 19.02.2018 na č. l. 115, vyhľadávanie na
stránke Finstat a Obchodný vestník na č. l. 116-119.

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť na známu adresu

podľa registra obyvateľov napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalovaným v
1. a 2. rade bola žaloba doručená zhodne zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke
súdu dňa 15.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 49-50, predvolanie na pojednávanie im bolo doručené zhodne
zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 02.02.2018, ako je zrejmé z č.

l. 58 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

15. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o OTPHYPO úvere č. 073/3005/10SU z dňa

21.1.2011 na č. l. 7-14 za podmienok dohodnutých vo VOP na č. l. 15-18 súdneho spisu. Na základe
uvedeného žalobca poskytol žalovanej strane účelový spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťami
(ktorésúzapísanénalistevlastníctvapreokresA.,obecakatastrálneúzemieC..XXXX)vsume45.900,-
EUR s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 3,75 % p. a. Splatnosť úveru bola dohodnutá v pravidelných
mesačných splátkach po 207,72 EUR k 20. kal. dňu toho ktorého mesiaca v počte 359 splátok v čase

od 20.03.2011 do 20.01.2041.

16.Súdmalzpredloženéhopísomnéhopodaniažalobcuvyjadrenie(doplneniežaloby)zdňa26.01.2018
na č. l. 60-109 súdneho spisu preukázané, a to z č. l. 63-4 súdneho spisu z tzv. „Okamžitého(Priebežného) výpisu z účtu D.“ žalovaných za obdobie od 09.03.2011 do 16.01.2018, ktorý účet je
vedený u žalobcu. Z citovaného výpisu z účtu je zrejmé, že k vyčerpaniu sumy úveru v sume 45.900,-
EURdošlok09.03.2011akudňu16.01.2018bolacelkováúhradaatorealizovanýmisplátkami(atočiuž

odpísaním z účtu alebo vkladom na účet zo strany žalovaných, resp. úspešnou realizáciou dobrovoľnej
dražby v nehnuteľností, ktoré tvorili predmet zabezpečenia v celkovej sume 42.200,- EUR ako je zrejmé
z č. l. 65-74 súdneho spisu) v sume 46.204,20 EUR z ktorej sumy žalobca znížil sumu istiny v rozsahu
36.076,61 EUR a vo zvyšku si uplatnil v tomto konaní (45.900 - 36.076,61=9.823,39 EUR) 9.823,39
EUR, ktorú sumu súd považoval za dôvodnú a ako takú priznal žalobcovi a zaviazal žalovaných na

úhradu tejto sumy.

17. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to zo stavu účtu
na č. l. 29 súdneho spisu v spojení s vyjadrením (doplnenie žaloby) z dňa 26.01.2018 na č. l. 60-109
súdneho spisu, z ktorých listín mal súd preukázaný aktuálny prehľad splátok a úhrad z ktorého je zrejmé

že žalovaná strana sa dostala do omeškania s plnením si svojich povinností a preto žalobca dôvodne
doručil žalovanej svoje písomné podania a to Výzvu na zaplatenie Vášho záväzku po lehote splatnosti z
dňa 17.11.2012 na č. l. 19-24 a Výzvu na vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí
výkonu záložného práva z dňa 18.11.2013 na č. l. 25-28 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok
za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne

skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku
nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe
vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

18. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 9.823,39 EUR s dohodnutým úrokom vo výške 3,49 % p. a. od
20.04.2016 do zaplatenia, rovnako sú povinní zaplatiť úroky z omeškania vo výške 1 % p. a. zo
sumy 9.823,39 EUR od 20.04.2016 do zaplatenia, ako aj sumu dohodnutého úroku 1.881,31 EUR do
19.04.2016, rovnako sumu úrokov z omeškania 180,85 EUR do 19.04.2016 a to od doby márneho
uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Výzvy na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti

na č. l. 19-24 súdneho spisu.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

23. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9.823,39 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok vsume 9.823,39 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

27. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.