Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/669/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209094
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109209094.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Arbitrážny súd Košice, s.r.o., so sídlom
Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452 proti povinnej: Z. Y., T.. XX. XX. XXXX, U. C. Ž.Č. XXX/
XX, XXX XX H., v konaní zastúpená: JUDr. Valéria Vassová, advokátka so sídlom Pribinova 2246/2,
075 01 Trebišov, na vymoženie pohľadávky vo výške 1 522,04 eura a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Ing. Bohumil Husťák, Exekútorský úrad Košice, Žriedlová 3, 040 01 Košice, pod sp.

zn. EX 553/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinnej proti exekúcii zamieta.

II. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 11. 05. 2009 podal do zápisnice u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 1 522,04 eura a trov exekúcie, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 1Cb/03/2009 zo dňa
06. 04. 2009. Poverením č. 5601 016584 * zo dňa 22. 05. 2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka.

2. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie podanie povinnej zo dňa 09. 06. 2009 označené ako

námietky proti exekúcii a námietky voči trovám exekúcie. Povinná žiadala exekúciu zastaviť alebo
prerušiť do právoplatného ukončenia súdnych sporov o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky
a o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uviedla, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie
uplatnil úhradu poplatkov, ktoré vznikli z titulu jej právnej obhajoby v spore č. k. 1Cb/03/2009. Podľa
názoru povinnej v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovský súd má rozhodovať spory, v ktorých
je uzatvorený účastníkmi zmier a práve uzavretie zmieru vylučuje vznik trov účastníkov na právnu

obhajobu, keďže úkony účastníkov smerujú k uzavretiu zmieru. Povinná neuznáva úhradu zmluvnej
pokuty a namieta príslušnosť Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o., ako aj každého rozhodcovského súdu
z dôvodu nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. Uviedla, že sa domáha v konaní vedenom na
Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6C/54/2009 určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky a v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 1Cb/03/2009 zrušenia rozhodcovského rozsudku. Do
skončenia týchto konaní nemožno v exekúcii pokračovať.

3. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením č. k. 4Er/669/2009-70 zo dňa 19. 11. 2010 prvým
výrokom zamietol námietky povinnej proti exekúcii, druhým výrokom zamietol návrh povinnej na odklad
exekúcie a tretím výrokom zamietol námietky povinnej proti trovám exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že predmetnú exekúciu

považuje za nezákonnú. Konanie vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6C/54/2009 považuje
za prekážku vykonania tejto exekúcie. Oprávnený konal na základe zmluvy, ktorou ju uviedol do vážnehoomylu a to napriek tomu, že povinná sa s ním nikdy nedohodla, že nezhody, resp. spory medzi nimi bude
riešiť Arbitrážny súd. Bol porušený § 40 ods. 1 písm. c), d), g) a h) zákona č. 244/2002 Z. z., pretože
oprávnený jej nedal možnosť, aby v zmysle citovaného zákona uzatvorila vôbec nejakú rozhodcovskú

zmluvu, ako to tento zákon ukladá. Uvedená právna vec sa má v uvedenom spore rozhodnúť a preto má
za to, že oprávnený konal na základe neplatných ustanovení zmluvy. Žiadala, aby odvolací súd vyhovel
jej odvolaniu aj jej námietkam proti exekúcii.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu povinnej navrhol, aby sudca námietky povinnej v

celom rozsahu zamietol. S napadnutým uznesením a argumentáciou uvedenou v jeho odôvodnení
súhlasil. Odvolanie povinnej je neurčité a neobsahuje žiadne nové právne argumenty ani skutočnosti,
ktoré by akokoľvek spochybnili exekučný titul, resp. by preukazovali pochybenie konajúceho súdu pri
vydávaní napadnutého uznesenia. Tvrdenia povinnej sú z obdobia pred vydaním exekučného titulu,
ktoré sa v rámci exekučného konania už neskúmajú. Samotné začatie konania (sp. zn. 6C/54/2009)
nemôže bez ďalšieho stačiť na to, aby sa vyhovelo námietkam, resp. bolo jediným podkladom

dostatočným na povolenie odkladu exekúcie, čo potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení
č. k. 13CoE/153/2010-65.

6. Uznesením č. k. 4Er/669/2009-124 zo dňa 29. 11. 2012, právoplatným dňa 29. 12. 2012, súd
na základe návrhu povinnej povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konaní vedených

na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6C/54/2009 a na okresnom súde Košice I pod sp. zn.
30Cb/84/2009.

7. Okresný súd Trebišov rozsudkom č. k. 6C/54/2009-407 zo dňa 05. 12. 2012 rozhodol tak, že návrh
navrhovateľov o vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky zamietol a v prevyšujúcej časti konanie

zastavil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14. 04. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súduvKošiciachč.k.11Co/106/2013-455zodňa19.02.2014.Vuvedenomkonanípovinnávystupovala
ako navrhovateľ v 8. rade a domáhala sa určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky, na základe
ktorej si Arbitrážny súd Košice založil právomoc na prejednanie veci v rozhodcovskom konaní sp. zn.
1Cb/03/2009, v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v predmetnej exekúcii exekučným

titulom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd posúdil vzťah medzi navrhovateľmi a odporcom ako
obchodnoprávny vzťah. Súd žalobu zamietol, pretože navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti rozhodcovskej doložky.

8. Dňa 29. 06. 2015 povinná súdu doručila návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovský

súd nemal právomoc na konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Uviedla, že Krajský súd v
Košiciach svojím rozhodnutím č. k. 11Co/106/2013-455 potvrdil rozsudok Okresného súdu Trebišov
č. k. 6C/54/2009-407. V odôvodnení však uviedol, že v rámci exekučného konania bude súd riešiť
ako predbežnú otázku platnosť/neplatnosť rozhodcovskej doložky uzavretej dohody a to v zmysle §
41 ods. 1, 2, § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. a §52

a § 54 Občianskeho zákonníka. Právna úprava dáva exekučnému súdu oprávnenie v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z toho hľadiska, či
nemá nedostatky uvedené v § 40 písm. a) ZRK alebo či nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a či vec je (bola) spôsobilá
na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 ZRK), keďže súlad rozhodcovského rozsudku ako

exekučného titulu s § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Ak rozhodcovský
súd nemal právomoc na konanie alebo ak je preukázané, že rozhodcovský rozsudok má nedostatky,
ktoré zakladajú zmätočnosť podľa § 40 písm. a) a b) ZRK, rovnako ak súd zistí, že plnenie, na ktoré
rozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníka,jeobjektívnenemožné,právomnedovolenéalebovrozpore
s dobrými mravmi, je to dôvod na zastavenie exekúcie. Takouto skutočnosťou je rozsudok Krajského

súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/142/2014 zo dňa 19. 03. 2015, ktorý vyslovil, že aj v obchodnoprávnom
vzťahu je takto dojednaná rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu,
neplatná pre jej neurčitosť. Ďalej vyslovil, že ani spôsob ustanovenia rozhodcov nebol dojednaný v
súlade s § 8 ods. 1, 2 a § 12 ods. 6 ZRK, čo spôsobuje neurčitosť, nezrozumiteľnosť a neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy. Povinná k svojmu podaniu pripojila fotokópie týchto listín: upovedomenie o začatí

exekúcie EX 553/2009 zo dňa 02. 06. 2009, rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. 6C/54/2009-407
zo dňa 05. 12. 2012, rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/106/2013-455 zo dňa 19. 02.
2014. uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/669/2009-124 zo dňa 29. 11. 2012, rozsudokKrajského súdu v Košiciach č. k. 3Co/142/2014-134 zo dňa 19. 03. 2015, rozsudok Okresného súdu
Košice I č. k. 37C 285/2012-107 zo dňa 09. 01. 2014.

9. Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 30Cb/84/2009-284 zo dňa 21. 07. 2017, právoplatným dňa 22.
08. 2017, zamietol žalobu žalobcov a žalovanému Arbitrážnemu súdu Košice, s. r. o. nepriznal náhradu
trov konania. Žalobkyňou v 6. rade bola povinná, ktorá sa domáhala zrušenia rozsudku Arbitrážneho
súdu Košice sp. zn. 1Cb/03/2009. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd žalobu žalobcov zamietol
pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného.

10.Podľa§243bods.1zákona č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

12. Podľa § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na návrh

alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

14. Odvolanie proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorým boli zamietnuté námietky
povinnej proti exekúcii, návrh povinnej na odklad exekúcie a námietky povinnej proti trovám exekúcie,
bolo podané dňa 10. 12. 2010, t. j. za účinnosti OSP. Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 vety
prvej CSP právne účinky úkonu (odvolania) zostali zachované podľa príslušných ustanovení OSP. Tým,
že povinná ako osoba oprávnená na podanie odvolania v odvolacej lehote podala odvolanie proti

uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia (§ 374 ods. 4
posledná veta OSP) a vo veci by mal opätovne rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie. O návrhu povinnej
na odklad exekúcie rozhodol sudca uznesením č. k. 4Er/669/2009-124 zo dňa 29. 11. 2012. Sudca
podanie povinnej zo dňa 09. 06. 2009 v zmysle § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu posúdil len ako námietky
povinnej proti exekúcii a návrh povinnej na odklad exekúcie, i keď povinná v tomto podaní namieta

všeobecne aj trovy exekúcie. Námietky proti trovám majú význam iba v prípade, že sú trovy určené
(vypočítané) nesprávnym spôsobom, avšak nenamieta sa zároveň neprípustnosť exekúcie. Ak námietky
smerujú proti exekúcii, namietajú sa tým ipso facto aj trovy exekúcie, nie však ich nesprávny výpočet, ale
ich opodstatnenie čo do právneho základu. Povinná vo svojom podaní nenamieta nesprávny výpočet
trov exekúcie, ale neprípustnosť samotnej exekúcie a tým namieta nevyhnutne aj opodstatnenosť trov

exekúcie. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodoval len o námietkach povinnej proti exekúcii zo dňa 09.
06. 2009 a o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 22. 06. 2015. Povinná podala námietky
proti exekúcii u súdneho exekútora v zákonnej lehote.

15. Povinná tvrdila, že nepodpísala rozhodcovskú zmluvu, ktorá by založila právomoc Arbitrážneho

súdu Košice vo veci, v ktorej bol vydaný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. 1Cb/03/2009
zo dňa 06. 04. 2009 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok"). Súd mal z listín nachádzajúcich sa v
súdnom spise (najmä z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku a z odôvodnenia rozsudku Krajského
súdu v Košiciach č. k. 11Co/106/2013) preukázané, že povinná vykonávala v prospech Rapid life
životná poisťovňa, a.s. (predtým Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s.) výhradného sprostredkovateľa

poistenia, teda povinná mala postavenie fyzickej osoby - podnikateľa podnikajúceho na základe
iného ako živnostenského oprávnenia (§ 3 ods. 3 zákona č. 340/2005 Z. z.). Vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu v rozhodcovskom konaní a povinnou (žalovanou v rozhodcovskom konaní) bol
vzťahom obchodnoprávnym (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Keďže nejde o vzťah spotrebiteľský,exekučný súd nemôže preskúmavať existenciu ani platnosť rozhodcovskej zmluvy (doložky) uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu v rozhodcovskom konaní (Rapid life životná poisťovňa, a.s.) a
povinnou. Táto povinnou namietaná skutočnosť mohla byť len dôvodom na podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, ktorú povinná podala, avšak súd ju zamietol. Povinná nebola úspešná ani v
súdnom konaní, v ktorom sa domáhala určenia neplatnosti namietanej rozhodcovskej doložky.

16. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov konania rovnaké účinky
ako rozsudok všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný

súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom
prípade by porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade,
ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný
prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rozhodcovskom
konaní. Konkrétne to teda znamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný
rovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3 MCdo 11/2010 zo dňa 26. 09. 2011)

17. Preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom bolo možné iba v zmysle § 45
ods. l písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. (ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom).

Z tohto zákonného ustanovenia vyplývalo, že objektívna nemožnosť, rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom (právna nedovolenosť) boli viazané na plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom. V
danej veci povinná namietala nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, nie to, že ju rozhodcovský
súd zaviazal na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom.
Navyše,vdanejvecianinemožnoaplikovaťustanovenie§45zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskom

konaní, nakoľko toto ustanovenie bolo 1. januára 2015 zrušené. Exekučný súd nie je oprávnený
preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu ani priebeh konania, ktorého výsledkom je exekučný
titul.

18. Judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej

republiky) nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú, ale špecifická

odpoveď sa vyžaduje len ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci. Súd preto nepovažoval
za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami povinnej, ktoré nie sú právne relevantné a nemajú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o námietkach povinnej proti exekúcii a o jej návrhu na zastavenie
exekúcie.

19. Povinná námietky proti exekúcii aj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnila neplatnosťou
rozhodcovskej doložky a nedostatkom právomoci rozhodcovského súdu konať vo veci, v ktorej bol
vydaný exekučný titul. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že námietky povinnej
proti exekúcii ani návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie sú dôvodné. Povinný môže námietky
proti exekúcii odôvodniť len skutočnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. V danom

prípade boli splnené obidva procesné predpoklady oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie
exekúcie, t. j. vykonateľný rozhodcovský rozsudok (exekučný titul), ako aj tá skutočnosť, že povinná
dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľný rozhodcovský rozsudok. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnej dôvodne, keďže povinná oprávnenému neuhradila pohľadávku
priznanú exekučným titulom. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky povinnej proti exekúcii aj návrh

povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.