Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209239
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209239.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti
žalovanému I. D., M. XX.XX.XXXX, Q. D. XXX, XXX XX D., právne zastúpenému Mgr. Ivicou Štiglitz,
advokátkou, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 310,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 310,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % od 17.12.2016 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalovaného náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.09.2017 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 310,89 Eur, s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016
dozaplateniaanáhradutrovkonaniaatoztituluuzavretiaZmluvyospotrebiteľskomúvereč.569637077
dňa 19.07.2013 s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a čerpania
pôžičky vo výške 600,00 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy
riadne a včas, dostal sa do omeškania a vznikol mu voči žalobcovi dlh v celkovej výške 310,89 Eur.

2. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k podanej žalobe podaním zo dňa
21.12.2017, v ktorom uviedol, že popiera žalobný nárok žalobcu čo do dôvodu aj jeho výšky a to s
poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami
sporu obsahuje a ktoré majú podľa tvrdenia žalovaného za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
predmetného spotrebiteľského úveru Zároveň namietal aj neplatnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu
a tým teda aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko sa jednalo o postúpenie pohľadávky právneho

predchodcu žalobcu na zahraničný subjekt bez súhlasu žalovaného. Na základe uvedeného potom
žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.03.2018.

4. Žalobca podaním zo dňa 22.03.2019 oznámil súdu, že žalobu berie v súlade s § 144 C.s.p. v celom
rozsahu späť a navrhol aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania.

5. Právny zástupca žalovaného pred otvorením pojednávania do zápisnice uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby, avšak žiadal priznanie náhrady trov konania žalovanému žalobcom, nakoľko tento

procesne zavinil zastavenie tohto konania.6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom, súd rozhodne samostatným
uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení
neskorších predpisov.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinil
zastavenie konania. Z uvedených dôvodov súd priznal právo na náhradu trov konania protistrane v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.