Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/359/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1510212396.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľov: 1/ L.. S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, N., 2/ O. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. 5, XXX XX N., zastúpených Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, so sídlom Námestie
Slobody 11, 811 06 Bratislava proti odporkyni: L.. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 5, XXX XX N.,
zastúpenej JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, so sídlom Čapkova 2, 811 04 Bratislava, o určenie,
že navrhovatelia 1/, 2/ sú zákonnými dedičmi po zomrelej O. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Ing. S. B., nar. XX.XX.XXXX a O. A., nar. XX.XX.XXXX s ú z á k o n n ý m i d
e d i č m i po zomrelej O. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/, 2/ rade (ďalej len navrhovatelia) sa svojím návrhom zo dňa 28.05.2010 domáhali proti
odporkyni, aby súd určil, že právny úkon „Závet“ zo dňa XX.XX.XXXX poručiteľky O. B., ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX v N. je neplatný. Zároveň žiadali, aby súd určil, že právny úkon „Listina o vydedení“
zo dňa XX.XX.XXXX poručiteľky O. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX v N. je neplatný.

Svoj návrh odôvodnili tým, že matka navrhovateľov O. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Ako dedičia zo

zákona prichádzajú do úvahy navrhovatelia a odporkyňa. V konaní o dedičstve po matke
vedenom na OS Bratislava V pod sp. zn. 1D/664/2007 a Dnot 83/2007 notárom JUDr. Mariánom
Tkáčikom ako súdnym komisárom odporkyňa predložila listinu s označením Závet, ktorý bol datovaný
dňom XX.XX.XXXX v Bratislave. Týmto bola ustanovená za jedinú dedičku všetkého hnuteľného i
nehnuteľného majetku
po poručiteľke iba odporkyňa. Takisto odporkyňa predložila listinu s označením Listina o vydedení
datovanou 20.04.2004 v Bratislave, v ktorej sa uvádza, že poručiteľka vydeďuje navrhovateľov a ich

potomkov z dôvodov uvedených v § 469a ods. 1, písm. a/ a b/ Občianskeho zákonníka. Na objasnenie
vzťahov medzi poručiteľkou a navrhovateľmi uviedli, že dňa XX.XX.XXXX zomrel manžel poručiteľky S.
B., otec navrhovateľov a odporkyne.

Pohreb ako aj vybavenie všetkých potrebných dokumentov na úradoch zabezpečovali navrhovatelia
so svojimi rodinnými príslušníkmi. Taktiež navrhovateľ 1/ spolu so svojom synovcom O. N., usporiadali
otcove podnikateľské aktivity (vypratali priestory, kde zomrelý S. B. prevádzkoval činnosť). Poručiteľka

O.B.bývalavbyteč.XXnaO.ul.XvN..Poručiteľkinzdravotnýstavbolvroku2002,tedavrokuspísania
závetu, dobrý. Dokázala sa sama o seba postarať a sama si varila a i napriek tomu, že bola samostatná
s väčšími nákupmi jej pomáhal vnuk O. N., keďže mal k dispozícii motorové vozidlo. V prípade potreby
navrhovatelia nepravidelne prinášali matke jedlo a starali sa o drobné nákupy. Samotný vzťah matkya navrhovateľov bol dobrý. Na druhej strane z odporkyne mala poručiteľka strach a stres. Pociťovala
psychický nátlak z jej strany, ktorý sa odrazil aj na jej zdravotnom stave. Odporkyňa sa k poručiteľke
správala pohrdlivo, znevažujúco až vulgárne. V júli a v septembri 2003 poručiteľku postihli dve mozgové

cievne príhody, ktoré si vyžadovali hospitalizáciu. Zabezpečovanie nemocníc a rehabilitácii vybavoval
navrhovateľ 1/. V novembri 2003 sa poručiteľka z nemocnice vrátila ako čiastočne imobilná. Po návrate
poručiteľky z nemocnice navrhovateľ 1/ zistil, že odporkyňa vymenila zámok na vchodových dverách do
bytu č. XX na O. X v N. a týmto spôsobom zamedzila navrhovateľom prístup do bytu ich matky a snažila
sa im zamedziť, aby sa naďalej mohli o ňu postarať a navštevovať ju. Navrhovatelia boli v tomto období

s matkou telefonicky stále v kontakte. Občas sa po súhlase odporkyne a
za jej prítomnosti dostali k poručiteľke, museli však strpieť vulgárne slovné urážky zo strany odporkyne.
Od marca 2004 sa o poručiteľku začala starať opatrovateľka a navrhovateľom bolo umožnené sa s
poručiteľkou častejšie stýkať. Poručiteľka nemala kľúče od vlastného bytu a navrhovatelia ich dostali až
na opakované žiadosti, a to od pani G..
Dňa 20.05.2004 podal navrhovateľ 1/ na odporkyňu trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru

Bratislava V, z dôvodu, že mali zamedzený prístup do bytu poručiteľky a keď sa do bytu dostali,
odporkyňa im vulgárne nadávala. Od mesiaca júla 2004 až do smrti poručiteľky bola starostlivosť o
poručiteľku zabezpečovaná i za pomoci opatrovateliek, keďže táto bola imobilná a navrhovatelia boli
stále v pracovnom pomere a nebolo by v ich silách zabezpečovať matke celodennú osobnú starostlivosť.
Čo sa týka finančnej stránky navrhovateľ 1/

za poručiteľku uhradil všetky platby ako elektrina, úhrady za byt, platby stredisku sociálnych služieb,
UPC, poistné v poisťovni Allianz, daň z nehnuteľností, platby za telefón, platby
za časopis. Navrhovateľ 1/ zabezpečoval úkony spojené a naviazané na zdravie poručiteľky a vybavoval
rôzne termíny u lekárov, vyberal lieky z lekárne, rehabilitačné pomôcky, platil ich, pripravoval poručiteľke
lieky na užitie. Navrhovateľka 2/ sa starala hlavne o matkinu hygienu a s tým spojenú opateru.

Stravovanie a nákupy pre poručiteľku zabezpečovali v čase jej imobility navrhovatelia, ktorí jej osobne
dovážali varenú stravu. Pravidelné nákupy pre poručiteľku robil navrhovateľ 1/ najmenej dvakrát
týždenne a väčšie nákupy navrhovateľ 2/ ako i dcéra
so zaťom navrhovateľa 2/. Taktiež o byt poručiteľky sa vo veľkej miere starali navrhovatelia 1/, 2/, napr.
dal vymeniť v jej izbe radiátor, zabezpečil zasklenie okna, opravoval vodovodné batérie, sprchu, WC

a príležitostne upratoval. Navrhovateľ 1/ sa tiež staral o byt poručiteľky, napr. tým, že robil nevyhnutné
domáce práce na udržanie civilnej existencie domácnosti. Navrhovateľ 1/ kúpil v roku 2006 poručiteľke
nový televízor, chladničku a zabezpečil poručiteľke zľavnený telefónny produkt. Navrhovatelia sa o
poručiteľku riadne starali, či už osobne, alebo zabezpečením opatrovateľskej služby. Boli jej nápomocný
vo všetkých ohľadoch, poskytovali jej potrebnú pomoc v jej chorobe a starobe a prejavovali o ňu

opravdivý záujem. V žiadnom prípade neboli dané dôvody na vydedenie. Naliehavý právny záujem na
návrhu uviedli odôvodnili tým, že navrhovatelia sú zákonní a neopomenuteľní dedičia a nemôžu sa inak
domáhať svojich nárokov po poručiteľke ako podaním určovacej žaloby na súde.

Dňa06.11.2013boldoručenýnasúdnávrhsožiadosťouopripusteniezmenynávrhunazačatiekonania,

pričom žiadali, aby sa preujudiciálne riešila otázka v časti neplatnosti závetu a listiny o vydedení. V
zmenenom návrhu žiadali, aby súd určil, že navrhovateľ 1/ a navrhovateľka 2/ sú zákonnými dedičmi po
zomrelej O. B. nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. 5, N..

Súd uznesením pripustil zmenu petitu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť a uviedla, že závet i listina o vydedení boli
zhotovené poručiteľkou a boli dôvodné. Ďalej uviedla, že bývala s poručiteľkou v byte a v tom období
robila na Ministerstve financií SR. Keď bola matka chorá ešte pred obdobím, keď mala cievne mozgové
príhody si brala OČR. V tom období nezaregistrovala, napr. to, že by navrhovatelia alebo synovec
robili nejaké nákupy pre poručiteľku. To čo uvádzajú v návrhu nie je pravdou. V júli, septembri 2003

mala poručiteľka dve cievne mozgové príhody. V tom období ešte pracovala. Poručiteľka bola v štátnej
nemocnici na Americkom námestí, v tom období za ňou chodievala cez obednú prestávku a chodievala
ju kŕmiť, nakoľko sama nebola schopná sa o seba postarať. Chodievala za ňou cez deň len dvakrát,
bolo to fyzicky dosť náročné. Pracovala do 31.12.2003, potom zostala s poručiteľkou doma. Doma bola s
poručiteľkou asi do augusta 2004. Aj v tomto období sa starala o poručiteľku opatrovateľka. Od augusta

2004 sa starala o poručiteľku opatrovateľka, ktorá prichádzala asi o 08:00 hod. a odchádzala o 14:00
hod., potom bola poručiteľka s ňou. Vzťahy medzi súrodencami neboli dobré. Opatera o matku ich
nezaujímala. Bola ochotná sa o matku postarať, ale chcela aby jej súrodenci prispievali po 3.000 Sk
každý mesačne. Toto oni neboli ochotní prijať. V tom období sa o matku sama starala, až neskôr zistila,že existuje stredisko sociálnych služieb a neskôr jej pomáhala suseda pani A. ktorá vlastne uzatvorila
zmluvu so strediskom sociálnych služieb a bola kvázi opatrovateľkou. Súrodenci mali možnosť prísť
matku navštíviť, keď tam bola opatrovateľka alebo ona. Ale im išlo hlavne o tom, aby mali kľúče od bytu

a aby tam mohli lašovať. Mama najskôr nechodila až neskôr, keď ju naučila chodiť chodila s opierkou,
tak nebol dôvod na to, aby mala mať kľúče.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, a listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to:

· listinou o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX,
· zápisnicou z dedičského konania 1D/664/2007 zo dňa 05.11.2009,
· oznámením navrhovateľa 1/na Okresnú prokuratúru Bratislava V zo dňa 20.05.2004,
· uznesením ORPZ BA V zo dňa 30.06.2004 č. ČVS: ORP-643/1-OKP-B5-04JŠ,
· uznesením ORPZ BA V zo dňa 10.04.2007 č. ČVS: ORP-643/1-OKP-B5-04JŠ,

· rozsudkom OS BA V č. 6C/428/98-29 zo dňa 14.06.2000,
· znaleckým posudkom č. 82/2013 zo dňa 28.03.2013,
· dohodou o výške a spôsobe úhrady za poskytovanie opatrovateľskej služby zo dňa 30.06.2004 zo
strediskom sociálnych služieb Petržalka,
· rozhodnutím SSS Petržalka zo dňa 30.06.2004 č. 2003/348/3/Kraj/OS,

· správou pre ošetrujúceho lekára týkajúca sa poručiteľky s dátumom 01.07.2003
do 06.07.2003 (hospitalizácia v nemocnici Sv. Cyrila a Metoda Petržalka, Antolská),
· potvrdením o ošetrujúcej lekárky poručiteľky MUDr. Danice Hlavovej s rozpisom návštev poručiteľky
u ošetrujúcej lekárky,
· chorobopisom poručiteľky s dátumom prijatia 11.09.2003 z Prvej internej kliniky Fakultnej nemocnice

BA,
· chorobopisom poručiteľky s dátumom prijatia 12.02.2004 z Nemocnice Sv. Cyrila a Metoda Petržalka,
Antolská s dátumom ukončenia hospitalizácie 25.02.2004,
· chorobopisom poručiteľky s dátumom prijatia 25.02.2004 z4. internej kliniky LFUK BA s dátumom
ukončenia hospitalizácie 16.03.2004 - interné oddelenie,

· chorobopisom poručiteľky s dátumom prijatia 16.03.2004 z Nemocnice Sv. Cyrila a Metoda Petržalka,
Antolská s dátumom ukončenia hospitalizácie 26.03.2004,
· ošetrovateľským záznamom poručiteľky z FN s poliklinikou na Antolskej,
· chorobopisom poručiteľky s dátumom prijatia 19.09.2007, dátum ukončenia (smrť poručiteľky)
01.10.2007,

· odovzdávacím protokolom zo dňa 04.10.2002 na nebytové priestory, ktoré používal manžel poručiteľky,
· listom o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí manžela poručiteľky zo dňa 11.09.2002,
· vybavovanie pohrebu na manžela poručiteľky v pohrebníctve Marianum zo dňa 11.09.2002,
· príjmovými pokladničnými blokmi zo dňa 12.09.2002 týkajúce sa vybavovania pohrebu manžela
poručiteľky,

· faktúra č. 4/2002 na sumu 36,60 Sk, platenú v hotovosti a na sumu 9.003,60 Sk (platba pohrebu
manžela poručiteľky) platené p. L. H. (bývalý zať navrhovateľky 2/),
· pokladničnými dokladmi z Tesco (súvisiace s pohrebom manžela poručiteľky),
· záznamom o príprave a priebehu obradu manžela poručiteľky s dátumom 16.09.2002,
· pokladničným príjmovým dokladom zo dňa 18.09.2002 (Evanjelický farský úrad AV na sumu 1.000 Sk)

platené navrhovateľom 1/,
· daňovým priznaním z príjmu fyzických osôb po nebohom S. B.
zo dňa 02.07.2003 (vybavované N 1/),
· odhlásením manžela poručiteľky zo sociálnej poisťovne dňa 30.09.2002,
· odhlásením manžela poručiteľky zo VšZP dňa 30.09.2002,

· dokladmi o zaplatení nedoplatkov do sociálnej poisťovne za manžela poručiteľky
vo výške 2.840 Sk a 17.645 Sk zo dňa 02.10.2002, platené N 1/,
· fotodokumentáciou poručiteľky s rodinnými príslušníkmi z mesiacov 04/2001, 01/2002, 01/2003,
06/2003,
· platbami za byt (nájomné a náklady za služby súvisiace s bytom poručiteľky, platby za elektrinu, plyn,

UPC, poistenie domácnosti poisťovni Allianz) za obdobie od mesiaca 08/2004.
· zaplatením nedoplatkov za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 vo výške 7.706 Sk a nedoplatku vo
výške 2.884 Sk navrhovateľom 1/,
· dokladmi o kúpe chladničky a TV s dátumom 15.08.2006,· oznámením poručiteľky k dedičskému konaniu po jej manželovi zo dňa 17.12.2004,
· zdravotným záznamom N 2/ zo dňa 12.02.2002,
· čestným prehlásením opatrovateľky pani C. A., trvale bytom O. 5, N., ktorá čestne prehlásila, že v roku

2003, 2004 ako opatrovateľka
na O. ul. pomáhala opatrovať pani susedu O. B. a v náplni práce mala pomoc pri osobnej hygiene,
podávaní jedla, liekov a taktiež dohliadala, aby nespadla. Ďalej viedla, že o domácnosť sa starala jej
dcéra R. s priateľom O. a že O. prinášal nákupy a odnášal prádlo na pranie.
Počas celej doby, kým pani B. opatrovala, nechodil jej pomáhať nikto z rodiny. Videla asi 2x syna

S.· rozhodnutím č. 2003/348/2/Kraj/OS zo dňa 05.12.2003 o poskytovaní opatrovateľskej služby v
domácnosti za úhradu,
· žiadosťou podporu pri ošetrovaní chorého člena rodiny, ktorú žiadala odporkyňa u svojho
zamestnávateľa pri starostlivosti o poručiteľku zo dňa 26.07.2003,
· žiadosťou o podporu pri ošetrovaní chorého člena rodiny, ktorú žiadala odporkyňa u svojho
zamestnávateľa pri starostlivosti o poručiteľku zo dňa 26.08.2003.

· žiadosťou o podporu pri ošetrovaní chorého člena rodiny, ktorú žiadala odporkyňa u svojho
zamestnávateľa pri starostlivosti o poručiteľku zo dňa 10.11.2003,
· žiadosťou o poskytnutie príplatku k nemocenskému za obdobie od 13.11.2003
do 24.11.2003,
· žiadosťou o starostlivosť poručiteľky na obdobie jej doliečenia v Stredisku opatrovateľských služieb na

O. zo dňa XX.XX.XXXX,
· lekárskou správou lekára MUDr. Marty Krišákovej o tom, že poručiteľka bola trvalo odkázaná na pomoc
druhej osoby a nie je schopná samostatnej chôdze z 09.03.2004,
· čestným prehlásenie bývalej opatrovateľky H. N. zo dňa XX.XX.XXXX,
· žiadosťou o určenie súdneho znalca v dedičskom konaní po manželovi poručiteľky,

· Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX na preukázanie toho, že odporkyňa získala finančné prostriedky
vo výške 7.000 Eur (na margo neplatenia nájomného za byt),
· čestným prehlásením bývalej opatrovateľky M. G. zo dňa XX.XX.XXXX,
· čestným prehlásením V. F. zo dňa XX.XX.XXXX,
· čestným prehlásením O. Z. (priateľ navrhovateľkinej dcéry) zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil, že dňa 20.04.2004 poručiteľka napísala Listinu o vydedení a ako dôvod vydedenia uviedla, že
v rozpore s dobrými mravmi jej neposkytli navrhovatelia potrebnú pomoc v chorobe, v starobe ani v
iných závažných prípadoch a neprejavovali o ňu trvalý opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia
prejavovať mali. Dňa 02.11.2002 poručiteľka napísala Závet, v ktorom uviedla, že všetok hnuteľný a

nehnuteľný majetok tvoriaci jej vlastníctvo ku dňu smrti odkazuje do výlučného vlastníctva dcéry L.. R.
B., nar. XX.XX.XXXX.

Z dedičského spisu Okresného súdu Bratislava V - Dnot 83/07, 1D /664/2007 súd zistil, že poručiteľka
zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znaleckým ústavom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné
písmo, ktorého úlohou bolo zistiť, či právny úkon „Závet“
zo dňa 02.11.2002 poručiteľky O. B., zomr. dňa XX.XX.XXXX v N. (ďalej len poručiteľka) a právny úkon
„ Listina o vydedení“ zo dňa XX.XX.XXXX poručiteľky, boli napísané a podpísané poručiteľkou.

Zo znaleckého posudku číslo 82/2013 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline vyplýva, že pisateľkou sporných textov a číselných zápisov, ktoré sa nachádzajú na sporných
písomnostiach SM-1, SM-2 je O. B.. Sporné podpisy znaleckým ústavom označené SM-1, SM-2
(vyhotovené k zneniu mena a priezviska O. B.) vyhotovila totožná osoba. Sporné podpisy označené

SM-1, SM-2 sú pravými podpismi O. B.. Sporné texty a číselné zápisy, ktoré sa nachádzajú na sporných
písomnostiach SM-1, SM-2 vyhotovila totožná osoba (č.l. 170).

Naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu navrhovatelia preukázali tým, že sa nemôžu inak
domáhať svojich nárokov po poručiteľke ako podaním predmetného návrhu a ďalej tým, že právny

záujem vyplýva i z povinnosti stanovenej uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1D/664/07-72,
ktorým súd uložil Ing. S. B., aby v lehote 30 dní podal návrh v predmetnej veci.Svedkyňa G. Z., rod. A., dcéra navrhovateľky 2/, uviedla, že celá rodina sa stretávali tesne predtým ako
dedo zomrel bez odporkyne. Naposledy bola odporkyňa na oslave jej 15 narodenín. Babka ich mala
rovnako rada všetkých, nevedela o žiadnom konflikte medzi nimi a nebolo jej jasné, prečo by vydedila

navrhovateľa1/,ktorýbolpreňusvätý.Chodievalinanávštevukbabke,aleviackrátsadobytunedostali,
lebo bol vymenený kľúč v byte. Potom bol ešte raz vymenený kľúč, keď už babka bola na tom dosť zle.
Navrhovateľka 2/, sa o babku starala napr. tak, že upratovala v byte babky, varila jej jedlo, chodilo sa na
nákupy, to chodil navrhovateľ 1/ alebo 2/. Chodievali tam väčšinou v sobotu alebo v nedeľu. Odporkyňa,
keď bola doma bola väčšinou zavretá vo svojej izbe, alebo bola v kuchyni.

SvedkyňaMUDr.JankaLöfflerová,uviedla,žebolaošetrujúcoulekárkouporučiteľkyO.B.ajejnebohého
muža S. B., obaja chodili do jej ambulancie asi od roku 1996. Chodili podľa toho, aké mali ťažkosti. Bolo
to približne 1x
za štvrťrok. Poručiteľka O. B. chodila v sprievode navrhovateľa 1/, približne od roku 2000, pretože už
horšie chodila. Niekedy chodila aj spolu s navrhovateľkou 2/, podľa toho kto mal čas. Niekedy prišiel aj

navrhovateľ 1/, sám pre lieky pre poručiteľku. Uviedla, že vie o tom, že sa o ňu starali. Ona pracovala
s navrhovateľovou manželkou, takže stadiaľ vedela, že B. sa o svoju matku starali. Predpisovala jej
lieky, keď bolo treba, aby nechodila zbytočne po ďalších piatich lekároch. Poručiteľka mala aj ďalšie
choroby napr. mala problémy s chrbticou, mala osteoporózu, cukrovku, imobilitu. Toto sú ochorenia,
ktoré prichádzajú s vekom a ako starší ľudia toto sú väčšinou polymorbídny pacienti.

Svedkyňa H. X., sestrička z neurologickej ambulancie, kde navrhovateľ 1/ chodil s poručiteľkou vo
svojej výpovedi uviedla, že poznala poručiteľku, pretože chodievala k nim do neurologickej ambulancie,
nakoľko bola po mozgovej príhode. Chodievali s ňou navrhovateľ 1/, občas bola aj navrhovateľka 2/
a tiež jej nevesta, ktorá bola zdravotná sestra. Chodievali na kontrolu do neurologickej ambulancie, a
taktiež často chodili pre rôzne pomôcky, ktoré títo ľudia po mozgovej príhode potrebujú.

Svedok A. Z., zať navrhovateľky 2/, uviedol, že navrhovatelia chodili k poručiteľke variť, upratovať, chodili
spolu s ňou k lekárom, taktiež tam chodil i on s jeho manželkou. Navrhovatelia tam chodievali cez týždeň
ako mali čas a aj cez víkendy. Nevedel uviesť, či sa starala aj odporkyňa lebo, keď tam boli tak bola
väčšinou zavretá v izbe a sem tam prešla okolo nich. On chodil väčšinou s navrhovateľom 1/, pretože on

sám od tohto bytu nemal kľúče a niekedy sa im aj stalo, že sa do bytu nedostali. Raz volali aj policajtov,
kvôli tomu, že sa nemohli dostať do bytu, ale nakoniec sa aj tak do toho bytu nedostali, pretože bolo
zamknuté a nikto neotváral. Keď chceli vybrať poštu zo schránky tak isto nemali kľúče od schránky a
museli poštu vyberať pomocou ceruziek. On tam tiež chodieval dofukovať kolieska na jej invalidný vozík.

Svedok O. N., syn navrhovateľky 2/ uviedol, že chodievali babku opatrovať. On chodieval s
navrhovateľkou 2/, ale niekedy aj s navrhovateľom 1/, občas sa stalo, že sa do toho bytu aj nedostali.
Mama chodila väčšinou babku umývať. Nosili jej tam jedlo a on robil čo bolo treba. On robil podľa
potreby,napr.umylriadyalebozohrialjedlo.Párkrátvidelvtombyteajodporkyňu,alenikdytonedopadlo
dobre. Nedopadlo to dobre v tom zmysle, že väčšinou z toho bola hádka. Vykrikovala na nich, že čo

tam chcú v tom byte, či tam chcú kradnúť, a zavolala na nich aj policajtov. Väčšie nákupy pre babku,
zabezpečoval on, lebo mal už motorové vozidlo.

Svedkyňa O. H., dcéra navrhovateľky 2/, uviedla, že o babku sa starala opatrovateľka, navrhovatelia
a keď mali možnosť prišla ona i s manželom, jej brat a jej sestra s priateľom. Kto mohol ten išiel.

Ona napr. bola s babkou na stredisku na T., na V. a chodievali aj navrhovatelia. Nemá vedomosť o
starostlivosti odporkyne o babku, keď tam aj prišli odporkyňa bola zatvorená v izbe. Viac menej sa
dohadovali navrhovateľ 1/ s navrhovateľkou 2/, kto pôjde k babke, kto jej donesie jesť, a kto s ňou pôjde
k lekárom. Vzťah medzi navrhovateľmi a odporkyňou nebol nijaký. Keď boli rodinné oslavy odporkyňa sa
im vyhýbala. Od babky a od dedka nepočula veľmi pozitívne slová na odporkyňu. V rodine sa rozprávali

o tom, čo s babkou kto si ju zoberie že babku, ale navrhovateľ 1/ mal veľmi chorú ženu, ktorá je ešte stále
chorá a navrhovateľka 2/ bola tiež po mozgovej porážke mala ochrnutú ruku a mali aj ňou problémy
so starostlivosťou.

Svedok S. B. , syn navrhovateľa 1/uviedol, že bývali neďaleko starých rodičov, asi 15 - 20 minút pešo.

Od malička ich navštevovali. Stretávali sa tam s celou rodinou, napr. na oslavách. Keď niečo potrebovali
s rodičmi prišli a pomohli. Odporkyňa väčšinou bývala vo svojej izbe. Niekedy išiel za ňou a porozprával
sa s ňou. Takto to fungovalo až do smrti jeho deda. Neskôr, keď bol trochu starší tak tam chodieval
menej. Chodieval tam, keď nemohol jeho otec a potreboval niečo zaniesť babke. Niekedy sa stalo, žesa do toho bytu nemohol dostať. Mal síce kľúč, ale zvnútra bol bezpečnostný zámok. Zvonil, búchal,
ale niekedy musel zavolať i otcovi, aby sa to nejako riešilo. Keď bola babka chorá, chodieval s ňou k
lekárke najčastejšie jeho otec, čiže navrhovateľ 1/ a niekedy aj navrhovateľka 2/, (striedali sa), neskôr

tam už chodieval iba jeho otec. Keď bola babka v nemocnici chodil k nej najčastejšie otec, on tam bol
párkrát s mamou, ale mame bývalo často zle z dôvodu jej zdravotných problémov. Babka sa sťažovala
na odporkyňu jeho otcovi a chcela po ňom, aby riešil tieto problémy, neboli medzi nimi navzájom dobré
vzťahy.
Po smrti jeho deda, robil aj on nákupy pre babku, pretože vtedy potrebovala babka viacej pomoc.

SvedokW.B.,priateľodporkyne,uviedol,žeodroku2002saspoznalsodporkyňouaboli dobrýpriatelia.
Chodieval k ním. Poznal ich mamu. Keď babka ochorela chodievali za ňou spolu s odporkyňou do štátnej
nemocnice na Mickiewiczovu ulici
v Bratislave. Nosievali jej jedlo, lebo nemocničné jej nechutilo, prebaľovali ju. Potom babka prišla domov.
Bola chorá, mávala hnačky, nechutilo jej jesť a takto trvalo skoro tri mesiace, dokiaľ ju z toho trochu

dostali. Keď bolo treba býval s babkou doobeda on. Takto to trvalo
do roku 2007. Starali sa o ňu, kúpali ju aj dvakrát do týždňa, on ju nosil do vane a jedlo bolo vždy
pripravené. V roku 2003 musela byť odporkyňa hospitalizovaná na Antolskej nemocnici kvôli operácii
žlčníka. Vtedy babka chytila paniku a taktiež musela byť hospitalizovaná
na Antolskej. Po tom ako sa odporkyňa vrátila domov, babka ešte týždeň zostala v nemocnici na

doliečováku a potom ju zobrali domov. Väčšinou ju vozila sanitka. Asi v 12/2003 odporkyňa podala
žiadosť o opatrovateľku. Odporkyňa v tom čase robila na Ministerstve financií SR a keďže musela
odbiehať z práce za matkou urobila si nepríjemnosti a behom troch mesiacov dostala výpoveď, potom
bola na podpore a on jej finančne pomáhal. Babka sa spravila a začala chodiť po byte s chodítkom. On
musel odísť začiatkom 08/2007 domov ň

do Bulharska a keď sa vrátil v roku 2008 už bola babka nebohá. Čo sa týka navrhovateľa 1/ ten chodieval
za babkou skoro každú nedeľu, doniesol nejakú drobnosť. Vždy sa zatvorili
do izby a nevieme o čom sa bavili. Navrhovateľku 2/ za celé obdobie videl asi dvakrát.
Na Veľkú noc prišla aj s dcérami. Uviedol, že je to už dlhá doba a moc si to nepamätá.
Nikdy v tom byte neupratovali ani navrhovateľ 1/, ani navrhovateľka 2/. V roku 2004 si s navrhovateľom

1/, nevedeli prísť na meno a volal ho „henten“. On v tom byte býval asi
5x do týždňa od roku 2002 do 2007, keď sa tam nasťahoval ten byt bol v dezolátnom stave, napr. tiekli
vodovody, nefungovala práčka, prádlo nosili prať k nemu do bytu. Nefungoval telefón, lebo navrhovateľ
1/, ho odpojil tak, že sa nedalo z bytu telefonovať a dalo sa iba dovolať. Behom toho obdobia čo tam
býval sa všetko spravilo.

Svedok L. H., k veci uviedol, že ešte pred smrťou pána B. sa starali všetci v rámci možností. Jediné auto
v rodine mal on a vždy keď bolo treba niečo odviesť doviesť riešilo sa to cez neho. Vie, že o poručiteľku
sa starali navrhovatelia i odporkyňa, v tom čase ešte nebol s tým problém. Zo strany navrhovateľov
sa jednalo o návštevy k poručiteľke a dopravu vareného jedla zo strany navrhovateľky 2/, pretože z

Vrakune to bolo s dopravou dosť náročné. Nosili sa i plienky a zdravotný materiál. Taktiež zabezpečoval
na aute prevoz poručiteľky na polikliniku na T. a tiež na V.. S poručiteľkou k lekárom, chodieval väčšinou
navrhovateľ 1/, alebo navrhovateľka 2/.
Po smrti pána B. vybavoval všetky záležitosti navrhovateľ 1/, napr. on spolu s navrhovateľom 1/,
vypratávali dielňu na O. ulici po pánovi B..

Svedkyňa H. O., suseda odporkyne, uviedla, že poznala poručiteľku i jej nebohého manžela, najskôr
sa stretávali vonku, keď venčili psa, a neskôr, keď jej zomrel manžel sa s rozprávali cez balkón alebo
cez okno. Volávala ju k sebe, aby k nej prišla, zvlášť keď bola odporkyňa v práci, vždy chcela, aby sa
deti pomerili, hovorila že sú k sebe odporní a nemajú k sebe lásku, vravievala že syn (navrhovateľ 1/)

jej vždy niečo prinesie, ukazovala jej napr. čo jej doniesol v nádobke - paradajku, chlieb a syr, ale jej
vravela, že ona to má a ani to nepotrebuje, hovorila, že navrhovateľ väčšinou dôjde po 10. alebo. 15, keď
má peniaze a vtedy od nej pýta. Keď poručiteľka ochorela, tak sa tam nikto neukazoval a hovorila jej, že
navrhovateľ 1/, zobral peniaze, že jej kúpi polohovaciu posteľ, ale nekúpil jej nič. Raz keď prišla k nim do
bytu, odporkyňa prala v rukách, pretože mala pokazenú práčku a O., priateľ odporkyne nosieval veľké

prádlo do práčovne. Poručiteľka jej hovorila že navrhovateľ 1/, chcel prepísať byt na seba, ale keďže už
dostal 4-izb. byt a teraz chce aj tento, tak nevedela čo má urobiť. O., priateľ odporkyne, ten im veľmi
pomáhal. Ten byt je veľmi zadlžený, Odporkyňa neplatí vodu ani nájomné už asi 5 - 7 rokov. Ona má
len 67,- Eur mesačne. Poručiteľka cez deň bývala s opatrovateľkami, ale poobede už za ňou prišla ona,pretože odporkyňa stále niečo vybavovala a hľadala si prácu. Keď poručiteľka ochorela chodieval len
navrhovateľ 1/ a opatrovateľky. Môže byť, že tam chodievala aj navrhovateľka 2/, keďže mohla zmeniť
výzor, tak ja si ju nepamätala.

Svedkyňa O. B., bývala kolegyňa odporkyne, vo svojej výpovedi uviedla, že sa jedná o obdobie, keď
bola poručiteľka v nemocnici a keď prišla z tejto nemocnice domov. Vie, že odporkyňa za ňou denne
chodievala do nemocnice. Keď ju prepustili domov, odporkyňa sa o ňu starala, v byte mala svoju izbu,
mala čisto, bolo o ňu postarané, ona k nej chodievala na návštevu (2-3 krát), ešte jej hovorila, že je veľmi
rada, že R. má a že sa o ňu stará. Pre odporkyňu to bolo veľmi ťažké obdobie, po psychickej i fyzickej

stránke, mala priateľa, ktorý jej vtedy pomáhal a staral sa spolu s ňou o poručiteľku. Keď tam bola ona,
nikoho iného tam nestretla - z ďalších detí. Poručiteľka jej raz hovorila, v súvislosti s tým, ako sa ostatné
deti k nej správajú, že zmenila názor na to, čo bude s odporkyňou. Bolo to v súvislosti s tým bytom,
alebo s tým kto zostane v byte bývať. Z počutia od odporkyne vie, že súrodenci sa nestarali i keď boli
spolu na nákupe, ona kupovala veľa a hovorila, že to je všetko pre nich, bola veľmi starostlivá.

Svedkyňa C. A., opatrovateľka poručiteľky, v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX, uviedla, že v roku
2003 a 2004 pomáhala opatrovať poručiteľku, v náplni práce mala pomoc pri osobnej hygiene, podávaní
jedla a liekov. Poručiteľka mala navarené a upratané, mala pripravené všetky veci, nič jej nechýbalo
okrem zdravia. O domácnosť sa starala jej dcéra R. s priateľom O.. Poručiteľka sa nevedela postaviť a
ťažšie hýbala rukou. Počas celej doby, kým poručiteľku opatrovala, nechodil jej pomáhať nikto z rodiny,

videla tam 2x syna S., ktorý prišiel na 10 minút a odišiel. Všetka starostlivosť bola na nich dvoch.

Svedkyňa H. N., zdravotná sestra MUDr. Danici Hlavovej v čestnom prehlásení zo dňa 17.02.2016
uviedla, že poručiteľka bola pacientkou MUDr. Hlavovej. Poručiteľku po náhlej cievnej mozgovej príhode
zastupovala jej dcéra R. B., ktorá prinášala prepúšťacie správy z hospitalizácií, výsledky vyšetrení

odborných lekárov, na základe ktorých jej lekárka predpisovala lieky a zdravotné a kompenzačné
pomôcky.

Svedkyňa M. G., opatrovateľka poručiteľky, v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že
sa starala o poručiteľku v rámci výkonu jej práce ako opatrovateľky a z tadiaľto pozná navrhovateľku

2/. Navrhovateľka 2/ sa veľmi pekne starala o svoju nebohú matku, bola jej nápomocná po všetkých
stránkach, poskytovala jej potrebnú pomoc v jej chorobe či starobe, napr. varila a nosila obedy,
upratovalajej,pomáhalapriosobnejhygieneaprostredníctvomjejosobyzabezpečovalaikúpupotravín.

Svedok O. Z., známy rodiny navrhovateľky 2/, v čestnom prehlásení zo dňa 04.05.2016 uviedol, že

navrhovateľka2/,sastaralaosvojunebohúmatku,pravidelnejejbolanápomocnávovšetkýchohľadoch,
poskytovala jej potrebnú pomoc v jej chorobe či starobe, varila a nosila jej obedy a čo je najdôležitejšie
prejavovala o ňu záujem.

Svedkyňa V. F., teta navrhovateľky 2/, v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, navrhovateľka

2/, sa veľmi pekne starala o svoju nebohú matku, či už osobne alebo zabezpečením opatrovateľskej
služby, bola jej nápomocná vo všetkých ohľadoch, poskytovala jej potrebnú pomoc v chorobe, starobe
a prejavovala o ňu opravdivý záujem. Odporkyňa nemala so svojou nebohou matkou dobrý vzťah,
nakoľko sa odporkyňa k nej nevhodne správala a dokonca v roku 2002 pri jej návšteve sa jej odporkyňa
sťažovala, že rodičia nemajú záujem na ňu prepísať byt, v ktorom bývali.

Svedkyňa V. B., manželka navrhovateľa 1/, v čestnom prehlásení
zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v vzhľadom na zdravotný stav a pokročilý vek poručiteľky pre ňu
varievala doma, vo svojej domácnosti, a navrhovateľ 1/, jej následne navarené jedlo odnášal prípadne
išli spolu. Navštevovala poručiteľku doma v jej byte a z jej postavenia zdravotnej sestry jej odoberala krv.

Navrhovateľ 1/, chodieval s poručiteľkou k lekárom, na vyšetrenia, v prípade zlého zdravotného stavu
ju vodieval do nemocnice a k ošetrujúcim lekárom, zabezpečoval jej odvoz do nemocnice, platieval jej
účty v súvislosti s bytom a službami s tým spojenými. V období, keď bola poručiteľka hospitalizovaná,
chodievala ju s navrhovateľom 1/, navštevovať. S poručiteľkou sa v rámci rodiny stretávali v období, keď
žili obaja rodičia navrhovateľov, ale i potom čo zomrel svokor. Navrhovateľ 1/, bol miláčikom poručiteľky.

Vzťahy medzi rodičmi a odporkyňou neboli dobré. Odporkyňa sa nevraživo správala k rodičom a neskôr
i samostatne k poručiteľke. Všetky tieto skutočnosti sú naviazané na roky 2002-2004 a taktiež aj na
neskoršie obdobie. V období mesiacov november 2003 až marec 2004, keď sa poručiteľka vrátila z
nemocnice, bol zo strany odporkyne zamedzený prístup do bytu, v ktorom bývala poručiteľka. Pomocrodičom zo strany navrhovateľov prebiehala nielen v rokoch 2002-2004, ale i pred rokom 2002, a v
neskoršom období pravidelne až do smrti.

Z rozhodnutia Strediska sociálnych služieb Petržalka, Mlynarovičova 23, 851 03 Bratislava, číslo
2003/348/2/Kraj/OS zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX,
súd zistil, že sa poručiteľke boli poskytnuté sociálne služby formou opatrovateľskej služby
v domácnosti za úhradu vo výške 1.144 Sk mesačne, počnúc dňom 10.12.2003 (č.l. 394 v spise).

Z dohody uzatvorenej medzi Strediskom sociálnych služieb Bratislava, Petržalka a navrhovateľom 1/,
dňa 30.06.2004, o výške a spôsobe úhrady za poskytovanie opatrovateľskej služby podľa § 40-44 zák. č.
195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci súd zistil, že navrhovateľ 1/, sa zaviazal platiť úhradu za opatrovateľskú
službu vo výške 129 Sk mesačne za poručiteľku (č.l. 246).

Navrhovateľ 1/ preukázal, že dňa 20.05.2004 podal na Okresnú prokuratúru Bratislava V, oznámenie o

tom, že odporkyňa vymenila kľúče od bytu, v ktorom bývala poručiteľa, pričom on ako i navrhovateľka
2/, sa nemali ako dostať do bytu za matkou (č.l. 41).

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C/428/98-29, zo dňa 14.06.2000,
súd zistil, že odporkyňa (v tom konaní navrhovateľka) sa domáhala voči odporcom (poručiteľke a jej

manželovi S. B.), určenia rozsahu užívania bytu. Odporcovia v konaní uviedli, že vzťahy medzi nimi
a navrhovateľkou nie sú dobré, pretože navrhovateľka sa k nim nevhodne správa, nerešpektuje ich
požiadavky a chce, aby ju rešpektovali oni, neprispieva na nájomné ani na obnovu bytu. Stáva sa, že ich
obmedzuje a varí aj v noci, čím ich vyrušuje. Súd v tomto konaní rozhodol o zamietnutí návrhu (č.l. 47).

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda s smrťou poručiteľa.

Podľa § 175k ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku bolo dedičské konanie prerušené do skončenia
konania o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení.

Podľa§80Občianskehosúdnehoporiadkunávrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlo
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd má zato, že navrhovatelia 1/, 2/, preukázali v konaní naliehavý právny záujem na podaní tejto
určovacej žaloby s odôvodnením, že sa nemôžu inak domáhať svojich nárokov po poručiteľke ako
podaním predmetnej žaloby.

Vydedením rozumieme jednostranný výslovný prejav poručiteľovej vôle, ktorým sa odníma potomkovi

ako neopomenuteľnému dedičovi právo, ktoré by mu inak patrilo podľa zákona. Existenciu dôvodov
vydedenia podľa § 469 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné posúdiť s s prihliadnutím na
okolnosti každého jednotlivého prípadu. Dôvody vydedenia musia byť uvedené v listine o vydedení a
to konkrétnym skutkovým opisom.

Ustanovenie § 469 a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka taxatívne vypočítava dôvody vydedenia. Pre
všetky dôvody je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s dobrými mravmi.
Dôvod vydedenia sa musí uviesť v listine o vydedení a tento dôvod musí existovať už v čase pred
prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení. Teda existencia dôvodov sa posudzuje vždy za
obdobie pred napísaním listiny o vydedení. Z formulácie dôvodov vydedenia uvedených v písmene b/

tohto ustanovenia vyplýva, že na ich základe možno postihnúť široký okruh negatívnych skutočností
existujúcich vo vzťahu poručiteľa a potomka.
Ide pritom o subjektívne dôvody, resp. dôvody, ktoré sa posudzujú zo subjektívneho hľadiska.V konaní bolo svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi preukázané, že navrhovatelia sa starali o
poručiteľku v chorobe a starobe, prejavovali o ňu opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia prejavovať
mali. Listina o vydedení bola napísaná poručiteľkou dňa 20.04.2004 a ako dôvod vydedenia bolo

uvedené, že v rozpore s dobrými mravmi jej neposkytli navrhovatelia potrebnú pomoc v chorobe, v
starobe ani v iných závažných prípadoch a neprejavovali o ňu trvalý opravdivý záujem, ktorý by ako
potomkovia prejavovať mali. Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovatelia ako aj ich rodinní
príslušníci v období pred napísaním listiny o vydedení, ako aj po ňom prejavovali o poručiteľku skutočný
záujem ktorý podľa názoru súdu nebol iba predstieraný. Na dokreslenie rodinných pomerov mal súd

predložené fotografie z rôznych rodinných osláv, na ktorých sa zúčastňovala poručiteľka
v rokoch 2001, 2002, 2003. Na základe týchto dôkazov mal súd preukázané, že navrhovatelia a ich
rodinný príslušníci sa s poručiteľkou stretávali a prejavovali o ňu záujem. Ak by navrhovatelia konali
voči voči poručiteľke v rozpore s dobrými mravmi a neprejavovali by
o ňu trvalý a opravdivý záujem, nemohli by vzniknúť ani fotografie z predmetných osláv, pretože sama
poručiteľka by sa pravdepodobne nezúčastňovala týchto akcií. Súd mal preukázané, že poručiteľka buď

spolu s manželom, neskôr po smrti manžela sama, posielala rodine navrhovateľa 1/, formou pohľadníc
blahoželania k rôznym sviatkom (č.l. 190 v spise a v prílohách k spisu). Tieto pohľadnice sú z obdobia
rokov 2002 a nasl. Bolo by nevieryhodné tvrdiť, že poručiteľka bude posielať blahoprajné želania
niekomu, kto sa k nej chová v rozpore s dobrými mravmi. Bolo tiež svedecky preukázané, že už v období,
keď zomrel manžel poručiteľky dňa 11.09.2002 (otec účastníkov konania, pán S..), čo tiež spadá do

inkriminovaného obdobia zabezpečil a zaplatil navrhovateľ 1/, pohreb a s tým súvisiace vybavovanie
všetkých potrebných dokladov na rôznych úradoch (č.l. 261 - 273) a taktiež zabezpečil usporiadanie
podnikateľských aktivít po otcovi. Toto ako sám uviedol, robil z dôvodu, že nechcel zbytočne zaťažovať
poručiteľku, vzhľadom na jej vek a citové rozpoloženie po úmrtí manžela. Súd nemohol opomenúť
viaceré výpovede nezávislých svedkov, a to nielen rodinných príslušníkov ale aj cudzích ľudí, ktorí

vypovedali o starostlivosti navrhovateľov o poručiteľku. Taktiež nemohol nebrať do úvahy predložené
doklady o tom, že navrhovatelia platili rôzne finančné čiastky za poručiteľku ako napr. náklady na
elektrinu, úhrady za byt, platby stredisku sociálnych služieb (č.l. 246 v spise) a pod. Dokazovaním mal
súd preukázané, že prvú mozgovú cievnu príhodu mala poručiteľka v júli 2003 a druhú v septembri
2003. Po tomto období bola poručiteľka viackrát hospitalizovaná v nemocnici (viď č.l. 249 až 260). V

prepúšťacej správe z hospitalizácie v nemocnici sv. Cyrila a Metoda na Antolskej ul. v Bratislave, z
obdobia od 01.07.2003
do 06.07.2013 sa uvádza, že pacientka rehabilitovala, zvláda samoobslužné výkony a je prepustená do
ambulantnej starostlivosti ako samostatná. Na fotografii z júna 2003
pri spomienke na poručiteľkinho manžela pri jeho hrobe (č.l. 307) mal tiež súd preukázané, že

navrhovatelia sa s poručiteľkou stretávajú a spomínajú na ich nebohého otca a manžela. Je nevyhnutné
poukázať na skutočnosť, že odporkyňa neumožňovala navrhovateľom vstup do bytu k poručiteľke,
nakoľko vymenila na dverách zámok a navrhovatelia sa nemali ako dostať k poručiteľke (o uvedenom
svedčí napr. oznámenie navrhovateľa 1/ Okresnej prokuratúre Bratislava V dňa 20.05.2004 (č.l. 41, 417).
Uvedené potvrdili i viacerí svedkovia. Súd mal preukázané, že odporkyňa žila s poručiteľkou v jednom

byte a podľa svedeckých výpovedí sa o poručiteľku taktiež starala. Z niektorých svedeckých výpovedí
môže vzniknúť dojem, že si navzájom odporujú, ale vzhľadom k tomu, že sa jednalo o pomerne dlhé
obdobie a ľudia sa popri poručiteľke striedali a nemuseli sa všetci stretnúť a poznať, súd preto vyhodnotil
všetky tieto svedecké výpovede za vieryhodné a rozhodol tak, že navrhovatelia ako aj odporkyňa sa o
poručiteľku starali a preto sú všetci traja dedičia po poručiteľke.

Súd musí prihliadnuť i na to, či pre toho, kto bol poručiteľom vydedený, bolo objektívne možné pomoc
v danom čase poručiteľovi poskytnúť (napr. pre jeho chorobu, invaliditu a pod.), a či potrebnú pomoc
poručiteľ potreboval, pretože bez cudzej pomoci si svoje základné životné potreby nemohol zabezpečiť.
V tejto súvislosti súd poukazuje

na skutočnosť, že navrhovateľka 2/, bola sama vážne chorá, pretože v roku 2002 dostal cievnu mozgovú
príhodu a musela sa liečiť a zotavovať (č.l. 357). Taktiež navrhovateľ 1/, má vážne chorú manželku,
ktorá od roku 1982 trpí ulceróznou kolidídou, ku ktorej sa pridružovali ďalšie diagnózy a je na 70%
invalidnom dôchodku.

Súd ako prejudiciálnu otázku skúmal neplatnosť závetu a listiny o vydedení.
Na základe vykonaného dokazovania zistil, že zákonná podmienka vydedenia uvedená v listine o
vydedení napísanej poručiteľkou, zomrelou dňa 01.10.2007 nebola v čase vydedenia splnená, preto súd
prejudiciálne posúdil, že dôvody vydedenia dané neboli. Keďže neboli dané podmienky vydedenia a bolspísaný závet tak aj závet v časti ukracujúcej navrhovateľov ako zákonných neopomenuteľných dedičov
je neplatný. Navrhovatelia nespĺňajú ani ďalšie dôvody pre ich platné vydedenie uvedené v § 469a písm.
c), d) Občianskeho zákonníka, t.j. neboli odsúdení pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v

trvaní najmenej jedného roka, ani trvalo nevedú neusporiadaný život.

Pokiaľ ide o vydedenie z dôvodu uvedeného v § 469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka,
podľa ustálenej judikatúry súdov, treba otázku, či potomok o poručiteľa trvale neprejavoval skutočný
záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal posudzovať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu

z aspektu dobrých mravov. Jedným z hľadísk, ktoré treba pri tomto dôvode vždy skúmať, je to, či
potomok poručiteľa mal reálnu možnosť o poručiteľa prejavovať skutočný záujem, ktorý by ako potomok
prejavovať mal. Vydedenie prichádza do úvahy len vtedy, ak poručiteľ o tento príbuzenský vzťah stojí
a ak sa ho nezáujem potomka osobne citovo dotýka a ak mu táto situácia vadí. Neprichádza do úvahy
v situácii, keď mu je tento ľahostajný, prípadne keď k nemu sám a podstatne prispel.
Súdskúmalskutočnostiodôvodňujúcezáver,ženavrhovateliaoporučiteľkutrvaleneprejavujúopravdivý

záujem, ktorý by ako potomkovia prejavovať mali a žiadne také skutočnosti v prípade navrhovateľov
nezistil. Je obvyklé, že potomkovia, po tom ako sa osamostatnia, udržujú so svojimi rodičmi úzke vzťahy,
vzájomne sa navštevujú, zaujímajú sa o ich zdravotný stav a ich problémy. Navrhovatelia a ich rodinní
príslušníci poznali a vedeli súdu opísať zdravotné problémy poručiteľky, jej návyky, spôsob života a
denného režimu ako aj to akých lekárov poručiteľka navštevovala, aké lieky užívala, kedy a kde bola

hospitalizovaná (disponovali prepúšťacími správami z nemocníc a lekárskymi nálezmi poručiteľky).

Súd vychádzajúc z týchto zistení mal preukázané, že navrhovatelia udržiavali s poručiteľkou úzke vzťahy
azaujímalisaoňu.Pokiaľbytomutaknebolo,navrhovateliabysúduvyššievymenovanéuviesťnevedeli
a nedisponovali by žiadnymi materiálmi tykajúcimi sa poručiteľky.

Vychádzajúc z vyššie uvádzaných skutočností súd dospel k záveru, že návrh podaný navrhovateľmi je
dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel a uviedol, že navrhovatelia sú zákonnými dedičmi po po
zomrelej Margite Goldbergerovej nar. 28.08.1927, zomrelej dňa 01.10.2007.

O trovách konania súd rozhodol podľa §151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.