Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209585
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209585.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu Slovenská

autobusová doprava Zvolen, a. s. so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054 666, právne zastúpený
BOĽOŠ Advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 proti
žalovanému J. Š., nar. X. X. XXXX, bytom N., X. Y. XXX/XX, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom,
advokátom AK so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 346,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 346,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 27. 6. 2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc
mesiacom február 2017, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody

splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 346,50 Eur s prísl., ako aj trov konania
žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 5. 2015 žalovaný cestoval autobusom na diaľkovej linke
U. - F. Č.. XXXXXX, spojom č. 52 bez cestovného lístka.

2. Tunajší súd v konaní vydal dňa 19. 2. 2016 platobný rozkaz, pod sp. zn. 8 C 313/2015 - 33, ktorým

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 346,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 27. 6. 2015 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal zaplatiť žalobcovi aj náhradu trov konania vo výške
16,50 Eur za súdny poplatok a 83,86 Eur trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu.

3. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že so žalobou nesúhlasí, žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a domáhal sa aj náhrady trov konania. Vo svojom odpore uviedol, že v
kritickom čase cestoval žalobcom uvedeným spojom a to z U. D. N., cestovný lístok si ale zakúpil, aj keď

potvrdil, že počas kontroly cestovných lístkov revízormi cestovný lístok nemal a to z dôvodu, že mu vodič
autobusu cestovný lístok nevydal, hoci si cestovný lístok zakúpil. Z opatrnosti tiež uviedol, že pre prípad,
ak by súd neakceptoval jeho obranu a žalobu by považoval za dôvodnú, žiadal, aby mu súd umožnil
plniť žalovanú sumu v splátkach, s poukazom na jeho sociálne pomery, pre ktoré žiadal aj oslobodenie
od súdnych poplatkov, prípadne navrhol, aby súd rozhodol tak, že by žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania.

4. Žalobca k podanému odporu zo strany žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil,
že v inkriminovanom čase cestoval v žalobe uvedeným spojom, ako aj to, že bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízormi. Žalobca však má za to, že nie je pravdou, že by si bol žalovaný zakúpil
cestovný lístok a že pri nástupe do autobusu jeho vodičovi odovzdal požadované peniaze. Žalovanýpotvrdil,žeuzavrelsožalobcomzmluvuoprepraveosôbavyjadrilsvojneodvolateľnýsúhlassovšetkými
podmienkami prepravy, v súlade s čl. 5 ods. 2 Prepravného poriadku žalobcu, keď „Zmluvu o preprave
osôb uzatvára cestujúci s dopravcom, momentom nastúpenia do autobusu. Nastúpením do autobusu

cestujúci vyjadruje svoj neodvolateľný súhlas so všetkými podmienkami prepravy, obsiahnutými v
Prepravnom poriadku a Tarife. Cestujúci si je plne vedomý povinností uhradiť dopravcom určené
cestovné, v zmysle Tarify a svojej povinnosti, disponovať platným cestovným lístkom, prípade
cestovným lístkom s miestenkou, ktorý je dokladom o zaplatení cestovného, počas celej doby prepravy.
Doba prepravy začína momentom nastúpenia cestujúceho do vozidla až po bezprostredné vystúpenie

cestujúceho z vozidla dopravcu na autobusovej zastávke. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu
bez platného cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť uhradiť cestovné, ako aj ostatné sankčné
úhrady, stanovené Tarifou. Cestovné a sankčné úhrady, v zmysle Tarify sa považujú za splatné
momentom zistenia porušenia Prepravného poriadku a Tarify cestujúcim pri výkone dopravnej kontroly.“
Žalovaný nepredložením cestovného lístka porušil povinnosť, vyplývajúcu z čl. 12 bodu 7 Prepravného
poriadku autobusovej dopravy, v zmysle ktorého je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby

kedykoľvek počas prepravy, alebo v okamihu vystúpenia z vozidla predložiť ku kontrole cestovný
lístok a v prípade zľavneného cestovného lístka aj platný preukaz na zľavu cestovného. Vzhľadom na
skutočnosť, že sa žalovaný v čase dopravnej kontroly, dňa 27. 5. 2015 nepreukázal platným cestovným
lístkom,žalobcatrvalnažalobevcelomrozsahu.Žiadalžalobepovykonanídôkazovvyhovieťazaviazať
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom.

5. Na pojednávaní v predmetnom konaní žalobca na podanej žalobe naďalej trval z dôvodov, ktoré
uviedol aj vo svojom písomnom podaní k odporu žalovaného. Vo svojej výpovedi zdôraznil, že žalovaný
cestoval autobusovou dopravou, keď pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
Cestoval ďiaľkovou linkou Bratislava - Humenné, kde miestom kontroly bola Jelšava, keď žalovaný na

výzvu revízora sa nepreukázal cestovným lístkom a na základe toho mu bola uložená pokuta vo výške
330,- Eur t. j. 20-násobok cestovného (16,50 Eur x 20) ako aj 16,50 Eur hodnota cestovného lístka, v
zmysle cestovných predpisov a Prepravného poriadku autobusovej dopravy. Na základe uvedeného si
žalobca uplatnil istinu vo výške 346,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 27.
6. 2015 do zaplatenia. Keďže kontrola bola vykonaná dňa 27. 5. 2015, zároveň bola určená 30-dňová

lehota na plnenie, o čom bol cestujúci poučený. Žalovaný v 30-dňovej lehote dlžnú sumu nezaplatil a z
uvedeného dôvodu sa žalobca domáhal aj úrokov z omeškania po uplynutí 30-dňovej lehoty od uloženia
poriadkovej pokuty t. j. od 28. 6. 2015 do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal, aby mu súd priznal aj
náhradu trov konania. Žalobca súhlasil aj s prípadne uzatvoreným súdnym zmierom, resp. úhradou
dlžnej sumy v splátkach, s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v kritickom čase cestoval z Viedne do Rožňavy. V Bratislave
prestúpil na autobus, ktorý išiel do Rožňavy. Mal u seba 50-eurovú bankovku, z ktorej 7,70 Eur zaplatil
za cestovné z Viedne do Bratislavy a potom, keď nastúpil do autobusu, ktorý smeroval do Rožňavy,
pri nástupe odovzdal vodičovi peniaze a to 20-eurovú bankovku, z ktorej bankovky mu vodič vydal

zvyšné peniaze a to 3,50 Eur, keďže lístok stál 16,50 Eur a peniaze dal do vrecka. Mal za to, že spolu
s peniazmi dal do vrecka aj cestovný lístok. To, že si zakúpil cestovný lístok hneď potom, keď nastúpil
do autobusu, mohli vidieť aj jeho priatelia, ktorí mu odovzdávali batožinu v Bratislave a boli s ním
na zastávke. V autobuse, ako to žalovaný uviedol, si sadol do tretej sedačky od vodiča. Predmetným
autobusom cestovalo ešte ďalších 7 cestujúcich. Potom, ako prišli do Jelšavy, do autobusu nastúpili traja

revízori, ktorí kontrolovali cestujúcich, keď jeden z revízorov prišiel k nemu a vyzval ho, aby predložil
cestovný lístok. Vtedy začal hľadať cestovný lístok, ktorý ale nenašiel, nemal ho nikde. Revízori cestovali
až do Rožňavy a jemu prikázali, aby si kúpil cestovný lístok z Jelšavy do Rožňavy, s čím on nesúhlasil,
keďže on si už cestovný lístok raz zakúpil. V Rožňave bol s ním spísaný záznam o tom, že nemal
cestovný lístok, ktorý záznam aj podpísal, v ktorom zázname - v poznámke tiež uviedol, že mu vodič

cestovný lístok nevydal. Zdôraznil, že cestovný lístok si zakúpil a bolo by v rozpore s dobrými mravmi,
aby bol zaviazaný na úhradu takej sankcie, akej sa žalobca domáha. Žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

7. Svedok Š. U. - vodič autobusu - potvrdil, že išiel spojom z Bratislavy do Humenného. V Jelšave,

keď nastúpili revízori do autobusu, on autobus nešoféroval, šoféroval ho jeho kolega a na žalovaného
si nepamätal. Poprel, že by sa stávalo, že po požiadaní cestujúceho o cestovný lístok, by cestovný
lístok nebol vodičom vydaný, keďže cestovný lístok si sám cestujúci vyberie zo stroja a vodič mu vydá
peniaze, ak je treba vydať. Stav pokladne sa v čase kontroly cestovných lístkov revízormi nekontrolujea nekontroloval sa stav pokladne revízormi ani v predmetný deň, pretože v pokladni sú stále jednak
peniaze za cestovné lístky, dokonca sú tam peniaze aj naviac, aby sa mohlo vydávať, pokiaľ sa platí
väčšími bankovkami. Vo svojej výpovedi svedok tiež uviedol, že pokiaľ si cestujúci požiada lístok, vodič

ho musí vydať a cestujúci je povinný si lístok pýtať, keď za neho zaplatil a nikdy sa nestalo, že by sa
nevydal cestovný lístok cestujúcemu. Svedok sa nevedel vyjadriť k počtu cestujúcich, ktorí v predmetný
deň cestovali, ale uviedol, že ten počet je možné zistiť vždy zo záznamu, koľko cestovných lístkov bolo
vydaných a pre koľkých cestujúcich. V predmetný deň, v čase kontroly bolo zistené, že jeden cestujúci
bol navyše.

8. Rovnako aj svedok H. F. - druhý vodič autobusu - ktorý v predmetný deň striedal vodiča - svedka
Š. U. - vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätal približne pred rokom, kedy bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízormi v Jelšave, (na ďiaľkovej linke Bratislava - Humenné), kde sa zistilo, že
jeden cestujúci bol bez cestovného lístka. Stav pokladne sa nekontroloval, svedok sa nevedel vyjadriť
k tomu, ako revízori vec doriešili, zrejme s cestujúcim, ktorý cestovný lístok nemal spísali záznam.

K počtu cestujúcich v autobuse uviedol, že si je ťažko zapamätať, koľko je cestujúcich v autobuse
už aj s poukazom na to, že niektorí vystupujú, iní nastupujú. Zadné dvere v pristavenom autobuse v
predmetný deň boli otvorené, pretože v autobuse nebola klíma a zadné dvere sa otvárali kvôli tomu, aby
sa autobus vyvetral. Rovnako obidvoje dvere sa otvárajú aj počas 20-minútovej prestávky, kedy majú
možnosť cestujúci vystúpiť z autobusu. Keď je viacej ľudí v autobuse, cestujúci sa opätovne preukazujú

cestovným lístkom, ktorý už majú zakúpený, ale nie vždy je tomu tak. Keď však je menej ľudí, cestovné
lístky sa nekontrolujú.

9. Svedkovia H. A., N. F. G. J. H. - revízori, ktorí vykonávali revíziu v autobuse na ďiaľkovej linke
Bratislava - Humenné vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že do predmetného autobusu nastúpili v

Jelšavezaúčelomprevedeniakontrolycestovnýchlístkov.Hneďponastúpenízablokovalipokladňu,aby
vodičinemohlimanipulovaťspokladňou.Skontrolovalizoznamcestujúcich,keďnazoznamecestujúcich
bolo 7 ľudí, kým fyzicky v autobuse bolo 8 ľudí, čo znamenalo, že jeden cestujúci bol navyše, bez
cestovného lístka. Cestujúcemu, t. j. žalovanému, ktorý nemal cestovný lístok, bola ponúknutá možnosť
zakúpiť si cestovný lístok v Štítniku, tým pádom by bola menšia pokuta. Keďže cestujúci - žalovaný

odmietol zakúpiť si lístok, bola mu daná pokuta za cestovné z Bratislavy do Rožňavy. S cestujúcim -
žalovaným bol urobený záznam o porušení povinností cestujúceho, bol oboznámený s výškou pokuty.
Stav pokladne autobusu kontrolovaný nebol, keďže sa jednalo o 3-dňovú linku a 3-dňovú tržbu. Okrem
toho vodiči majú v pokladni aj vlastné peniaze potrebné na výdaj z väčších bankoviek. Svedok Radoslav
Hriňo vo svojej výpovedi uviedol, že cestujúci - t. j. žalovaný pri kontrole uviedol, že cestovný lístok si

zakúpil, ale mu ho vodič nevydal.

10. Okrem výsluchu účastníkov a svedkov sa súd oboznámil aj s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou
spisu - Zápisom o porušení povinností cestujúceho č.000345 zo dňa 27. 5. 2015, Zápisom o porušení
tarifno-prepravných podmienok č. 2150379, Zápisnicou zo dňa 3. 6. 2015, sťažnosťou zo dňa 5. 6.

2015, odpoveďou na sťažnosť zo dňa 20. 7. 2015, cestovným lístkom zo dňa 27. 5. 2015 trasa z Wien
do Bratislavy, výpisom z pokladne č. 1267260 zo dňa 27. 5. 2015, zoznamom lístkov zo dňa 27. 5.
2015, prehľadom lístkov zo dňa 27. 5. 2015, výpisom z portálu ANS - jízdenka zo dňa 27. 5. 2015,
postihom vodičov zo dňa 8. 8. 2016, Cenníkom cestovného na diaľkovej linke, platobným rozkazom
zo dňa 19. 2. 2016, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 11. 3. 2016, tlačivom pre dokladovanie

účastníkov konania, písomným vyjadrením žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu, uznesením o
priznaní oslobodenia od súdneho poplatku žalovanému, prehľadom lístkov na spornej linke, prehľadom
počtu cestujúcich na spornej linke, Zápisnicou z konfrontácie zo dňa 3. 6. 2015, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

11. Vychádzajúc zo Zápisu o porušení povinností cestujúceho zo dňa 27. 5. 2016 na linke číslo 702502,
spoj č. 52, miesto kontroly Jelšava námestie vyplýva, že žalovaný dňa 27. 5. 2015 cestoval bez
cestovného lístka na vyššie uvedenej linke. Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu úhrady za cestovné v
sume 16,50 Eur a sankčnej úhrady vo výške 330,- Eur. Odporca požadovanú sumu neuhradil. Záznam
bol cestujúcim ako aj dopravnými kontrolórmi - revízormi podpísaní.

12. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.13.Podľaust.§12ods.1zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravevplatnomznení(vtexteďalejlenako
"zákon o cestnej doprave") dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom

vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou
prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti
alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

14. V zmysle ust. § 12 ods. 2 zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor

sú oprávnení a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo
príkaz podľa odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v
autobuse, svojím správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu,
znečistí autobus alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného
poriadku, b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2, c) vylúčiť z prepravy cestovnú batožinu, príručnú
batožinu cestujúceho alebo jeho živé spoločenské zviera, ak sú prekážkou bezpečnej prepravy alebo
pokojnej a pohodlnej prepravy, najmä ak obťažujú cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné
podmienky, najmä obsaditeľnosť autobusu.

15. Cestujúci je povinný a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú
prepravu ostatných cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim,
neznečistil autobus a priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a
osádku autobusu, b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného
zamestnanca dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky, c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný
člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča
aleboinéhočlenaosádkyautobusu,d)zaplatiťcestovnéanavýzvuvodiča,inéhočlenaosádkyautobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (ust. § 14 ods. 1 zákona o cestnej doprave).

16. V zmysle ust. § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu: meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa ust. § 17 ods. 1 Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c)

ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

18. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov. (ust. § 17 ods. 2 Zákona o cestnej doprave).

19. Podľa článku V ods. 5 Tarify pravidelnej ďiaľkovej autobusovej dopravy (vnútroštátna a
medzinárodná) cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže dopravnej kontrole, alebo inej oprávnenej osobe
dopravcu vrátane osádky vozidla platným cestovným lístkom, uloží oprávnená osoba dopravcu

povinnosťzaplatiťcestovnéaúhraduvovýškedvadsaťnásobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkova
zliav. Základné cestovné pre účely výpočtu výšky úhrady je základné cestovné z východiskovej zastávky
kontrolovaného spoja po najbližšiu zastávku od miesta zistenia cestujúceho bez platného cestovného
lístka.

20. Podľa článku 5 odseku 2 Prepravného poriadku autobusovej dopravy SAD Zvolen a. s. Zmluvu
o preprave osôb uzatvára cestujúci s dopravcom, momentom nastúpenia do autobusu. Nastúpením
do autobusu cestujúci vyjadruje svoj neodvolateľný súhlas so všetkými podmienkami prepravy,
obsiahnutými v tomto Prepravnom poriadku a Tarife. Cestujúci si je plne vedomý povinností uhradiťdopravcom určené cestovné, v zmysle Tarify a svojej povinnosti, disponovať platným cestovným
lístkom, prípadne cestovným lístkom s miestenkou, ktorý je dokladom o zaplatení cestovného, počas
celej doby prepravy. Doba prepravy začína momentom nastúpenia cestujúceho do vozidla až po

bezprostredné vystúpenie cestujúceho z vozidla dopravcu na autobusovej zastávke. V prípade, ak
cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť uhradiť
cestovné, ako aj ostatné sankčné úhrady, stanovené Tarifou. Cestovné a sankčné úhrady, v zmysle
Tarify sa považujú za splatné momentom zistenia porušenia Prepravného poriadku a Tarify cestujúcim
pri výkone dopravnej kontroly.

21. Podľa článku 7 ods. 2 písm. b/ vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení: uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo (v prípade, že odmietne je povinný) preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady, podľa § 14 ods. 2/ zákona č. 56/2012 o cestnej doprave.

22. Podľa článku 12 bodu 7 je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby kedykoľvek počas
prepravy, alebo v okamihu vystúpenia z vozidla predložiť ku kontrole cestovný lístok, v prípade
zľavneného cestovného lístka aj platný preukaz na zľavu cestovného.

23. Podľa článku 8 odseku 2 písm. e/ Prepravného poriadku autobusovej dopravy je cestujúci povinný

na výzvu vodiča - iného člena osádky autobusu, alebo revízora, preukázať sa platným cestovným lístok a
zaplatiť obyčajné cestovné a sankčnú úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom. Ak sa cestujúci pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom a nemôže zaplatiť
ihneď obyčajné cestovné a sankčnú úhradu, je povinný poskytnúť osobné údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a ďalších úhrad podľa Tarify. Podľa písm. i/ Prepravného poriadku cestujúci je povinný si pri

zakúpení cestovného lístka tento odkontrolovať, predovšetkým údaje o čase, cene cestovného lístka,
poskytnutej zľave a ostatné údaje podľa jeho požiadaviek. V prípade nezhody musí tento cestovný lístok
bezodkladne po zakúpení a odchodom autobusu zo zastávky reklamovať u vodiča. Zistené reklamácie
mimo pokladne vodiča sa neuznávajú.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka a takto mu,
v zmysle vyššie uvedených ustanovení vznikla povinnosť zaplatiť okrem cestovného lístka v sume 16,50
Eurajpostihzacestovaniebezcestovnéholístkavovýške20-násobkucestovného,spoluvsume346,50
Eur. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Pokiaľ žalovaný navrhol doplniť dokazovanie výsluchom ďalších svedkov, ako aj správou
Meteorologického ústavu, súd tento jeho návrh zamietol, keďže predmetné dôkazy by boli irelevantné
pre rozhodnutie vo veci samej. Svedkovia, ktorých žalovaný navrhol vypočuť, ktorí údajne mali stáť
pri autobuse, keď žalovaný nastupoval do autobusu, títo svedkovia, pokiaľ nestáli bezprostredne pri
žalovanom počas kupovania cestovného lístka, by nemohli jednoznačne dosvedčiť kúpu cestovného

lístka žalovaným. Pokiaľ žalovaný trval na tom, že si cestovný lístok zakúpil, vodič autobusu vyvrátil jeho
tvrdenie a v danom prípade sa takto jedná o tvrdenie proti tvrdeniu. Bez ohľadu na obranu žalovaného,
jeho povinnosťou bolo kúpiť si cestovný lístok, odkontrolovať si ho a následne sa ním preukázať.
Žalovaný si povinnosti cestujúceho, v zmysle Prepravného poriadku autobusovej dopravy nesplnil,
opomenul si odkontrolovať cestovný lístok, následne na výzvu revízora preukázať sa platným cestovným

lístkom, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť jednak hodnotu cestovného lístka, ako aj sankčnú úhradu,
v zmysle platného Prepravného poriadku. Pokiaľ žalovaný poukázal aj na postih vodičov, v predmetnom
konaní bolo preukázané, že boli vyvodené sankcie aj voči vodičom autobusu za to, že vo vozidle mali
cestujúceho bez cestovného lístka, čo na linkách ďiaľkovej prepravy, resp. ani inej prepravy nie je
prípustné. Vodiči autobusu boli postihnutí za to, že takéhoto cestujúceho v autobuse mali a nie preto,

že cestujúcemu údajne nevydali cestovný lístok.

26.Podľa§149zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku, prostriedkamiprocesnéhoútoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.27. Podľa § 150 ods. 1/, 2/ Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

28. Podľa § 151 ods. 1/, 2/ Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktorého sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

29. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

30. Súd konštatuje, že žalovaný neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, ani relevantné argumenty na
podporu svojho tvrdenia, naopak, bolo preukázané, že žalovaný si ako cestujúci nesplnil povinnosti

cestujúceho, v zmysle platného Prepravného poriadku. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy a to
počnúc od 27. 6. 2015 do zaplatenia, t. j. po uplynutí 30-dňovej lehoty na plnenie, od uloženia pokuty,

s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, keď žalovaný sa s plnením
peňažného záväzku dostal do omeškania a výška úrokov 5,05 % ročne, zodpovedá platným právnym
predpisom a je v súlade aj s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

32. Podľa § 232 ods. 3/, 4/ Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok
sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškaním jednej
dávky, alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. S poukazom na sociálne pomery žalovaného a jeho nepriaznivú finančnú situáciu (je nezamestnaný,
je poberateľom sociálnych dávok a má vyživovaciu povinnosť voči 2 maloletým deťom), súd žalovanému
umožnil splácať žalovanú istinu v splátkach po 10,- Eur/mesačne a to pod hrozbou straty výhody splátok,
v prípade nezaplatenia jednej splátky, keďže nie je v možnostiach a schopnostiach žalovaného dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo.

34. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o o ustanovenie § 255 ods. 1/, 2/ Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods.

1/, 2/ Civilného sporového poriadku: o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.