Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210423.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa D. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. B. XXX, XXX XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Petrom Rybárom, s. r. o., so
sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 630,84 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/121/2014-52 zo dňa 04. 12. 2014,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 630,84 € z
titulu bezdôvodného obohatenia. Zamietnutie návrhu súd odôvodnil tým, že navrhovateľ si na základe
zmluvy o úvere č. 6730085 požičal od odporcu 464,71 € (14 000,- Sk), ale odporcovi vrátil 1 095,56
€, čo vyplýva z prehľadu o splátkach. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.

zn. SR 03857/08 bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi 30 150,- Sk s príslušenstvom. Nárok
vyplýval zo zmluvy o úvere, uvedenej vyššie. Rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom; exekúcia
prebieha od 15. 10. 2008, kedy Okresný súd Žiar nad Hronom poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého vykonaním exekúcie (sp. zn. 6Er/883/2008), na základe ktorej navrhovateľ zaplatil odporcovi
uvedenú sumu. Účinky právoplatného rozhodcovského rozsudku sú zhodné s účinkami rozsudku súdu,
upraveného v § 159 a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného

do 30.06.2016 (ďalej v texte len ,,O. s. p.“), a preto súd mal za to, že ak navrhovateľ plnil odporcovi na
základe exekúcie, čo mu prikazovalo právoplatné rozhodnutie, takéto konanie nemožno podradiť pod §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na strane odporcu nemohlo dôjsť ku bezdôvodnému obohateniu.
Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol, zaoberajúc sa aj otázkou právoplatne rozhodnutej veci.
Keďže v tomto konaní riešil iný nárok, než nárok priznaný stálym rozhodcovským súdom, prekážku
právoplatne rozhodnutej veci nevidel.

Odporca bol síce v konaní plne úspešný, ale trovy konania si neuplatnil
a nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote, preto mu súd ich náhradu v zmysle § 142 ods. 1
O. s. p. nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že v konaní došlo
k vadám, uvedeným v § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O. s. p. Okresný súd sa nezaoberal tým, že medzi

navrhovateľom a odporcom uzatvorením zmluvy o úvere vznikol spotrebiteľský vzťah, pričom zmluvné
podmienky, upravené takouto zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Zmluva, ktorú uzatváral navrhovateľ s odporcom, obsahovala väčšie množstvo ustanovení v neprospech
spotrebiteľa, okrem iného aj dojednanie rozhodcovskej doložky, ktorá bola zakomponovaná vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Rozhodcovskou doložkou v znení predmetnej zmluvy
došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, pretože absenciou tejto doložky by bol

veriteľ povinný uplatniť svoj nárok súdnou cestou na miestne príslušnom súde v obvode podľa
bydliskaobčana.Prekaždéhospotrebiteľajeneporovnateľnevýhodnejšieahospodárnejšiezúčastniťsasúdneho konania, vedeného na súde v obvode jeho bydliska, než konania pred rozhodcovským súdom,
vzdialeným stovky kilometrov od jeho bydliska. Dohodou s takýmto znením si spotrebiteľ jednoznačne
zhoršil svoje zmluvné postavenie. O zjavnú nerovnováhu medzi podnikateľom a spotrebiteľom ide

aj z dôvodu, že oprávnený si priamo a autoritatívne v predformulovaných zmluvných podmienkach
prostredníctvom rozhodcovskej doložky určil pre prípad vzniku sporu príslušnosť rozhodcovského
súdu. Spotrebiteľ na rozdiel od podnikateľa nemohol nijako ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, ani
výber osoby rozhodcu. Poukázal na judikatúru všeobecných súdov, ktoré výkon exekúcie v rovnakých
konaniach nepovolili, resp. zastavili, ako aj na judikatúru, podľa ktorej sa adhézne zmluvy, obsahujúce

rozhodcovskú doložku, vypracované podnikateľom a predložené spotrebiteľovi bez možnosti akejkoľvek
zmeny alebo úpravy, považujú za neprijateľné; uvedené sa týka aj prejednávanej veci. V prípade, ak
je neplatná rozhodcovská doložka, na základe ktorej bola daná právomoc rozhodcovského súdu, je
nutné konštatovať neplatnosť celého rozhodcovského rozsudku, nielen jeho časti. Exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe neprijateľnej podmienky; takáto rozhodcovská doložka
nezakladáprávomocrozhodcovskéhosúduarozhodcovskýrozsudokjenutnévnímaťakonulitnýprávny

akt. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp. zn. 4 MCdo 6/2012, sp. zn. 6 MCdo
9/2012, sp. zn. 6 MCdo 14/2012, sp. zn. 6 Cdo 31/2013, sp. zn.
6 Cdo 199/2013). Otázku prekážky rozsúdenej veci riešil ústavný súd v uznesení sp. zn.
I. ÚS 25/2014-11, keď sa stotožnil s argumentáciou Krajského súdu v Trnave zo dňa
31. 05. 2012 č. k. 10CoE/308/2011-39.

Navrhol,abyodvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudokvcelomrozsahuzrušilavecvrátilsúduprvého
stupňa na ďalšie konanie a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. V prípade zmeny
rozhodnutia a vyhovenia návrhu žiadal priznať aj náhradu trov prvostupňového konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1,2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.
s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolanie je dôvodné v každom bode. Námietka navrhovateľa, že okresný súd neskúmal spotrebiteľskú

zmluvu, jej náležitosti, dojednanie rozhodcovskej doložky, ktorá bola zakomponovaná vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, jej vplyv na postavenie spotrebiteľa a s tým spojenú právomoc
rozhodcovského súdu, okresný súd vôbec neskúmal.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že pokiaľ navrhovateľ plnil odporcovi na

základe exekúcie to, čo mu prikazovalo právoplatné rozhodnutie, že takéto konanie nemožno podradiť
pod § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto na strane odporcu nemohlo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Veľkej komory občianskoprávneho a obchodného
kolégia z 23. 04. 2014 sp. zn.
31 Cdo 3309/2011 (23 Cdo 2174/2014) Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý vyvodil, že ak žalovaný

- či už dobrovoľne alebo vo vykonávacom konaní - splní na základe právoplatného rozsudku uloženú
povinnosť, potom v prípade, že táto povinnosť podľa hmotného práva skutočne existovala, zaniká
splnením; ak táto povinnosť neexistovala, získava žalobca na úkor žalovaného bezdôvodné obohatenie.
To platí bez ohľadu na to, aký motív (pohnútka) vedie odporcu na splnenie uloženej povinnosti.

Z uvedeného je zrejmé, že okresný vec nesprávne právne posúdil, a v dôsledku toho nesprávne zamietol
návrh navrhovateľa. Krajský súd jeho rozhodnutie musel v plnom rozsahu zrušiť, pretože nezistil dôvody
na potvrdenie (§ 219 O. s. p.) ani na jeho zmenu (§220
O. s. p.).

Po vrátení veci v ďalšom konaní okresný súd podrobí úverovú zmluvu zo dňa
13. 09. 2007 (č. l. 7 a nasledujúce spisu) prieskumu, či bola založená právomoc rozhodcovského súdu,
bude skúmať platnosť rozhodcovskej doložky, pokiaľ bude rozhodcovská doložka platne dohodnutá,
podrobí prieskumu rozhodcovský rozsudok. Následne preskúma predmetnú zmluvu o úvere v zmyslezákonných ustanovení o spotrebiteľskom úvere (č. 258/2001 Z. z.), ako aj ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách; zistí, či zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti úverovej
zmluvy, teda jeho úlohou bude posúdiť, či vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským

podľa zákona č. 258/2001 Z. z. (a ďalšie náležitosti uvedené vyššie); následne rozsudok náležite
odôvodní tak, aby spĺňal požiadavky § 157 ods. 2 O. s. p.

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil aj vo výroku o náhrade trov konania, ako vo výroku závislom
od rozhodnutia vo veci samej (§ 206 ods. 2 veta druhá O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods.
3 O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.