Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010229
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2017 samosudcom

JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného Z.. J. X., pre prečin nevyplatenia mzdy a
odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného Z.. J. X., nar. XX.XX.XXXX v H.. F., bytom W., R. I..
Č.. XXXX, Č R, o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu I, pre prečin
nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

ako štatutárny zástupca spoločnosti Cattleya SK s.r.o. v likvidácii, IČO: 44522568, so sídlom Ulica

Boženy Němcovej 8, Bratislava, nevyplatil v deň splatnosti mzdu a ďalšie mzdové nároky vyplývajúce z
pracovnej činnosti svojim zamestnancom - E. Y. mzdu za obdobie máj 2013 vo výške 354,31.-€, U. S.
mzdu za obdobie máj 2013 vo výške 354,31.-€, P. R. mzdu za obdobie máj 2013 vo výške 354,31.-€,
čím zamestnávateľ spoločnosť Cattleya SK s.r.o. v likvidácii, Bratislava, spôsobil škodu v celkovej výške
1.062,93.-€, hoci spoločnosť ku dňu splatnosti mzdy disponovala dostatočným množstvom finančných
prostriedkov na úhradu mzdy a nepotrebovala ich na svoju činnosť,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu I dňa 30.03.2017 v konaní 2 Pv 555/14 podal obžalobu na obv. Z..
J. X., pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe
uvedenom v tejto obžalobe.

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým,
že na hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného Z.. J. X., vyslúchol poškodené E. Y., U. S., P.
R., vyslúchol tiež znalkyňu z odboru ekonomiky Ing. Dášu Koraušovú. Okresný súd ďalej vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spise, po takto vykonanom
dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z.. J. X. na hlavnom pojednávaní pred súdom po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol,
že sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe nepriznáva, že je nevinný.
Na svoju obhajobu uviedol, že nikdy nemal v úmysle nevyplatiť mzdy poškodeným. Na účte spoločnosti,
ktorýboljedinýmúčtomabolvedenývČSOB,bolavedenáexekúcia,onnikdyneprevzalžiadnefinančné

prostriedky spoločnosti Cattleya SK, nikdy nedisponoval žiadnou finančnou hotovosťou spol. Cattleya
SK, keď sa dozvedel, že neboli vyplatené mzdy poškodeným tak sám z vlastných prostriedkov tieto
peniaze poškodeným R., S.X. G. Y. poslal. Taktiež nikdy neprevzal reálne pokladňu spol. Cattleya SK.Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že konateľom tejto spoločnosti bol od 17. 04. 2013, funkciu
konateľa tejto spoločnosti prevzal na návrh pani U., či by nechcel pokračovať ako konateľ spoločnosti
Cattleya SK, v tom videl príležitosť, prevzal konateľstvo cestou právneho oddelenia, ale keď sa do toho

dostal zistil, že Cattleya SK nemôže ďalej pokračovať, všetko bolo odstavené aj účet spoločnosti.
Pred prevzatím spoločnosti nebol oboznámený s finančnou situáciou spoločnosti, na tie veci sa pýtal,
pani U.Á. mu tieto veci zatajila.
V dobe prevzatia spoločnosti táto fungovala, všetko v spoločnosti, všetky úkony vykonával pán H. na
základe plnej moci. On mal na starosti aj uzatváranie pracovného pomeru aj ukončenie pracovného

pomeru zamestnancov. Obžalovaný začal do toho postupne prichádzať, išlo o predajne s oblečením
avšak zistil, že nie je možné pokračovať ďalej.
Účtovnú agendu mala na starosti pani J. a personálnu agendu mal na starosti pán H..
O nevyplatení miezd týmto zamestnankyniam sa dozvedel až na základe podaných trestných oznámení.
Ním osobne boli mzdy vyplatené na prelome januára a februára 2016.

Znalkyňa Ing. Dáša Koraušová, ktorá vypracovala v predmetnej veci znalecký posudok na hlavnom
pojednávaní pred súdom, po zákonnom poučení uviedla, že znalecký posudok č. 30/2015 vypracovala
dňa 10-09-2015 a posudok spočíval v tom, že znalkyňa odpovedala na otázky vyšetrovateľa v tom
zmysle či spol. Cattleya SK mala dostatok finančných prostriedkov. Podľa podkladov, ktoré znalkyni boli
z účtovníctva tejto spoločnosti poskytnuté, čo je položkový rozpis pokladne a bankového účtu vyčíslila,

že spoločnosť mala v čase výplaty miezd poškodeným pracovníčkam dostatok finančných prostriedkov
na úhradu ich miezd i odvodov z nich. Išlo o to, že stav v pokladni k termínu výplatu miezd za máj bol
2.146,20 a zostatok prostriedkov na účte v banke bol 14.307,17.
Stav finančných prostriedkov k termínu výplatu miezd za 6/2013 bol v pokladni 519,99 €, na banke
14.307,47, čiže podľa evidencie účtovnej jednotky mala spoločnosť jednoznačne dosť finančných

prostriedkov.
Následne bola znalkyňa požiadaná o doplnenie znaleckého posudku, predmetom toho doplňujúceho
odborného vyjadrenia bolo zistenie, ktoré bolo následne potvrdené aj stanoviskom banky konkrétne
ČSOB zo dňa 19.07.2016, kde sa banka vyjadrila k stavu peňažných prostriedkov na účte tejto
spoločnosti, pričom bolo zistené, že na tom účte viazne viacero exekúcií. Tým spôsobom spoločnosť

Catleya s.r.o celkovou čiastkou finančných prostriedkov nemohla disponovať a banka sa vyjadrila v
tom zmysle, že exekúcie mohla realizovať len na základe osobitného príkazu na prevod prostriedkov
od daňového úradu, pretože daňový úrad viedol exekučné konanie. Z celkovej čiastky zablokovaných
finančných prostriedkov 14.307,17 vlastne banka realizovala platbu exekúcie v prospech daňového
úradu až 28.08.2013, po zistení, že na vlastne účte viaznu exekúcií som vlastne v doplnení uviedla, že

vzhľadom k tomu, že spoločnosť mala exekúciu na účte ktorú banka realizovala až oneskorením tak
viazané finančné prostriedky neboli spoločnosti Catleya k dispozícií reálne.

Na otázku obhajoby znalkyňa uviedla, že v doplnení k znaleckému posudku 30/2015, ktoré bolo
vyhotovené 08.10.2016 bolo konštatované viazanie finančných prostriedkov banke z titulu exekúcií, teda

viacerých exekúcií. Stav disponibilných zdrojov k termínu splatnosti výplat sa redukoval ako čiastky
zablokovanej exekúciou na účte v banke, stav pokladne zostal nezmenený.
Tak ako vyplýva zo záveru odborného vyjadrenia, ktoré bolo vypracované 30.01.2017 teda po
termíne kedy banka predložila informáciu ako naložila so zablokovanými finančnými prostriedkami som
konštatovala stav, že spoločnosť na výplatu miezd poškodeným za máj 2013 mala dostatok finančných

prostriedkov a tvoril ho stav hotovosti v pokladni. Výplata za mesiac jún splatná 10.07.2013 mohla byť
poškodeným uhradená len čiastočne do výšky disponibilných zdrojov, ktorým bol stav v pokladni 519,99
€, čiže na výplatu tých trom pracovníčkam by bolo len čiastočne za mesiac jún 2013.
Znalkyňa ďalej uviedla, že z predložených dokladov a zaistenej účtovnej evidencií nie je možné
preskúmať na čo boli finančné prostriedky evidované k 10.06.2013 a 10.07.2013 spoločnosťou použité.

Súd vyslúchol aj poškodené E. Y., U. S., P. R., ktoré po zákonnom poučení úplne zhodne uviedli, že
nárok na náhrady škody nežiadajú, mzda im už bola zaplatená obžalovaným.
Na otázky uviedli, že ony obžalovaného oslovili písomne so žiadosťami o vyplatenie dlžnej mzdy, táto
im ale bola vyplatená až po podaní trestného oznámenia.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka H.. G. R. z prípravného
konania, č. l. 112-134, 135-141, keď svedok uviedol, žeNásledne súd oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa na vec, hlavne účtovné doklady a vyjadrenia
bánk, z ktorých vyplýva, že na účtoch spoločnosti Cattleya s.r.o bol v dobe skutku síce dostatok financií
na vyplatenie mzdy poškodeným, tieto financie, ale boli blokované daňovým úradom a prebiehajúcimi

exekúciami.
Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že predmetom podanej obžaloby je podľa prokurátora
úmyselný postup obžalovaného, ktorý ako zástupca spoločnosti Cattleya, zamestnávateľa poškodených
Y., S. a R. týmto nevyplatil im náležiacu mzdu napriek skutočnosti, že na účte spoločnosti bol dostatok
finančných prostriedkov.

Ako vyplýva z vyššie uvedených podozrení sformulovaných v skutkovej vete obžaloby prokurátora,

Predovšetkým, ako bolo zistené vykonaným dokazovaním, je sporná aj samotná skutočnosť, že
spoločnosť Cattleya mala fyzicky na účte dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie miezd
poškodeným. Na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo preukázať, že by na účte spoločnosti Cattlerya

skutočne, fyzicky boli finančné prostriedky vo výške, ktorá by postačovala na vyplatenie miezd.
Skutočnosť, že tieto financie dokladovo v pokladni spoločnosti boli potvrdila aj vyslúchnutá znalkyňa,
avšak táto sa nevedela vyjadriť, či tak tomu bolo aj v skutočnosti.
Ďalším predpokladom posúdenia konkrétneho skutku ako trestného činu je príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a osobou obžalovaného. Za predpokladu, že by skutočne vo financujúcej banke bol na

účte dostatok peňazí, v konaní pred súdom neboli vyprodukované žiadne dôkazy, ktoré by vznik škody
spájali s osobou obžalovaného .

V rovnakom trestnom konaní však bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný nie je tou osobou,
ktorá by poškodeným škodu spôsobila.

Skutočnosť, že spoločnosť Cattleya nemohla poškodeným vyplatiť ich mzdu pre existenciu
zablokovanýchúčtovdaňovýmúradomaexekúcienaúčtespoločnosti,naktorýchexistenciuobžalovaný
nemohol mať dosah bola preukázaná kontradiktórne vykonaným dokazovaním priamo na hlavnom
pojednávaní.

V trestnom konaní bolo nepochybne zistené, že znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný v trestnom
konaní bol dopĺňaný aj po vytýčení hlavného pojednávania vo veci a že závery znaleckého posudku
boli postupne dopĺňané a korigované v konfrontácii s novými skutočnosťami, ktoré orgánom činným v
trestnom konaní pri začatí trestného konania neboli známe. Závery znaleckého posudku doplneného

výpoveďou znalkyne na hlavnom pojednávaní tak svedčia, že obžalovaný nemusel mať ani dostatok
vedomostí, ani dostatok možností vyplatiť mzdy poškodeným, hlavne pre prebiehajúce exekučné
konania voči spoločnosti Cattleya s.r.o..

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uváženívšetkýchokolností prípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní
je možné konštatovať, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora sa stal, je trestným činom, avšak nie
je možné bez pochybností ustáliť, že jeho páchateľom je obžalovaný IQ..

Súdvtejtovecizvlášťzdôrazňuje,žepodľajehonázorukonanieobžalovanéhonemôženapĺňaťzákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, pretože v trestnom konaní by muselo byť bez akejkoľvek
pochybnosti preukázané, že obžalovaný svojim konaním, teda nie opomenutím, spôsobil stav, keď
nevyplatením mzdy vznikla poškodeným škoda, ktorá je predmetom tohto konania.

Na hlavnom pojednávaní pred súdom neboli vyprodukované dôkazy, ktoré by svedčili o naplnení ani
formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu úmyselným konaním obžalovaného Z.
Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Keďže po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný nie je osobou, ktorá by sa
dopustila konania zakladajúceho podozrenie zo spôsobenia škody poškodeným Y., obžalovaného spod
obžaloby oslobodil.Súd nad rámec vykonaného dokazovania pripomína, že zistenia znalkyne modifikované pri jej
kontradiktórnom výsluchu nepredstavujú problém, ktorý by bolo nevyhnutné v rámci dokazovania pred
súdom riešiť podaním nového znaleckého posudku.

Keďže poškodené si nárok na náhradu spôsobnej škody v trestnom konaní neuplatnili, škoda im bola
uhradená osobne obžalovaným, z jeho finančných prostriedkov, o tejto súd nerozhodoval.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade
škody.