Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115227662.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 48 191 515, organizační složka
Blackside, a.s. - odštepný závod zahraniční právnické osoby, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle 140
00 Praha 4, Česká republika, IČ: 05649137, v zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO: 35 890 240, proti žalovanej: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, W., o zaplatenie sumy
65.819,52 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65.819,52 CZK spolu s úrokom z omeškania
ročne

- vo výške 8,05 % zo sumy zo sumy 64.047,59 CZK počnúc od 30.04.2015 do 12.08.2015,
- vo výške 8,05 % zo sumy zo sumy 63.877,59 CZK počnúc od 13.08.2015 do 12.08.2015 až do
zaplatenia
- zmluvný úrok vo výške 23,90 % ročne zo sumy 54.598,88 CZK počnúc od 30.04.2015 do 12.8.2015 a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 23,90 % ročne zo sumy 54.428,88 CZK (istina

úveru, úrok, poplatky) od 13.08.2015 až do zaplatenia zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
65 819,52 CZK, zmluvného úroku vo výške 23,90 % ročne zo sumy 54 598,88 CZK od 30.4.2015 do
12.8.2015, zo sumy 54 528,88 CZK od 13.8.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 64 047,59 CZK od 30.4.2015 do 12.8.2015, zo sumy 63 877,59 CZK od 13.8.2015 do
zaplatenia, a zaplatenia náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 16.11.2010 zmluvu č. XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre osobné úvery
a informácie o finančných službách uzatváraných na diaľku, s ktorými sa žalovaná v zmysle článku I.
bod 7. Zmluvy oboznámila a súhlasila s nimi.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,- CZK, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať

v mesačných splátkach vo výške 2 836,- CZK, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 16.12.2010
a posledná splátka úveru bola splatná dňa 16.11.2016. Ďalšie náležitosti zmluvy sú poplatok za správu
úveru vo výške 99,- CZK mesačne, poistenie splácania úveru vo výške 84,- CZK mesačne, ročná
úroková sadzba vo výške 23,90 % a RPSN(RPMN) vo výške 29,26 %.Žalovaná mesačné splátky neuhrádzala riadne a včas, na základe čoho žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť všetkých neuhradených splátok úveru.
Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaná uhradila iba časť pohľadávky a to platbou zo dňa 12.8.2015 vo

výške 170 CZK, žalobca si uplatňuje celkovo pohľadávku vo výške 65 819,52 CZK, ako aj zmluvný úrok
z dlžných súm úveru, zákonný úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Návrh na uzatvorenie Zmluvy

čU.Akceptácia návrhu na uzatvorenie Zmluvy č. XXXXXXX, potvrdenie o čerpaní úveru, Všeobecné
obchodné podmienky Raifjfeisenbank a.s., Obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s. .

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4./ Súd uznesením zo dňa 19.01.2017 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX vyhovel návrhu, aby na miesto

pôvodného žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Tomitrela s.r.o., so sídlom Antala Staška 1859/34,
140 00 Praha4, IČO: 04 995 821, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka uplatnená v
súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti Raiffeisenbank,
a.s. na spoločnosť Tomitrela s.r.o.

5./ Súd uznesením zo dňa 04.05.2017 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX vyhovel návrhu, aby na miesto žalobcu
spoločnosti Tomitrela s.r.o. vstúpila do konania spoločnosť Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515 organizačná zložka Blackside, a.s. - odštepný závod
zahraniční právnické osoby, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle, 140 00 Praha 4, Česká republika,

IČO:05649137,keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka uplatnená v súdnom konaní na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti Tomitrela s.r.o. na súčasného
žalobcu.

6./ Uvedená zmluva o Rýchlej pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu ako obchodnou spoločnosťou v rámci predmetu jej obchodnej činnosti
a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu jeho
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, takže bol spotrebiteľom.
Pretože žalovaný má trvalý pobyt v Slovenskej republike a súdu sa ani cestou dožiadaného súdu v

Českej republike, nepodarilo zistiť, žeby mal bydlisko v Českej republike je podľa je podľa nariadenia
Rady ES č. XX/XXXX, kapitola II, oddiel4, čl. 16, bod 2 daná právomoc Slovenského súdu, pretože
spotrebiteľa možno žalovať iba na súde v mieste jeho bydliska.

7./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

žalovanej,ktorejpísomnosťpovažovalzadoručenúdňomvrátenianedoručenejzásielkynasúdvzmysle
§ 111 ods. 3 CSP.

8./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu s tým, že

žalovaná zaplatila na istine 45.401,12 Kč tak, ako to vyplýva z výpisu z pohybov na účte. Žalovaná
celkovo zaplatila sumu 129.719,77 Kč, z tejto sumy na istinu bolo uhradených len čiastka 45.401,12
Kč a zo zvyšnej sumy boli uhradené úroky a poplatky podľa zmluvy.
Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o rýchlej pôžičke číslo XXXXXXX dňa
16.11.2010, bola jej poskytnutá čiastka 100.000,-Kč, ktoré mala splatiť v splátkach v počte 72 splátok

vo výške 2836,-Kč s dohodnutým úrokom 23,9 % ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 1.000,-Kč, s
mesačným poplatkom za správu úveru 99,-Kč a poistným za poistenie úveru vo výške 84,-Kč, pričom
ročná priemerná miera nákladov bola 29,26 %.Dlh žalovanej na splátkach úveru je vo výške 54.428,88 Kč, dlh na zmluvnom úroku je vo výške 7.167,71
Kč, dlh na poplatkoch je vo výške 1.281,-Kč, dlh na upomienkach vo výške 1.000,-Kč a dlh na úroku z
omeškania vo výške 1.941,93 Kč. Z týchto položiek pozostáva žalovaná suma 65.819,52 Kč.

Žalovanázaplatilaposlednúsplátkuriadnedňa21.8.2014anasledujúcusplátkusplatnúdňa16.9.2014a
všetky po nej nasledujúce splátky uhradila len čiastočne alebo neuhradila vôbec. Mimoriadna splatnosť
úveru bola bankou vyhlásená dňa 27.4.2015.

9./ Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.

10./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

11./ Právny predchodca žalobcu Raiffeisenbank a.s., ktorý je bankou ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili 17.09.2009 v Prahe, ktorá sa nachádza v Českej republike, písomnú zmluvu o o Rýchlej
pôžičkeč.XXXXXXX,ktorejsúčasťousúvšeobecnézmluvnépodmienkyprávnehopredchodcužalobcu.
V čl. 20.1. Všeobecných obchodným podmienok je dojednané, že právny vzťah zmluvných strán sa riadi
právnym poriadkom Českej republiky.

Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 100.000,- CZK, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 2 836,- CZK, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa
16.12.2010 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 16.11.2016.
Splátky mala žalovaná vykonávať s dohodnutým úrokom 23,9 % ročne, s poplatkom za poskytnutie
úveru 1.000,-Kč, s mesačným poplatkom za správu úveru 99,-Kč a poistným za poistenie úveru vo

výške 84,-Kč, pričom ročná priemerná miera nákladov bola 29,26 %.
Žalovaná celkovo zaplatila sumu 129.719,77 Kč, z tejto sumy na istinu bolo uhradených len čiastka
45.401,12 Kč a zo zvyšnej sumy boli uhradené úroky a poplatky podľa zmluvy.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.04.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlhu ako aj okamžitej
splatnosti. Žalovaná predmetnú písomnosť prevzala dňa 29.04.2015.

Nakoľko si žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy neplnila riadne a včas právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadna splatnosť úveru dňa 27.4.2015.

12./ Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel,

že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník
sezavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13./ Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka v znení účinnom ku dňu
06.12.2006 spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy,

pokud smluvnímistranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.19.

14./Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občanského zákoníka dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění
smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

15./ Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka smluvní ujednání spotřebitelských smluv se
nemohouodchýlitodzákonavneprospěchspotřebitele.Spotřebitelsezejménanemůževzdátpráv,které
mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

16./ Podľa § 55 ods. 2 a 3 Občanského zákoníka u jednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu §
56sepovažujízaplatná,pokudsespotřebitelnedovolájejichneplatnosti(§40a).Ovlivňuje-livšaktakové
ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. V
pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

17./ Podľa § 56 ods. 1 Občanského zákoníka spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která
v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a
povinnostech stran.18./ Podľa § 3 ods. 1 Občanského zákoníka výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních
vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu
s dobrými mravy.

19./ Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20./ Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy, ak strany
dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššej prípustnej.

21./ Podľa § 503 ods. 2 Obchodního zákonníka, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

22./Podľa§369ods.1Obchodníhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

23./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví
vykonávací predpis.

24./ Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR, ktorým sa ustanoví výška úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou

bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 % bodov.

25./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bol založený záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, a na základe ktorého
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých
splátkach spolu s úrokmi.
Právny predchodca si splnil svoje povinnosti vyplývajúce si z tejto zmluvy a poskytol žalovanej úver,
avšakžalovanásisvojepovinnostineplnila,úverriadneavčasnesplácala,nesplácanímúverusadostala

do omeškania a preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil.
Ku dňu zosplatnenia úveru bol tento tvorený dlhom na nezaplatených splátkach celkom v sume 54.42,88
CZK, dlhom na úroku celkom v sume 7.167,71CZK, dlhom na úroku z omeškania celkom v sume
1.941,93 CZK, dlhom na poplatkoch vo výške 1.281,- CZK a dlhom na upomienkach vo výške 1.000,-
CZK.

Žalovaná bola v celom priebehu konania nečinná a žalobu nerozporovala. Súd v konaní mal za
preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver, avšak nemal preukázané, žeby žalovaná svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluva o úvere plnila riadne a všas, preto žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy aj s úrokom z omeškania.

26./ Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto postupom podľa § 517 Občianskeho
zákonníka ČR a Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 63.877,59 CZK od 13.08.2015 až do zaplatenia.

27./ Žalobca sa ďalej v podanej žalobe domáhal zaplatenia úroku vo výške 23,90 % ročne zo sumy
54.428,88 CZK (istina úveru, úrok, poplatky) od 13.08.2015 až do zaplatenia.V tomto prípade súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015 sp.zn.
6Co/190/2014, z ktorého vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na zaplatenie dohodnutých zmluvných
úrokov z úveru len do doby vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zo záverov uvedeného rozhodnutia

ďalej vyplýva, že úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu
či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti
spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie
do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov
z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3 a) ods. 2

Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.
Z uvedených dôvodov dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, príp. ďalších
sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobujú
značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa
oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením
dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s

dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

28./ Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 23,90 % ročne zo
sumy 54.428,88 CZK od 13.08.2015 až do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky

z úveru je žalovaná ako dlžníčka povinná platiť len do splatnosti úveru. S poukazom na to, že banka
určila predčasnú splatnosť úveru, od tohto momentu sa stal celý úver žalovanej splatný a žalobca už
nemá nárok na úrok z úveru.

29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

30./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.