Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209638
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616209638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so

sídlom Příkop 843/4 Zábrdovice, Brno, IČO: 264 29 705 proti žalovanému N. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. P.
XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 1 436 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou na uplatnenie pohľadávky podanou na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu (ďalej nariadenia) doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2016 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1 436 Eur so 6 % úrokom zo
zmenkovej sumy 1 436 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo
zmenkovej sumy 1 436 Eur od 12.11.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 4,79 Eur, a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým , že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 26.04.2011 na zmenkovú sumu 1 436 Eur, pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 12.11.2014. Indosovaná zmenka

je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zmenkovú sumu nezaplatil.

2. Žalovanému bolo zaslané tlačivo C, tlačivo na odpoveď, v ktorom uviedol, že s pôvodným veriteľom
Pohotovosť, s.r.o. uzatvoril dňa 26.04.2011 zmluvu o úvere č. 609300362. V bode 13 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru bola veriteľom vopred naformulovaná dohoda o vyplnení zmeniek.
Zmenka, ktorú si navrhovateľ v predmetnom návrhu uplatňuje je teda zmenka, ktorá vznikla ako

zabezpečenie spotrebiteľského úveru. Dňa 02.12.2011 na Okresnom súde Banská Bystrica podal
žalobu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti predmetnej zmluvy, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje. Okresný súd určil okrem iného, že zmluva je neplatná. Krajský
súd v Banskej Bystrici v konaní č. k. 13Co/462/2015 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil.
Rozsudok sa stal dňa 25.07.2016 právoplatný. V predmetnom konaní si spoločnosť Pohotovosť, s.r.o.
uplatnilakompenzačnúnámietkunavydaniebezdôvodnéhoobohateniazozmluvyoúvereč.609300362
vo výške nesplatenej istiny v sume 532 Eur voči ktorej vzniesol námietku premlčania. Okresný súd

pohľadávku z dôvodu premlčania nepriznal.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a súhlasili s tým, aby vec bola prejednaná ich neprítomnosti.4. Dňa 22.05.2017 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov podala návrh na
pribratie do konania. So vstupom do konania na strane žalovaného žalovaný nesúhlasil, preto návrh na

pribratie Občianskeho združenia bol uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17Csp/20/2017-43 dňa
06.09.2017 zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.09.2017.

5. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa obsahu z výpisu z obchodného registra, zmenky,
oznámenia o postúpení veci z dôvodu miestnej príslušnosti, tlačiva C na odpoveď, rozsudkov č.k.

13C/152/2012, 13Co/462/2015, zmluvy o úvere, návrhu na pribratie do konania, nesúhlasu s pribratím
osobitného subjektu, uznesenia, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, pripojeného spisu č.k.
13C/152/2015,

6. Dňa 26.04.2011 uzatvorila spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. so žalovaným na predtlačenom formulári
zmluvu č. 609300362, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1000 Eur. Žalovaný

sa zaviazal požičanú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 872 Eur, spolu 1 872 Eur, zaplatiť v 12
mesačných splátkach po 156 Eur počnúc dňom 20.05.2011. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky z
úveru, RPMN, priemerná RPMN. Žalovaný podpisom v osobitnom rámčeku formulára zmluvy o úvere
potvrdil prevzatie finančnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý deň.

7. Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 13C/152/2012-286 zo dňa 12.03.2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/462/2015-323 zo dňa 21.06.2016,
právoplatným dňa 25.07.2016 určil, že zmluva o úvere č. 609300362 zo dňa 26.04.2011 uzatvorená
medzi navrhovateľom N. E. a odporcom Pohotovosť, s.r.o. je neplatná.

8. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru v bode 13 Dohoda o vyplnení zmeniek v zmysle ktorej
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek („ďalej aj ako vystaviteľ“)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi („ďalej aj ako remitent“) vystavil
vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo

uplatniť celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,
že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí v čas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré

veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenie prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní
na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.

9. Zmenka bola vystavená žalovaným dňa 26.04.2011 na rad Pohotovosť, s.r.o. na sumu 1 436 Eur,

zmenkový úrok 0,25 % denne od 25.11.2011 tým, že bola splatná pri predložení (vistazmenka) s
doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. V pravom hornom
rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy 609300362. Zároveň zo zmenky vyplýva, že bola
prevedená rubopisom na žalobcu.

10. Zmenka bola vystavená žalovaným dňa 26.11.2009 na rad Pohotovosť s.r.o. na sumu 1 733,53
eura, zmenkový úrok 0,25% denne od 26.04.2010 s tým, že bola splatná pri predložení (vistazmenka)
s doložkami „bez protestu“ a „ platenie predložil v lehote 4 rokov od vystavenia“. V pravom hornom
rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy 614600401. Zároveň zo zmenky vyplýva, že bola
prevedená rubopisom na žalobcu.

11. Podľa kapitoly I. čl. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady (ES) č.861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „ nariadenie“).
Toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, ktorých hodnota pohľadávky je v čase doručenia tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000,- eur bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné, ani správne veci, ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).12. Podľa kapitoly I. čl. 3 bodu 1. Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký
spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom, ako v
členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

13. Podľa kapitoly II. čl. 5 bodu 1. Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie ak to považuje sa potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

14. Podľa kapitoly II. čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsavediekonanie.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ods. 2 ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 2 písm. a) Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 4 ods. 6 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytnutím úveru
od spotrebiteľa alebo od inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenkovú sumu v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zmenky.

23. Podľa čl. I. § 10 Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem, ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo

sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbalosťou.

24. Podľa čl. I. § 11 ods. 1 Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov,
každú zmenku aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

25. Podľa čl. I. § 14 ods. 1 Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov,
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.26. Podľa čl. I. § 17 Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka.

27. Podľa čl. I. § 5 ods. 1 Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov,
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

28. Podľa čl. I. § 5 ods. 2 Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

29. Podľa čl. I. § 48 ods. 1 bodu 1. Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov majiteľ zmenky môže postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo

zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané.

30. Podľa čl. I. § 48 ods. 1 bodu 2 Zák.č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesť percentné úroky odo dňa zročnosti.

31. Podľa čl. 3. ods. 1. a 2. Smernice č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

32. Podľa čl. 5. Smernice č. 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupom stanoveným v čl. 7 ods. 2..

33. Podľa čl. 6. ods. 1 Smernice č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

34. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. a žalovaný

uzatvorili dňa 26.04.2011 zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 1000 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s
poplatkom 872 Eur v celkovej sume 1 872 Eur. Táto zmluva bola zabezpečená zmenkou, ktorú vystavil
žalovaný v zmysle bodu 13 Všeobecných podmienok poskytovania úveru. Rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 13C/152/2012-286 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

13Co/462/2015-323 bola predmetná zmluva určená za neplatnú.

35. Žalobcom predložená zmenka zabezpečovala záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č.
609300362 uzavretá medzi žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľom
ako blanko-zmenka. Iný spôsob vyplnenia zmenkovej sumy a dátum začiatku úročenia zmenkovej

sumy svedčí o tom, že tieto boli do zmenky doplnené dodatočne. Vo všeobecnosti môže mať zmenka
vystavená dlžníkom popri podpise úverovej zmluvy, resp. pri prevzatí úveru uhradzovaciu, alebo
zabezpečovaciu funkciu. Je nepochybné, že zmenka predložená žalobcom bola vystavená v súvislosti
s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému.

36. Keďže zmenka slúžila ako zabezpečovací právny prostriedok spotrebiteľského úveru bolo
povinnosťou skúmať aj platnosť zmluvy o úvere, ktorá však už bola vyhlásená za neplatnú rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici, kde sa riešila platnosť predmetnej zmluvy.37. Vzhľadom na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatňuje
žalovanú sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom . Súd považuje samotnú
zmenku za neplatnú pre obchádzanie zákona (§ 39 O.Z.). O obchádzanie zákona ide, ak právny úkon

síce neodporuje výslovne zneniu zákona, avšak svojím dôsledkom sleduje ten cieľ, aby dodržaný nebol.
V danom prípade vystavením zmenky sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu
platnosti úverovej zmluvy a aplikácie zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je, že
žalovaný by veriteľovi mal vrátiť len sumu poskytnutého úveru pre nedodržanie obligatórnych náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto postup žalobcu nemožno považovať za právnu ochranu ( § 3

ods. 1 O.z. ). Pretože žalobca v tomto konaní uplatňuje právo z neplatnej zmenky dospel súd k názoru,
že je potrebné žalobu zamietnuť.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľaods.2,akmalastranavoveciúspechlenčiastočnýsúdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.