Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204731
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116204731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: G. H.,
U.. XX. XX. XXXX, R. R. Z.. Č.. XX, R., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie istiny 1.200,89 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. novembra
2016, č. k. 18C/29/2016 - 40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplateniaistiny1.200,89eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročneod12.03.
2015 do zaplatenia a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ustanovením § 278 ods. 1 písm. a), b) C. s. p. a vecne splnením všetkých predpokladov na
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu navrhnutého žalovaným na pojednávaní dňa 03. 11. 2016,

nakoľko sa žalobca na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil napriek tomu,
že v predvolaní na pojednávanie zo dňa 01. 08. 2016 bol riadne poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neúčasť vôbec neospravedlnil. Uviedol,
že dňa 01. 08. 2016 vytýčil termín pojednávania na deň 03. 11. 2016, predvolanie na ktoré, vrátane
poučenia o procesných právach a povinnostiach mali strany sporu riadne doručené dňa 08. 08. 2016,
avšak žalobca sa na pojednávanie dňa 03. 11. 2016 nedostavil napriek tomu, že predvolanie mal riadne
vykázané a o procesných následkoch podľa ustanovenia § 278 C. s. p. bol riadne poučený, a nakoľko

svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednával v jeho neprítomnosti podľa ustanovenia § 180 C. s. p.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C. s. p. a
vecne procesným úspechom žalovaného v konaní, ktorému priznal plný nárok na náhradu trov konania.

2.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť

a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že je síce pravdou, že sa pojednávania dňa 03. 11. 2016
nezúčastnil, hoci to mal v úmysle, avšak pri ceste z práce na pojednávanie sa mu pokazilo auto, o čom
hneď telefonicky informoval súd tak, že kontaktoval podateľňu, kde mu bolo prisľúbené upovedomenie
zákonnej sudkyne o tejto skutočnosti a taktiež kontaktoval pracovníčku kancelárie v tejto veci, kde otejto skutočnosti rovnako informoval. Uviedol, že mu bolo odporučené aj dodatočne písomne zaslať
ospravedlnenie a vysvetliť svoju neúčasť na pojednávaní, čo aj dňa 04. 11. 2016 urobil, pričom poukázal
na skutočnosť, že túto situáciu nemohol vopred predpokladať a vzhľadom na vzdialenosť miesta práce a

súdu pojednávanie stihnúť, resp. sa včas ospravedlniť s tým, že sa telefonickým kontaktom ospravedlnil
hneď, ako sa o tejto skutočnosti dozvedel, nakoľko prístup na email v tom čase nemal a uviedol, že svoje
tvrdenie doloží výpisom z jeho telefónu, ktorý dodatočne zašle súdu, pretože výpis za toto obdobie mu do
dnešného dňa neprišiel, avšak operátora už o vystavenie výpisu volaní za sledované obdobie požiadal.

3.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť, nakoľko sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že boli splnené podmienky na
vydanie daného rozhodnutia s tým, že žalobca mohol podať odvolanie iba v prípade, ak neboli splnené
podmienky na jeho vydanie, t. j. mohol podať návrh na zrušenie rozsudku, ak z ospravedlniteľného

dôvodu pojednávanie zmeškal, čo však v zákonom stanovenej lehote neurobil napriek tomu, že o
tejto možnosti bol poučený aj v napadnutom rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 03. 11. 2016 ospravedlňoval až listom zo dňa 08. 11. 2016 doručenom
súdu prvej inštancie dňa 09. 11. 2016, v ktorom uviedol, že po tom, ako sa dozvedel, že sa mu pokazilo
motorové vozidlo, kontaktoval pracovníčku podateľne, ktorá mu mala prisľúbiť, že upovedomí sudkyňu

o jeho neúčasti na pojednávaní a zároveň, že kontaktoval spisovú kanceláriu, avšak po nahliadnutí
do spisu neeviduje v ňom žiaden záznam, z ktorého by vyplývalo, že žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní telefonicky ospravedlňoval. K tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, odôvodňujúceho svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 03. 11. 2016 pokazeným autom po odchode z práce uviedol, že vôbec
nie je zrejmé, či a kde žalobca pracuje, teda či sa objektívne nemohol dostaviť na vytýčený termín

pojednávania s tým, že ak sa žalobcovi pokazilo motorové vozidlo pri odchode z práce, musel mať ešte
dostatočnú časovú rezervu, aby pojednávanie stihol a to aj v prípade, ak následne využil služby napr.
taxislužby, prípadne mestskej hromadnej dopravy, alebo mohol požiadať kolegu, aby ho na súd odviezol.
Poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil žiaden doklad, ktorý by preukazoval, že bol vlastníkom
nejakého motorového vozidla, ani že by následne v servise odstraňoval prípadnú poruchu na motorovom

vozidle, keďže sa mu malo pri odchode z práce pokaziť, z dôvodu ktorého sa odvolanie žalobcu javí
ako nepreskúmateľné a tendenčné. Uviedol, že bez ohľadu na uvedené skutočnosti, jediným dôvodom
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie na základe podaného odvolania, by bolo nesplnenie podmienok
špecifikovanýchvust.§278C.s.p.,kčomuvdanomprípadenedošlo,nakoľkožalobcasanapredmetné
pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil.

4.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené dňa 17. 08. 2017 (fikcia doručenia),
nevyjadril.

5.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p.
(zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia

odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval
to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25. januára 2018 podľa § 378 ods. 1 v spojení
s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené
zákonným spôsobom.

6.

Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na
vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobu žalobcu zamietol.

7.

Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľomprocesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na
jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

8.

Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok účinný od 01. 07. 2016) rozšíril možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalobcu (§ 278
C. s. p.), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia
povinnosti (§ 137 písm. a/ C. s. p.), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

9.

Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

10.

Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

11.

Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

12.

Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným

súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

13.

Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

14.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné

nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané
na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľnéhodôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto
návrhu musí uviesť dôvod zmeškania.

15.

V posudzovanej veci je nesporné, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa
03. 11. 2016, predvolanie na ktoré mu spolu s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie bolo do vlastných rúk doručené dňa 08. 08. 2016, a preto súd prvej

inštancie postupoval správne, keď na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu žalobcu zamietol.

16.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem

prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne
na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť
dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné
posudzovať iba v prípade, ak žalobca podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1,

2 C. s. p.).

17.

Odvolací súd na žalobcom tvrdené prekážky účasti na pojednávaní dňa 03. 11. 2016 spočívajúce v

poruche motorového vozidla na ceste na pojednávanie, o ktorých mal informovať telefonicky podateľňu
Okresného súdu Bratislava I, či spisovú kanceláriu nemohol prihliadať z dôvodu, že svojim obsahom by
mohli byť ospravedlniteľnými dôvodmi zmeškania pojednávania vo veci, ktoré je možné posudzovať iba
v prípade, ak by podal súdu prvej inštancie návrh na zrušenie kontumačného rozsudku podľa ust. § 281
ods. 1, 2 C. s. p., pričom existenciu žiadnej z uvedených skutočností nepreukázal, hoci v odvolaní tvrdil,

že informovanie súdu o poruche motorového vozidla na ceste na pojednávanie dodatočne preukáže
výpisom hovorov.

18.

Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia
ako procesnej sankcie za pasivitu žalobcu, predstavujúcou stratu sporu vo forme zamietavého
kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.
s. p.

19.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
2 C. s. p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v

plnejvýškestým,žeovýšketejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).