Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516201153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny, Slovenská 87, 080 28 Prešov, IČO 30 794 536 proti žalovanému K-Mont
Slovakia s.r.o., Bukovec 133, 044 20 Bukovec, IČO 44 740 590 v konaní o zaplatenie 7.315,50 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.315,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.315,50 eur s
odôvodnením, že právny predchodca žalovaného - spoločnosť IDOSPROJEKT spol. s r.o. so sídlom

Chemlonská č. 1, Humenné, IČO 31 655 904 dňa 18.12.2012 uzavrel so žalobcom písomnú dohodu
č. XX/§XX-J. Š. o poskytnutí príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o
zamestnanie. Predmetom tejto dohody bolo poskytnutie príspevku na podporu zamestnávania a
právny predchodca žalovaného sa zaviazal vytvoriť a udržať po dobu najmenej dvoch rokov jedno
pracovné miesto v profesii Správca bytových, administratívnych a priemyselných stavieb a obsadzovať
ho znevýhodneným uchádzačom o zamestnanie a žalobca sa zaviazal poskytnúť mu finančný príspevok
napodporutohtozamestnávania,atovcelkovejvýške2.171,88eur.Právnypredchodcaodporcuobsadil

jedno vytvorené pracovné miesto, ale pracovný pomer trval iba od 9.1.2013 do 14.1.2014, pričom podľa
uzavretej dohody mal trvať do 9.1.2015.

2. Tým, že nezabezpečil zachovanie vytvoreného pracovného miesta po dobu najmenej dvoch rokov,
porušil podmienky uzavretej dohody a vznikla mu povinnosť vrátiť celý poskytnutý príspevok v sume
2.171,88 eur.

3. Dňa 31.12.2012 žalobca uzavrel so spoločnosťou IDOSPROJEKT spol. s r.o., IČO 31 655 904 ďalšiu
písomnú dohodu č. XX/XXI/XXXX, §. XX o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania
pracovných miest podľa § 54 Zákona 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. V zmysle tejto dohody sa
právny predchodca žalovaného zaviazal vytvoriť a udržať po dobu 18 mesiacov jedno pracovné miesto
pre uchádzača o zamestnanie v profesii obchodný sprostredkovateľ a žalobca sa zaviazal poskytnúť
mu príspevok na vytvorené pracovné miesto počas 12 mesiacov, pričom mesačná výška príspevku
je 90% ceny práce zamestnanca, čo za 12 mesiacov predstavuje čiastku 5.478,48 eur. Spoločnosť

IDOSPROJEKT obsadila toto miesto, avšak pracovný pomer trval od 28.1.2013 do 14.1.2014, čím došlo
k porušeniu podmienky udržať vytvorené pracovné miesto po dobu najmenej 18 mesiacov. Tým vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť celý poskytnutý príspevok v celkovej výške 5.143,62 eur.4. Dňa 4.7.2014 došlo k zániku právneho predchodcu žalovaného IDOSPROJEKT spol. s r.o. a to v
dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom - spoločnosťou K-Mont Slovakia s.r.o., Bukovec 133, IČO 44
740 590. Z tohto dôvodu sa preto žalobca domáha vrátenia poskytnutého príspevku od žalovaného v

celkovej výške 7.315,50 eur.

5. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, na adrese sídla spoločnosti
Bukovec 133 je adresát neznámy podľa udania poštového doručovateľa.

6. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje sa písomnosť právnickej osobe na adresu sídla, zapísanú v
obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

7. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť

sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel.

8. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané; ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

9. V zmysle týchto zákonných ustanovení súd rozhodol, že pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti
žalovaného.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalovaného spoločnosť IDOSPROJEKT spol. s r.o. so sídlom Chemlonská 1,
Humenné, IČO 31 655 904 ako právny predchodca žalovaného dňa 18.12.2012 uzavrel so žalobcom
na základe podanej žiadosti písomnú dohodu č. XX/§.-J. Š. o poskytnuté príspevku na podporu
zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 50 Zákona 5/2004 Z.z. o službách

zamestnanosti a o zmenách a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Vyhlášky
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 44/ 2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie
§ 69 ods. 2 Zákona 5/2004 Z.z. Predmetom tejto dohody v zmysle čl. 1 bod 2 bolo poskytnutie
príspevku na podporu zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 50 Zákona
o službách zamestnanosti v súlade s platnými a účinnými všeobecne záväznými právnymi predpismi

a právnymi aktami Európskeho spoločenstva. V predmetnej dohode sa právny predchodca odporcu
zaviazal vytvoriť a udržať po dobu najmenej dvoch rokov jedno pracovné miesto v profesii Správca
bytových, administratívnych a priemyselných stavieb a obsadzovať ho znevýhodneným uchádzačom
o zamestnanie. Žalobca sa zaviazal poskytnúť mu celkový finančný príspevok na podporu takéhoto
zamestnania po splnení podmienok dohody vo výške 2.171,88 eur najviac po dobu 12 kalendárnych

mesiacov. Právny predchodca žalovaného obsadil jedno vytvorené pracovné miesto zamestnancom
J. P., pričom jeho pracovný pomer trval od 9.1.2013 do 14.1.2014, aj keď v zmysle čl. 2 bod 4
mal trvať do 9.1.2015. Po skončení pracovného pomeru so zamestnancom J. P. právny predchodca
žalovaného neobsadil uvoľnené pracovné miesto do 30 kalendárnych dní v zmysle čl. 5 bod 4 dohody
a nezabezpečil zachovanie vytvoreného pracovného miesta po dobu najmenej dvoch rokov, čím došlo

k porušeniu podmienky, uvedenej v predmetnej dohode v čl. 2 bod 4, v zmysle ktorého právnemu
predchodcovižalovanéhovzniklapovinnosťvrátiťžalobcovicelýposkytnutýpríspevokvovýške2.171,88
eur. Spoločnosť IDOSPROJEKT spol. s r.o. dňa 10.1.2014 oznámila žalobcovi, že do všetkých jeho
práv a povinností na základe zmluvy o prevode činností zamestnávateľa a prevode zamestnancov
vstupuje spoločnosť Stimulus s.r.o. so sídlom Janáčkova č. 19, Prešov, IČO 45 369 798. Táto spoločnosť

vstúpila aj do práv a povinností prevádzajúceho zamestnávateľa, ktoré vyplývajú z predmetnej dohody,
uzatvorenej so žalobcom. Dňa 10.2.2014 spoločnosť Stimulus s.r.o. oznámila žalobcovi, že nie je
schopná zabezpečiť rovnaký druh práce, aká bola dojednaná v dohode a preto nepreberá na seba
záväzok pokračovať v plnení dohody č. 70/§50-PS2012 ŠR. Preto žalobca listom zo dňa 20.2.2014
oznámil spoločnosti IDOSPROJEKT spol. s r.o., že jeho záväzok voči žalobcovi na základe vyššie

citovanej dohody naďalej trvá.

11. Dňa 31.12.2012 uzatvoril žalobca so spoločnosťou IDOSPROJEKT spol. s r.o., Chemlonská č. 1,
Humenné, IČO 31 655 904 písomnú dohodu č. XX/XXI/XXXX/§XX o poskytnutí finančného príspevkuna podporu vytvárania pracovných miest v rámci projektu č. XXI „Podpora vytvárania pracovných miest“
podľa § 54 Zákona 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. V zmysle čl. 2 bod 1 predmetnej dohody
sa právny predchodca žalovaného zaviazal vytvoriť a udržať po dobu najmenej 18 mesiacov jedno

pracovné miesto pre uchádzača o zamestnanie v profesii obchodný sprostredkovateľ a žalobca sa
zaviazal poskytnúť mu príspevok na vytvorené pracovné miesto po splnení stanovených podmienok
dohody počas 12 mesiacov, pričom výška príspevku činila mesačne 456,54 eur, t.j. celkom 5.478,48 eur.
toto pracovné miesto obsadil právny predchodca žalobcu zamestnancom H.. H. F., pričom jeho pracovný
pomer trval od 28.1.2013 do 14.1.2014, čím nedošlo k splneniu podmienky udržať vytvorené pracovné

miesto po dobu najmenej 18 mesiacov a ani čl. 5 bod 5 dohody nebol splnený, že v prípade uvoľnenia
vytvoreného pracovného miesta môže byť toto miesto obsadené iným uchádzačom o zamestnanie a
môže zostať neobsadené najviac po dobu 60 kalendárnych dní. V prípade porušenia tejto dohody bol
právnypredchodcažalobcupovinnývrátiťžalobcovicelýposkytnutýpríspevokzadanépracovnémiesto,
ktorý činil 5.143,62 eur. Dňa 10.1.2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie právneho predchodcu
žalovaného o prevode činnosti zamestnávateľa a prevode zamestnancov na spoločnosť Stimulus s.r.o.,

IČO 45 369 798, ale od tejto spoločnosti žalobca obdržal list zo dňa 10.2.2014, v zmysle ktorého táto
spoločnosť nie je schopná zabezpečiť rovnaký druh práce, aká bola dohodnutá v dohode s právnym
predchodcom žalovaného a preto nepreberá svoj záväzok pokračovať v plnení dohody č. XX/XXI/XXXX/
§XX. Dňa 20.2.2014 táto skutočnosť bola oznámená spoločnosti IDOSPROJEKT spol. s r.o., že jej
záväzok voči žalobcovi naďalej trvá.

12. Spoločnosť IDOSPROJEKT spol. s r.o. dňa 4.7.2014 zanikla zlúčením so spoločnosťou K-Mont
Slovakia s.r.o, Bukovec 133, 044 20, IČO 44 740 590. Preto táto spoločnosť je v konaní označená ako
žalovaný, keďže prevzala všetky práva a povinnosti zaniknutého subjektu.

13. Keďže žalovaný nedodržal podmienky uzavretej dohody so žalobcom a poskytnuté príspevky na
vytvorenie pracovného miesta doposiaľ nevrátil, aj keď porušil povinnosti z uzavretej dohody, súd ho
preto zaviazal na zaplatenie tejto čiastky v celkovej výške 7.315,50 eur (2.171,88 + 5.478,48).

14. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného nahradiť mu
trovy tohto konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.