Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/368/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5615202725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému - Z. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, X. S., t. č. v O. sociálnych služieb SENIRES, n. o., so
sídlom v Likavke 10, okres Ružomberok, žalovaný je osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony,
zastúpený opatrovníkom - Mesto Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 1.920,98 eur s príslušenstvom, na
základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/133/2015 - 121 zo
dňa 27.6.2017 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 7C/133/2015-155 zo dňa 10.8.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o povolení žalovanému zaplatiť
žalobcovi dlh v splátkach, ďalej vo výroku zamietnutia žaloby vo zvyšnej časti a vo výroku o náhrade
trov prvoinštančného konania.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo zvyšnej časti.

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 1.920,98 eur, nezaplatené úroky vo výške 102,88 eur, úroky z
omeškania vo výške 1,76 eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.920,98 eur
od 28.2.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 30 eur, splatných vždy
ku 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti okresný súd žalobu
zamietol. V dopĺňacom rozsudku ( na č.l. 155 spisu ) priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.6.2014 zmluvu
o úvere č. 00000000000138839, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.100
eur. Účastníci dohodli fixnú úrokovú sadzbu 17,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
24,23 %, celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť - 2.846,04 eur, priemernú hodnotu RPMN 18,9 %,
úrok z omeškania 5 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 36 pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške 76,14 eur, splatných 25.dňa v kalendárnom mesiaci. Zmluva bola uzavretá medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, ide o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá obsahovala náležitosti vyžadované
Z.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov...
Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto ho žalobca výzvou
zo dňa 27.2.2015 vyzval na predčasné splatenie úveru, resp. celého dlhu vo výške 2.085,62 eur spríslušenstvom. Ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. 27.2.2015 nebola zaplatená istina v sume 1.920,98 eur a
úroky 102,88 eur, sankčné poplatky vo výške 1,76 eur, uvedené sumy súd žalobcovi priznal, konštatujúc
v tejto časti dôvodnosť žaloby. Súd nemal preukázanú obranu opatrovníka žalovaného, že žalovaný pre

svoj nepriaznivý zdravotný stav existujúci už v čase uzavretia zmluvy nebol schopný úverovú zmluvu
uzavrieť. Vyplynulo z dokazovania, že žalovaný Z. N. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, 1Ps/13/2015-64 zo dňa 5.4.2016 (právoplatne dňa
28.4.2016). Že by v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. 25.6.2014 žalovaný trpel duševnou poruchou, ktorá
by ho na tento úkon robila nespôsobilým na právne úkony, dokazovanie nepreukázalo. Žalovaný Z.

N. sa začal psychiatricky liečiť v roku 2015, dňa 17.9.2015 sám vyhľadal ambulantného psychiatra,
t.j. začal sa liečiť viac ako rok po uzatvorení zmluvy. V čase uzatvorenia zmluvy nebol v starostlivosti
žiadnej psychiatrickej ambulancie. V starostlivosti Domova sociálnych služieb sa nachádza od 9.3.2016,
absolvoval protialkoholickú liečbu v psychiatrickej liečebni Hronovce od 8.11.2015. Na základe takto
zistených skutočností súd uzavrel, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy o úvere netrpel duševnou
poruchou v takej podobe, aká je u neho v súčasnosti a pre ktorú bol súdom právoplatne pozbavený

spôsobilosti na právne úkony.

3. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania od 28.2.2015,
úver sa totiž stal splatný 27.2.2015 v dôsledku vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom. Na
tomto základe žalobca má právo aj na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka v zákonom stanovenej prípustnej výške (§ 3 Nariadenia vlády 87/95 Z.z.) a to z dlžnej istiny,
t.j. zo sumy 1.920,98 eur. Úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 102,88 eur súd
žalobcovi nepriznal, konštatujúc, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj z úrokov, pričom Obchodný
ani Občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z úrokov. Súd
žalovanémupovolildlžnúsumusplácaťvmesačnýchsplátkachpo30eurs tým,žeomeškaniesplnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).V tejto časti rozhodovania súd
zohľadnil, že žalovaný je osobou odkázanou na sociálnu službu, je poberateľom dôchodku vo výške
512,40 eur a povolením splácania dlhu nebudú neprimerane ohrozené ani práva žalobcu.

3. Podľa § 255 ods.1 CSP priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči

žalovanému v plnom rozsahu. Vychádzal z toho, že žalobca bol plne úspešný do uplatnenej istiny a
žaloba bola zamietnutá len čo do nároku na úroky z omeškania z nezaplatených úrokov.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, jeho odvolanie smeruje
do výroku zamietnutia žaloby vo zvyšku - o úrok z omeškania vo výške 5% z úrokov v sume 102,88

eur. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú
priznať príslušenstvo z príslušenstva. V súvislosti s riešeným nárokom odkázal odvolateľ na závery
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/542/2016-59 zo dňa 13.6.2017, ktorým bol
zmenený rozsudok okresného súdu tak, že žalobcovi bol priznaný nárok na úrok z omeškania zo
zmluvných úrokov, „ vychádzajúc z § 2 písm. c/, g/, h/ zák. č. 129/2010 Z.z. a z bodov 2.4 a 2.5.2

Obchodných podmienok pre úvery občanom patria do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom aj dohodnuté úroky, pričom strany sa zmluvne dohodli na úrokovej sadzbe
úveru, na výške anuitnej splátky a na tom, že sa úver úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru odo
dňa predchádzajúceho splatenia úveru a dohodnuté úroky sú súčasťou anuitnej splátky, z čoho vyplýva
zmluvné dojednanie, že dohodnuté úroky sa stanú súčasťou istiny..., v prípade, keď sa zmluvné úroky

stali súčasťou istiny ( tak, ako tomu je aj v aktuálne súdenej veci), môže žalobca po práve požadovať
aj úrok z omeškania aj z dohodnutých úrokov za poskytnutý úver...“ (cituje zo záverov rozhodnutia
odvolateľ).

5. V ďalšej časti odvolania namieta žalobca rozhodnutie súdu v časti, v ktorej povolil žalovanému

splácať dlh v mesačných splátkach po 30 eur mesačne. Podľa jeho názoru rozsudok súdu nie je v
tejto dotknutej časti náležite odôvodnený. Nie je možné považovať súdne rozhodnutie za dostatočne
odôvodnené, jasné a určité ak súd priznáva splnenie v splátkach, avšak svoj názor nepodloží náležitou
právnou argumentáciou a riadne vykonaným dokazovaním. Žalovaný žiadnym spôsobom svoje pomery
nepreukázal. V súvislosti s danou odvolacou argumentáciou odkazuje žalobca aj na závery rozsudku

Krajského súdu v Trnave, č.k. 23Co/498/2016-72 zo dňa 15.5.2017, Krajského súdu v Žiline č.k.
11Co/91/2017-138zodňa16.5.2017aďalšie.Osobitnezdôrazňuje, ženasplneniepovinnostiuloženejv
rozsudkujezásadnelehota3dni, priurčenídlhšejlehotytrebavziaťnazreteľosobitnéokolnostiprípadu,
súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale aj na záujmy žalobcu a povolenie splácanie dlhu vsplátkach musí byť podložené zistením všetkých potrebných skutočností, v opačnom prípade by došlo
k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces.

6. V súhrne všetkých odvolacích argumentácií sa žalobca domáha v odvolaním napadnutej časti zmeny
rozsudku a žiada priznať trovy odvolacieho konania, vrátane zaplatenej sumy súdnych poplatkov.

7. Opatrovník žalovaného písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení že
odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
proti rozhodnutiu ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, potvrdil rozsudok
súduprvejinštancievodvolanímnapadnutejčastiavsúvisiacomvýrokuonáhradetrovprvoinštančného
konania pre vecnú správnosť podľa § 387 ods.1 CSP.

9. Odvolateľ nenamietal spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý žalobca a žalovaný založili
zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 25.6.2014. Nenamietal ani tú okolnosť, že zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou. V konaní bolo preukázané, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neplnil riadne a včas a
na tomto základe výzvou zo dňa 27.2.2015 žalobca ho vyzval na predčasné splatenie úveru, úver bol

zosplatnený ku 27.2.2015. Nebol spor o tom, že výška nezaplatenej istiny ku dňu zosplatenia bola v
sume 1.920,98 eur, nezaplateného úroku v sume 102,88 eur.

10. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s jej uplatnením (§ 121 Občianskeho zákonníka). Príslušenstvo sa viaže k hlavnej veci, v danom

prípade tak nárok na úroky z omeškania sa viaže k hlavnej veci (k istine), tak aj nárok na úrok z úveru
ako príslušenstvo sa viaže k hlavnej veci. Úroky zo zmluvy o úvere predstavujú odplatu za peňažné
prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na požiadanie poskytnuté podľa zmluvy o úvere. Povinnosť dlžníka
uhradiť veriteľovi úroky z poskytnutého úveru (t.j. príslušenstvo pohľadávky - § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) vzniká z ich vzájomného záväzkového vzťahu, založeného zmluvou o poskytnutí úveru.

Úroky z omeškania sú sankciou za omeškanie dlžníka, majú charakter sankčný, je povinnosťou dlžníka
ich zaplatiť v prípade, ak po splatnosti dlhu neplní, teda dlh nezaplatí a dostane sa omeškania. Ako je
zrejmé, žalobca úrok z omeškania (príslušenstvo z pohľadávky) neviaže k hlavnej veci (k istine), ale k
ďalšiemu príslušenstvu pohľadávky (úrok z úveru). Ak sa pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka rozumie istina (plnenie z hlavného peňažného záväzku), potom

nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky nemôže vyplývať ani zo znenia ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je potom správny záver okresného súdu, že Občiansky ani Obchodný
zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka úroky z omeškania pre prípad omeškania s
platením príslušenstva pohľadávky (Rc 5/2006).

11. Rozhodnutie súdu v časti pokiaľ povolil splácať žalovanému dlh žalobcovi v splátkach, má oporu v
zistených pomeroch žalovaného, ktorý je osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, v celom
rozsahu odkázaná na starostlivosť v sociálnom zariadení, je klientom Ústavu sociálnej starostlivosti,
poberateľom dôchodku, z ktorého prevažná časť je poukazovaná za služby, ktoré žalovanému v
súvislosti s jeho pobytom v tomto sociálnom zariadení sa poskytujú. Sociálne, príjmové pomery

žalovaného umožňujú aj podľa názoru odvolacieho súdu povolenie splátok dlhu v rozsahu a spôsobom
ako to okresný súd vo výrokovej vete svojho rozhodnutia vymedzil. Napokon povolením splátok dlhu
nenastane ani výrazné zhoršenie v majetkovej sfére žalobcu ( podnikateľský subjekt), navyše v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky nastane splatnosť celého dlhu a bude povinnosťou žalovaného plniť
žalobcovivšetkonaraz.Okresnýsúdvyargumentovalvdôvodochrozhodnutiapodľanázoruodvolacieho

súdu dostatočne jasne ktoré úvahy ho viedli k uvedenému záveru, zohľadnil okolnosti a individualitu
prejednávanej veci a nepriaznivé sociálne a príjmové pomery žalovaného.
12. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodnutie súdu má oporu v § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku, vychádza zo zásady úspechu/neúspechu účastníkov v spore.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP v aplikácii s § 255 ods. 1 CSP stranám sporu krajský súd nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca v odvolacom konaní ohľadne svojho odvolania úspešný
nebol, a úspešnej strane sporu - žalovanému - ako to preukazuje aj obsah spisu trovy v súvislosti s
podaným odvolaním žalobcu nevznikli.14. Krajský súd sa nedotýkal rozsudku v odvolaním nenapadnutej časti.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.