Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201018
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114201018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: T. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X/X, M., o zaplatenie 103,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 103,25 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o pôžičke č. 6026592 zo dňa 20.04.2007 bola

žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 740,56 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 48 mesačných
splátkach po 16,10 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 30.07.2014 č.k. 14RO/14/2014-20 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba doručená súdu dňa 17.01.2014, Zmluva o pôžičke
č. 6026592 zo dňa 20.04.2007, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa

20.10.2010, doručenka zo dňa 27.10.2010, prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.04.2007 Zmluvu o pôžičke č. 6026592, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 497,90
eur (15.000,- Sk) s tým, že celková suma pôžičky je 740,56 eur a RPMN 26,22 %. Žalovaný mal pôžičku
splatiť v 48 mesačných splátkach po 16,10 eur (485,- Sk).

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a dlžnú čiastku 181,89 eur žiadal uhradiť
do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielku si žalovaný prevzal 27.10.2010.7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 678,50 eur.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 20.04.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o pôžičke peňazí. Na predmetný právny

vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že
ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí
zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 20.04.2007.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Po preskúmaní spotrebiteľskej
zmluvy súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené údaje o úrokoch a poplatkoch.
V spotrebiteľskej zmluve je uvedená len schválená výška pôžičky 15.000,- Sk (497,91 eur), počet
mesačných splátok 48 a výška mesačnej splátky 485,- Sk (16,10 eur).

19.Vzhľadomktomu,ževzmluveospotrebiteľskomúvereniesúuvedenéúdajeoúrokochapoplatkoch,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky a poplatky, a preto má súd za to, že žalobcovi vznikol
nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t.j. v sume 497,91 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže
žalovaný uhradil sumu 678,50 eur, t.j. nad rámec sumy, ktorú mal podľa názoru súdu zaplatiť, súd
rozhodol tak, že žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Žalovanýbolvsporeúspešný,nakoľkomuvšakžiadnetrovynevznikli,súdmuichnáhradunepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.