Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202348
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617202348.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej A. E., nar. X. XX.
XXXX, trvale bytom W. H., U. XX/XX, v spore o zaplatenie 1854,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1135,40 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 15,40 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 7. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 35 eur od 21. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy
35 eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od

21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 2. 2016
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 35 eur od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21.
4. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 6. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 8. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 35 eur od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35
eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21.
1. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 2. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 3. 2017 do

zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 4. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 5. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 35 eur od 21. 6. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 7. 2017 do zaplatenia, zo sumy
35 eur od 21. 8. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 9. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od
21. 10. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 12.
2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 1. 2018 do zaplatenia a zo sumy 35 eur od 21. 2. 2018 do
zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške 40 eur, vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 3. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1854,26 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 5. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 7122852, uzavretej so žalovanou dňa 12. 8.
2013, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2100 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú
pôžičkusplatiťv60mesačnýchsplátkachpo67,40eura.Doposiaľuhradila754,60eura.Keďžežalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 19. 5. 2014 ju vyzval na úhraducelého úveru. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mala žalovaná zaplatiť ku dňu
podania žaloby, vo výške istiny 2550,66 eura a nákladov na vymáhanie vo výške 58,20 eura a sumou
vykonaných úhrad 754,60 eura.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanejžalobesanevyjadrila,hocibola navyjadrenie kužalobevyzvanáuznesenímzodňa30.5.2017,
ktoré prevzala dňa 6. 6. 2017. Na pojednávaní nerozporovala uzavretie zmluvy o úvere, poskytnutie
úveru a výšku vykonaných úhrad dlhu. Uviedla, že uznáva existenciu dlhu voči žalobcovi, ale nie si

je istá výškou dlhu, nakoľko si ju nemá možnosť overiť. Na splácanie dlhu navrhla povoliť splátky vo
výške 20 eur mesačne.

3. Uznesením zo dňa 7. 11. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania a navrhol,
aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že úver vo výške 2100 eur jej poskytnutý bol, hradila
ho nepravidelne. Poberá príjem z pracovného pomeru v čistom cez 600 eur. Býva s rodičmi, deti nemá.
Výdavky na bývanie sú 50 až 100 eur mesačne, ktoré uhrádza rodičom. Spláca splátky spotrebného
úveru J. J. vo výške 100 eur mesačne, H. T. vo výške 250 eur mesačne. Do práce chodí autobusom,

kde jedna cesta stojí 0,59 eura. Majetok nevlastní.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili

dňa12.8.2013zmluvuoposkytnutínajľahšejpôžičkyčíslo4570505608,vktorejsidojednaliposkytnutie
pôžičky vo výške 2100 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
65,50 eura, s poistením vo výške 67,40 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru 8/2018. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 20,44 %, celkové náklady spotrebiteľa 1830 eur a celková čiastka

naúhradu3930eur.Podľaprehľadusplátokaúhrad,žalovanázaplatilaprávnemupredchodcovižalobcu
754,60 eura. Podľa článku 12.4 zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Dňa 26. 3. 2014 vyzval veriteľ
žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 215,68 eura a upozornil ju na možnosť zosplatnenia

celého úveru. Žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 7. 4. 2014.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 12. 8. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
21.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi
stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) a
žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička, ktorú sa
zaviazala, spolu s dojednaným úrokom, vrátiť v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, žezmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal
pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak,
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú

zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľskom
úvere je údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je údajom rozdielnym od údaju
o konečnej splatnosti úveru, ktorý bol dojednaný v článku V. zmluvy. Zákonné ustanovenie § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje absenciu údaju o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereneobsahovala,považujesaposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Pokiaľ
aj v článku 12.1 zmluvy bolo uvedené, že zmluva sa skončí splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
klienta vo vzťahu ku spoločnosti, jedná sa o dojednanie neurčité, ktoré neumožňuje jednoznačne určiť,
dokedy má zmluvný vzťah medzi stranami zmluvy trvať. Dôsledkom neurčitosti uvedeného dojednania

je, v zmysle zákonného ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, jeho neplatnosť. V zmluve o úvere
bola nesprávne uvedená výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
a výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú pritom všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, dane a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vrátane poistného, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd
preukázané, že žalovaná musela uzavrieť poistnú zmluvu, aby získala úver za ponúkaných podmienok,
keďže „prihláška k poisteniu schopnosti splácať pôžičku“ bola vopred predtlačenou súčasťou zmluvy o

úvere, v ktorej spotrebiteľ vyhlásil, že vyjadruje súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky,
pričom odmietnutie poistenia muselo byť vykonané osobitne, vyčiarknutím príslušnej časti dojednania.
Výška celkových nákladov žalovanej spojených s úverom potom činila 60 x 67,40 eura - 2100 eur, t. j.
1944 eur, pričom v zmluve bolo uvedené 1830 eura a celkovej čiastky, ktorú mala žalovaná zaplatiť, 2100
eur + 1944 eur, t. j. 4044 eur, hoci v zmluve bolo uvedené 3930 eur. Nakoľko právny predchodca žalobcu

uviedol v zmluve nesprávnu výšku celkových nákladov spojených s úverom, ktoré predstavujú veličinu
vstupujúcu do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, bola v zmluve o úvere nesprávne uvedená
výška ročnej percentuálnej miery nákladov, a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V zmysle
zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch je dôsledkom uvedenej
skutočnosti bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Keďže poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi prislúchalo len právo na zaplatenie istiny z už splatných splátok
ku dňu vyhlásenia rozsudku, nakoľko žalobca, napriek výzve súdu, nepreukázal, že došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru v dôsledku omeškania s plnením jednotlivých splátok v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka. Listinný dôkaz, predložený žalobcom - predžalobná upomienka zo dňa 26. 3.
2014 predstavuje len upozornenie na možnosť využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepreukazuje však, že právny predchodca žalobcu aj skutočne
uplatnil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná zaplatila na úver spolu 754,60 eura,
čím došlo k úhrade istiny zo splátok splatných od 20. 9. 2013 do 20. 5. 2015 a časti splátky splatnej dňa
20. 6. 2015 vo výške 19,60 eura (pri výške úveru 2100 eur a počte splátok 60 pripadá na splátku istiny
35 eur). Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplatenej istiny zo splátky

splatnej 20. 6. 2015 vo výške 15,40 eura a istinu zo splátok splatných ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. od
20. 7. 2015 do 20. 2. 2018, čo činí 32 splátok po 35 eur, t. j. 1120 eur, spolu 1135,40 eura. V zostávajúcej
časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
žalobcovi neprislúchal uplatnený úrok. Žalobcovi taktiež neprislúchal nárok na zaplatenie istiny zo
splátok, ktoré sa stanú splatnými od 20. 3. 2018, t. j. až po vyhlásení rozsudku, vo vzťahu ku ktorým

bol nárok uplatnený predčasne. Súd nepovažoval za dôvodný ani uplatnený nárok na náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky. Žalobca si vo vzťahu k uvedenému nároku nesplnil povinnosť
relevantné skutočnosti tvrdiť, nakoľko v podanej žalobe neuviedol, z čoho pozostávajú uvedené náklady,
akými konkrétnymi položkami sú tvorené a kedy náklady vznikli. Žalobca vznik uvedených nákladov
nepreukázal príslušnými dôkazmi, neuniesol teda dôkazné bremeno vo vzťahu k uvedenému nároku.

24. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže súd nemal preukázané predčasné
zosplatnenie úveru, priznal žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených splátok istiny,a to vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 15,40 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 7. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 35 eur od 21. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy
35 eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od
21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 2. 2016
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 35 eur od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21.
4. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 6. 2016 do

zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 8. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 35 eur od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy
35 eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 35 eur
od 21. 1. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 2. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 3.
2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 4. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 5. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 6. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 7. 2017 do zaplatenia,

zo sumy 35 eur od 21. 8. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 9. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35
eur od 21. 10. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21.
12. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35 eur od 21. 1. 2018 do zaplatenia a zo sumy 35 eur od 21. 2. 2018
do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

25. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznané plnenie v
splátkach vo výške 40 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovanej, najmä jej príjmové
a výdavkové pomery. Žalovaná aktuálne poberá príjem z pracovného pomeru vo výške približne 600
eur mesačne a vznikajú jej pravidelné výdavky na bývanie, cestovné a splátky ďalších dlhov vo výške
približne 430 až 480 eur mesačne. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú

ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb
žalovanej. Výšku žalovanou navrhovaných splátok súd považoval za neprimeranú jej príjmovým a
výdavkovým pomerom, ako aj oprávneným záujmom žalobcu, keďže len splácanie samotnej istiny by
takto trvalo takmer 5 rokov.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
1135,40 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 61 %, jeho neúspech 718,86 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 39 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 22 % (61 % - 39
%). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %. V súlade

s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.