Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232935
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113232935.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: SUREL spol. s r.o.,
so sídlom Tolstého 16, 040 01 Košice, IČO: 36 210 358, zast.: JUDr. Valéria Gajdošová, advokátka,
Bystrická 110, 040 11 Košice, proti žalovanému: DKG Group, s.r.o., so sídlom Hlavná 20, 040 01 Košice,
o zaplatenie 2.091,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.091,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne od 10.08.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 125,- € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 297,53 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.091,20
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca prenajal žalovanému strojné zariadenie zn. C. - W. R. X Z. v dňoch 17.06.2013 až 20.06.2013
a 01.07.2013 až 04.07.2013.
Žalobca za riadne poskytnutú službu vystavil žalovanému faktúru č. 2013237 vo výške 3.091,2 eur so
splatnosťou dňa 09.08.2013. Žalovaný z predmetnej faktúry uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.000,-

eur a zostatok vo výške 2.091,20 eur neuhradil.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť
DKG Group, s.r.o., Hlavná 20, má sídlo v Košiciach, Slovenská 26.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 22.09.2014 boli riadne doručené

žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 22.07.2014, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Za žalobcu bol
prítomný na pojednávaní právny zástupca.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v

znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba

predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie

konané dňa 22.09.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník), nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec
nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé
užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.091,20 € s príslušenstvom

tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie právaproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 125,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 297,53 €. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á 91,29 € + podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť
na pojednávaní + 2 x režijný paušál (rok 2013) á 7,81 € + 1 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 €.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).