Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200237
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717200237.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: Q. Q. A., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. Y.
XXXX/X, P. o zaplatenie 104,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 98,44 € od 16.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 6,04 € od 15.02.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 104,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 98,44 € od 16.01.2014
do zaplatenia, zo sumy 6,04 € od 15.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.09.2015. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

04.04.2013 uzatvorenej so žalovanou poskytol a sprístupnil žalovanej elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 1067127213 vo výške 6,04 €, splatnou dňa
14.02.2014 a č. 1065378575 vo výške 98,44 €, splatnou dňa 15.01.2014. Žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do

omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
28.02.2017, č. k. 7Csp/6/2017 - 43, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedený
platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 26.06.2017, č.k.
7Csp/6/2017- 52 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
16.02.2018.

5. Uznesením zo dňa 18.10.2017, č. k. 7Csp/6/2017-62, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa
k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ
verejných služieb a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 04.04.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý program služieb O2 Fér s platbou

na faktúru. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrami č.
1067127213 vo výške 6,04 €, splatnou dňa 14.02.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 6,04 € a č.
1065378575 vo výške 98,44 €, splatnou dňa 15.01.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 98,44 €. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3015 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.09.2015 bola pohľadávka voči žalovanej

postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanej povinnosť
zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že

ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaná si svoju povinnosť platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnila, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcom uplatnenú sumu 104,48 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaná sa
dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokovz omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 98,44 € od 16.01.2014 až do zaplatenia, zo sumy 6,04 € od 15.02.2014 až do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.