Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607209910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4607209910.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v exekučnej veci oprávneného: Across Financial
Services, s.r.o., IČO: 35 804 319, Zochova 3, 811 03 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
POLAKOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 47 233 559, proti
povinným: 1/ P. E., predtým U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., 2/ R. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., a 3/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E., o vymoženie sumy 3.583,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany č. k. 11Er/885/2007-35 zo dňa 28.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinnému 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a priznal súdnemu exekútorovi voči
oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 39 ods.
4, 243f ods. 1 - 6, § 57 ods. 1 písm. m), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“). Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporovéhoporiadku,účinnéhood01.07.2016(ďalejlen„CSP“).Otrováchexekúcierozhodolv
zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku s tým, že o výške trov exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že oprávnený návrhom doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 19.08.2013 požiadal o vykonanie exekúcie proti povinným na základe
exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 29Zm/74/2006-26 zo

dňa 04.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 07.05.2007. Predmetným rozhodnutím
bola povinným uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo
výške 107.966,57 Sk (3.583,83 eura) so 6 % ročným úrokom od 25.04.2006 do zaplatenia a odmenu
vo výške 359,89 Sk (11,94 eura) a trovy konania 16.227,- Sk (538,63 eura). Okresný súd Topoľčany
udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 03.09.2007 pod číslom 5406 015938
č. k. 11Er/885/2007-9 na vymoženie sumy 107.966,57 Sk (3.583,83 eura) so 6 % ročným úrokom od

25.04.2006 do zaplatenia, odmenu vo výške 359,89 Sk (11,94 eura) a trov konania 16.227,- Sk (538,63
eura) ako aj všetky účelne vynaložené trovy exekúcie.

2. Oprávnený predložil dňa 21.01.2016 súdnemu exekútorovi a ten následne dňa 25.01.2016 súdu
podanieoznačenéakodoplnenienávrhunavykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadku,
v ktorom uviedol, že povinný 1/ uzatvoril dňa 11.02.2005 so spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s.,

úverovú zmluvu a za účelom zabezpečenia záväzkov povinného 1/ z úverovej zmluvy povinný 1/ v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil vlastnú bianko zmenku, čím sa zaviazal na rad banky zaplatiťzmenkovú pohľadávku určenú v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke. Zmenka
bola per aval podpísaná povinnými 2/ a 3/. Ďalej uviedol, že zmenka bola indosovaná na spoločnosť
Apollis, a.s., v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz. Zároveň si uplatnil trovy právneho

zastúpenia v exekučnom konaní.

3. Súd prvej inštancie ustálil, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinných vznikol
na podklade úverovej zmluvy č. 26300105SU zo dňa 11.02.2005, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka možno vyvodiť

z toho, že zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá medzi OTP Bankou Slovensko, a.s.,
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinnými, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (povinní boli v zmluve označení ako fyzické osoby s uvedením rodného
čísla). Rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie - zmenkový platobný rozkaz - bolo teda
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 29ZM/74/2006 exekučný súd zistil, že zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení

oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu
predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky. Z pripojeného spisu zmenkového súdu možno vyvodiť, že zmenkový
súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok.
Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení

oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné,
že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Z fotokópie
vlastnej zmenky vystavenej dňa 11.02.2005 a nachádzajúcej sa v pripojenom spise Okresného súdu

Nitra sp. zn. 29ZM/74/2006, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, vyplýva, že bola vystavená na
sumu 107.966,57 Sk (3.583,83 eura) bez toho, aby bola uzavretá dohoda o vyplňovacom zmenkovom
práve, resp. oprávnený nepreukázal v základnom konaní, že by takáto dohoda uzavretá bola. Keďže si
oprávnený nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 243f ods. 1, 2 Exekučného poriadku a
nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku o dôkazy osvedčujúce

skutočnosti uvádzané v doplnenom návrhu, súd exekúciu zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolaní oprávnený, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že v exekúcii sa pokračuje, a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, a to z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Úverová zmluva nemôže byť podľa neho považovaná za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, t. j. v znení účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, vystavenia zmenky, ako aj v čase vydanie zmenkového platobného rozkazu, pretože
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle predmetného zákonného ustanovenia mohli byť len kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka v znení

účinnom do 31.12.2007. Oprávnený má za to, že súd pri posudzovaní naplnenia dôvodov na zastavenie
exekúcie neaplikoval všeobecne právne predpisy platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
vystavenia zmenky, resp. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, a teda nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Oprávnený uviedol, že nárok
vymáhaný v tomto konaní nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a preto neboli splnené

podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. V tomto smere
poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 93 zo dňa 20.10.2015 a stanovisko ústavného sudcu
Milana Ľalíka k nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. I. ÚS 547/2012 ako
aj na dôvodovú správu k zákonu č. 438/2015 Z. z. Súd nie je oprávnený zastaviť exekúciu bez toho,
aby preskúmal, posúdil a mal za preukázané, že neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom v konkrétnom prípade
skutočne existujú. Ak by dôvodom pre zastavenie exekúcie malo byť len konštatovanie o neprihliadnutí
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho, aby bolo preukázané, či predmetné skutočnosti reálne
existujú, došlo by k zásahu do právnej istoty a do princípov právneho štátu.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), a
po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanieoprávneného nie je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil. Vo veci postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Exekučný poriadok, ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol odo dňa podania návrhu
na začatie exekúcie niekoľkokrát novelizovaný. Tento zákon bol s účinnosťou od 01.07.2016 v
ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku:

(1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely
tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky

proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona
sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak. Naposledy bol Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017
Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 243f ods. 1,2,3,4,5,6 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov: (1) V exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona (01.01.2016) a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona. (2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo
rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. (3)
Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (4) Ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

8. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že exekučné konanie sa
v tejto veci začalo dňa 20.08.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so

sídlom Exekútorského úradu P. Pazmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, doručený návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je Zmenkový a platobný rozkaz č. k. 27Zm/74/2006, vydaný
Okresným súdom Nitra dňa 04.04.2007. Súdny exekútor podaním zo dňa 27.08.2007, doručeným súdu
dňa 30.08.2007, požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 25.01.2016
doručil súdny exekútor súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie s odkazom na ustanovenie § 39

ods. 4 Exekučného poriadku.

9. Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania je závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch
dôvodov, a to vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, zastavením exekúcie alebo

upustením od vykonania exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia, v
ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie v dôsledku inej právnej skutočnosti. Zastaviť exekúciu
možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku), súd skúma existenciu
dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení na návrh alebo aj bez návrhu. Konanie ozastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným vedeným v rámci
exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii
pokračovať. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu

od vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

10. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného v odvolaní, že oprávnený uviedol všetky

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnými, a teda ani dopĺňať návrh podľa § 39 ods.
4 Exekučného poriadku. Účelom uvádzania týchto skutočností je, aby exekučný súd mohol posúdiť
tento vlastný vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená. Preto sa táto povinnosť týka každého
oprávneného, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na základe zmenky. Podľa právnej
úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v ustanoveniach § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57ods.
1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku na základe zákona č. 438/2015 Z. z. je exekučný súd

povinný ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, ak dospeje k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, čo zisťuje v súlade s novelizovaným ustanovením § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb.
zákona zmenkového a šekového, a to s cieľom zistenia, či povinnému bola v konaní pred všeobecným
alebo rozhodcovským súdom poskytnutá taká primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi podľa predpisov

spotrebiteľského práva patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie
doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinnými a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015
je súd tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré sa začali pred týmto dňom, v
súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade

exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinným, ktorý je fyzickou osobou, v
lehote 30 dní od účinnosti zákona.

11. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že súd prvej inštancie zistil správne skutkový stav a vyvodil
i správny právny záver o nutnosti zastavenia exekúcie. Z toho dôvodu odvolací súd posúdil odvolanie

oprávneného ako nedôvodné a vzhľadom na to napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval v zmysle § 396 ods. 1, § 255, § 262 ods.
1 CSP a § 252 ods. 2 CSP. V odvolacom konaní úspešnému povinnému 2/ však žiadne trovy nevznikli,

a tak odvolací súd vyslovil, že sa mu nárok na ich náhradu nepriznáva.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).