Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117200995.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.BranislavomLečkom,vovecistarostlivostiomaloletého
H. R., nar. XX. 9. XXXX a maloletú V. R., nar. XX. 8. XXXX, obidve deti trvalé bydlisko B., Ul. X. Q.
č. XXX/X, prechodné bydlisko G., Ul. B. č. XX, občanom Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky X. R., rod. Q., nar. 3. 8. XXXX,
trvalé bydlisko B., Ul. X. Q. č. XXX/X, prechodné bydlisko G., Ul. B. č. XX, občianku Slovenskej republiky,

právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Macaláková a partners, s.r.o., so sídlom v Žiline a
otcaIvanaR.,rod.R.,nar.9.8.XXXX,trvalébydliskoB.,Ul.X.Q.č.XXX/X,občanaSlovenskejrepubliky,
právne zastúpeného JUDr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom v Žiline, o návrhu matky na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa
29. 1. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j nasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletých detí:

I. Otec H. R., nar. 9. 8. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu:

- maloletého H. R. sumou 120 EUR a
- maloletej V. R. sumou 100 EUR
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých

detí, od 1. 3. 2017.

II. N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletého H. R., za obdobie 1. 3. 2017 do 31. 1. 2018
vo výške 400 EUR, sa otec zaväzuje zaplatiť jednorazovo - do 28. 2. 2018, spolu s bežným
výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

III. N e d o p l a t o na výživnom pre maloletú V. R., za obdobie 1. 3. 2017 do 31. 1. 2018 vo
výške 300 EUR, sa otec zaväzuje zaplatiť jednorazovo - do 28. 2. 2018, spolu s bežným
výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27. 1. 2017, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 16. 2. 2017, sa matka
domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a určil výživné pre maloletého H.

R. v sume 120 EUR mesačne a pre maloletú V. R. v sume 100 EUR mesačne, od 1. 1. 2016.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.