Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Er/752/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412211392
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412211392.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, Bratislava, IČO:35 937 874 proti povinnému: X. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom B. Z., Y. XX
o zaplatenie 105,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Povinný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Andrei Ondrejkovej, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Vrútocká 12 náhradu
trov exekúcie vo výške 1,80 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na
peňažné plnenie vo výške 105,16 €, keď poukázal na vykonateľné rozhodnutie výkaz nedoplatkov
1207288713 zo dňa 14.3.2012, ktoré vydal oprávnený.

Súdny exekútor JUDr. Andrea Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Vrútocká 12 (ďalej i
exekútor) požiadal tunajší súd o udelenie poverenia.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2012 povinný oznámil, že dňa 19.6.2012 u oprávneného
uhradil pohľadávku.

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2013 oprávnený uviedol, že pohľadávka bola 19.6.2012
uhradená a voči povinnej bolo ukončené konanie. Uvedené oznámil i exekútorovi.

Podaním zo dňa 20.3.2013 exekútor vyčíslil trovy exekúcie sumou 49,79 €.

Podľa§38ods.3Exekučnéhoporiadkuakoprávnenývezmespäťnávrhnazačatieexekučnéhokonania
skôr,akosúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,súdexekučnékonaniezastavíarozhodneotrovách
konania.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.

Exekútor do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 2, 3 Exekučného poriadku ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60
ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013. O odvolaní proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho

súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom 348/2011 Z.z. účinná od 1.1.2012 v citovanom
ustanovení § 47 ods. 3 Exekučného poriadku zakotvila, že súdny exekútor má do doručenia poverenia
súdu na vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov. Cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo zabezpečiť, aby

exekútorovi až do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie patril výhradne nárok na odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
Ostatné nároky exekútora do času doručenia poverenia súdu sú však vylúčené, keďže súdny exekútor
môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Súdny exekútor, ktorému
bol doručený návrh na vykonanie exekúcie, nie je oprávnený po začatí exekučného konania, avšak

pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie realizovať jednotlivé úkony vedúce k nútenému výkonu
exekučnéhotitulu.Jehooprávneniavtejtofázeexekučnéhokonaniasasústrediavýlučnenaodstránenie
prípadných vád návrhu na vykonanie exekúcie (§ 40 Exekučného poriadku) a následne na predloženie
návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku). Samotná podstata poverenia na vykonanie exekúcie totiž

spočíva v tom, že pred jeho vydaním exekučný súd v intenciách § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
skúma súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie i
exekučného titulu so zákonom a až vydanie poverenia na vykonanie exekúcie i exekučného je pre
súdneho exekútora definitívnym autoritatívnym oprávnením na realizáciu samotnej exekučnej činnosti
(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2009, sp.zn. III: ÚS 52/09). Pokiaľ však ide

o náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku výslovne
zakotvuje, že súdny exekútor má do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 15.5.2012, kedy bol exekútorovi doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie.

Súd rešpektujúc dispozičné právo oprávneného, ktoré prejavil v podaní zo dňa 18.3.2013 a ktorým vzal
návrh na vykonanie exekúcie späť a vzhľadom k tomu, že pohľadávka bola zaplatená, exekučné konanie
v zmysle § 38 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil.

Exekútor v podaní, ktorým navrhol zastavenie exekúcie zároveň vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
náhrada hotových výdavkov podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej od 1.5.2008 /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 33,19 € (minimálna
odmena exekútora), náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 8,30 €

(poštovnéatelekomunikačné),DPHvovýške8,30€.Tedacelkovovyčísliltrovyexekúciesumou49,79€.

Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Z tohto pravidla, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne
má platiť a znášať povinný, existujú dve výnimky, kedy trovy znáša oprávnený. Prvá je, keď prišlo

k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku), kedy existuje
možnosť uložiť povinnosť hradiť trovy oprávnenému a druhá situácia, kedy je povinnosť zaviazať
oprávneného k náhrade trov exekúcie nastane vtedy, ak je preukázané, že povinný je nemajetný (§203
ods. 2 Exekučného poriadku). V danom prípade sa súd musel zaoberať otázkou, či zastavenie nezavinil
oprávnený, a teda či nie je povinný znášať trovy. Súd dospel k záveru, že oprávnený žiadnym spôsobom

nezavinil zastavenie exekúcie, keďže k zastaveniu došlo z toho dôvodu, že povinný plnil to, čo mu ukladá
exekučný titul. Oprávnený sa včas podaným návrhom snažil o vymoženie toho, čo mu bolo exekučným
titulompriznané,tedaovymoženiepohľadávky,ktorúmápovinnývočinemu.Jenepochybné,žepovinný
uhradil pohľadávku po viac ako mesiaci od začatia exekúcie, a teda jeho konaním jednoznačne prišlo kzastaveniu exekúcie a oprávnený v snahe predísť navyšovaniu trov oznámil ukončenie exekúcie. Súd
taktiež nevzhliadol ani nemajetnosť povinného, nakoľko neprišlo k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, teda z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu

trov exekúcie. Na nemajetnosť povinného nie je možné v žiadnom prípade poukázať, keďže sám uhradil
pohľadávku oprávneného.

Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamsúdzaviazal knáhradetrovpovinného,nakoľkooprávnený
žiadnym spôsobom nezavinil zastavenie konania, povinný nie je nemajetný, ba dokonca k zastaveniu

konania prišlo práve konaním povinného, keď uhradil pohľadávku oprávneného.

Súdvzmysle§47ods.3Exekučnéhoporiadkupriznalnáhraduúčelnevynaloženýchhotovýchvýdavkov
podľa § 22 citovanej vyhlášky za poštovné vo výške 1,50 €. Súd ďalej priznal náhradu DPH vo výške 0,30
€ (20% DPH zo sumy 150 €). Celkovo tak priznal náhradu trov exekúcie vo výške 1,80 €. V intenciách
vyššie uvedeného odôvodnenia a v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku exekútor nemá nárok

na náhradu iných trov, iba za náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, teda za poštovné za
žiadosť o udelenie poverenia prípadne za odstránenie istých nedostatkov žiadosti, ktoré však nebolo
vykonané. Iné poštovné nie sú účelne vynaložené, keďže sa robia až po ukončení exekučného konania.

Súd nepriznal exekútorovi ním vyčíslenú náhradu hotových výdavkov vo výške 2 € za telekomunikačné

výdavky, nakoľko zo spisu exekútora EX3244/2012 žiadnym spôsobom nevyplýva, že by mu tieto boli
vznikli. Taktiež nepriznal ani zvyšok nákladov na poštovné, nakoľko je súd toho názoru, že každé ďalšie
poštovné okrem vyššie priznaného nie je účelným poštovným. Súd iba poznamenáva, že suma 1,50 €
za doručenie písomnosti je súdu známa z jeho činnosti.

Súd nepriznal exekútorovi odmenu vo výške 33,19 €, nakoľko v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku
exekútor na túto odmenu nemá nárok, nakoľko 0065ekútorovi nebolo doručené poverenie na vykonanie
exekúcie, a teda mu vznikol nárok iba na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov (§ 47 ods.
3 posledná veta Exekučného poriadku)

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v 3 vyhotoveniach odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.