Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216078
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514216078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

CASSPOS a.s. so sídlom Dopravná č. 6, 040 01 Košice, IČO 31 721 648, zastúpeného JUDr.
Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice
proti odporcovi AFINOX s.r.o. so sídlom Široká 188, 044 11 Ždaňa, IČO 44 908 709, zastúpenému
JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie Magurská 3, 040 01 Košice v konaní o
zaplatenie 364,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne z istiny 364,72 eur
od 14.8.2014 do 18.9.2014, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 364,72 eur z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne z istiny 362,74 eur
za obdobie od 21.10.2014 do 17.5.2016, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 364,72 eur - protinávrh - z a s ta v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 115,56 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania 185,09 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 40,- eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 364,72 eur spolu s 9,15%
úrokom za obdobie od 14.8.2014 až do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.8.2014 odporcovi bol dodaný tovar č. XXX-XX-XX-XXX K. P. v
množstve 99 ks, pričom cena za jeden kus činí 3,07 eur bez DPH, čo činí 303,93 eur, s DPH 364,72
eur. Dňa 13.8.2014 navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXX s dátumom splatnosti v ten istý deň na

čiastku 364,72 eur.

Na základe tohto návrhu súd vo veci dňa 6.10.2014 vydal platobný rozkaz. Odporca voči platobnému
rozkazu podal odpor s odôvodnením, že žalovanú istinu uhradil skôr, ako mu bol doručený platobný, ato ešte dňa 17.9.2014, o čom predložil dôkaz - výpis z banky a zároveň žiadal, aby navrhovateľ mu vrátil
duplicitnú platbu v tej istej výške, ktorú uhradil omylom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 4.12.2014 k podanému odporu uviedla, že ho
považuje za nedôvodný, leto k úhrade dlhu došlo až po podaní žaloby. Mala teda za to, že nárok
navrhovateľa je dôvodný. K duplicitnej platbe sa nevyjadrila, ani žalobu čiastočne nezobrala späť napriek
tomu, že istina už bola uhradená. Právna zástupkyňa odporcu v podaní zo dňa 20.4.2015 uplatnila
protinávrh voči navrhovateľovi vzhľadom k tomu, že tento nevrátil duplicitnú platbu a žiadala zaplatiť

čiastku364,72eurspolusúrokomzomeškaniaod21.10.2014aždozaplatenia,akoajnáhradunákladov
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Podaním zo dňa 24.9.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa vo vyjadrení označenom ako čiastočné
späťzatie návrhu sa opätovne vyjadrila iba k odporu, ale napriek tomu, že je podanie označené ako
čiastočné späťvzatie návrhu, takýto úkon vo vyjadrení neuplatnila ani sa k protinávrhu nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 17.5.2016 právna zástupkyňa navrhovateľa svoj návrh v časti o zaplatenie 364,72
eur zobrala späť a žiadala iba priznať úrok z omeškania z istiny 364,72 eur od 14.8.2014 do 18.9.2014.
Právna zástupkyňa navrhovateľa na tomto pojednávaní uviedla, že uznáva oneskorenú platbu, ale túto
odporca uhradil dvakrát a bola mu vrátená až v deň pojednávania, z tohto dôvodu preto v časti o

protinávrhu-zaplatenie364,72eurzobralanávrhspäťažiadalavtejtočastikonaniezastaviťavzhľadom
na postoj právnej zástupkyne navrhovateľa trvala taktiež na úrokoch z omeškania z istiny 364,72 eur
za obdobie od 21.10.2014 do 17.5.2016.

Keďženavrhovateľsvojnávrhozaplatenie364,72eurzobralspäťataktiežajodporca,súdpretokonanie

o zaplatenie 364,72 eur a o zaplatenie protinávrhu v sume 364,72 eur zastavil.

Podľaust.§369ods.1,2O.s.p.Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca bol s úhradou istiny 364,72 eur v omeškaní od 14.8.2014 do 18.9.2014, súd ho preto
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Navrhovateľ bol taktiež v omeškaní s úhradou protinávrhu v sume 364,72 eur, súd ho preto taktiež
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od 21.10.2014 až do 17.5.2016.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v zákonnej lehote vyčíslila trovy konania v celkovej výške 208,67
eur. Súd však mal za to, že jej úkony, a to vyjadrenie zo dňa 4.12.2014, 24.9.2015 aj samotná účasť
na pojednávaní boli neúčelne vynaložené vzhľadom k tomu, že odporca uhradil žalovanú istinu ešte
pred vydaním platobného rozkazu 18.9.2014 a platobný rozkaz bol vydaný 6.10.2014. Súd jej pretopriznal náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu, návrh a účasť
na pojednávaní 17.5.2016. Jeden úkon právnej pomoci zo žalovanej istiny činí 26,50 eur, režijný paušál
2x 8,04 eur za úkony v roku 2014, 1x 8,58 eur za úkon v roku 2016 + 20% DPH, trovy konania celkom

115,56 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa a tiež
náhradu súdneho poplatku v sume 6,73 eur a účet navrhovateľa.

Právna zástupkyňa odporcu si uplatnila trovy konania v celkovej výške 298,62 eur, a to za úkony
prevzatie a príprava, vyjadrenie zo dňa 21.4.2015 a 28.1.2016 a účasť na pojednávaní 17.5.2016 v

časti týkajúcej sa uplatneného nároku, pričom jeden úkon právnej pomoci činí zo žalovanej istiny 26,56
eur. Zároveň si uplatnila aj trovy konania za protinávrh, a to za vyjadrenie z 21.4.2015 a za vyjadrenie
z 28.1.2016 a účasť na pojednávaní 17.5.2016. Jeden úkon právnej pomoci činí 29,88 eur. Súd jej
priznal trovy právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava. Za úkon vyjadrenie z 22.4.2015 vo
veci pôvodného návrhu a za úkon protinávrh z toho istého dňa, taktiež za vyjadrenie z 28.1.2016 vo
veci protinávrhu a za účasť na pojednávaní 17.5.2016. Ostatné úkony súd nepovažoval za účelne

vynaložené, keďže vyjadrenie vo veci samej z 28.1.2016 je totožné s predchádzajúcim vyjadrením +
režijný paušál 3x 8,39 eur + 2x 8,58 eur. Trovy právneho zastúpenia celkom 185,09 eur. Túto čiastku
súd zaviazal navrhovateľ zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu.

Podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a, 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky Nariadením.

Podľa §2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe uvedeného tak súd zaviazal navrhovateľa na úhradu sumy 40 eur titulom paušálnej náhrady
nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky.

Pokiaľ sa týka ďalších trov za zaplatenie súdneho poplatku za protinávrh, súd tieto trovy nepriznal, keďže
poplatok za protinávrh nebol zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.