Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/102/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5902899999
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5902899999.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateliek:

v I. rade Z. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,. v II. rade Z. G., nar. XX.. XX.. XXXX,. obe bytom B. XXX,.
zastúpené JUDr. J. H., advokátom, H. X,. XXX. XX. P., proti odporcom: v I. rade T. K., nar. XX.X.XXXX,.
bytom H. X, R., v II. rade J. K., nar. X.X.XXXX,. bytom D. P. XX,. B., ČR, v III. rade F. K., nar. X.X.XXXX,.
bytom M. XX,. Z. M., v IV. rade Š. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom T. XXX, J., v V. rade J. K., nar. XX.X.XXXX,.
bytom T. XXX,. J., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateliek v I. a II. rade a odporcov v I. až V. rade k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 480 Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Ružomberok,
parc. č. 4440 zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2, parc. č. 4443/1 záhrady o výmere 306 m2
v k. ú. R., zapísaným na LV č. 14836 Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Ružomberok, a to
rodinný dom súp. č. XXXX. postavený na parcele č. 4440 k. ú. R..

Vyššie uvedené nehnuteľnosti s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva odporcu v I. rade.

Odporca v I. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v I. rade náhradu spoluvlastníckeho
podielu vo výške 56.375,- Sk, navrhovateľke v II. rade náhradu spoluvlastníckeho podielu vo výške
59.375,- Sk, odporcovi v II. rade náhradu spoluvlastníckeho podielu vo výške 237.500,- Sk, odporcovi
v III. rade náhradu spoluvlastníckeho podielu vo výške 237.500,- Sk, odporcovi v IV. rade náhradu
spoluvlastníckeho podielu vo výške 59.375,- Sk a odporcovi v V. rade náhradu spoluvlastníckeho podielu
vo výške 59.375,- Sk, do 40 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľkám v I. a II. rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 42 134,- Sk, ktoré im

je odporca v I. rade p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľky v I. a II. rade prostredníctvom právneho zástupcu domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ktorých
sú spoluvlastníčkami v podiele 1/32. Odporca v I. rade je spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v
podiele 5/8, odporcovia v II. a III. rade v podiele 1/8 a odporcovia v IV. a V. rade každý v podiele
1/32. Vyššie uvedenú nehnuteľnosť užíva výlučne odporca v I. rade, ktorý v nehnuteľnosti i býva.
Navrhovateľky v I. a II. rade nemajú z predmetnej nehnuteľnosti žiadny úžitok, nechcú ďalej zotrvať

v spoluvlastníctve s ostatnými odporcami. Prostredníctvom právneho zástupcu sa pokúsili dohodnúť
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, resp. na odkúpení ich podielov, ktoré dlhé roky
bezplatne užíva odporca v I. rade, avšak tento ponuku navrhovateliek ignoroval. Aj na osobnú výzvu
navrhovateľky v I. rade odporca v I. rade sa vyjadril tak, že podiely by odkúpil, ale pre navrhovateľkyza neprijateľne nízku cenu. Keďže rozdelenie nehnuteľnosti je neúčelné, navrhovateľky navrhli zrušiť
podielové spoluvlastníctvo a prikázať podiely navrhovateliek do vlastníctva odporcovi v I. rade.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcov v II., III. a
IV. rade.

Navrhovateľky v I. a II. rade prostredníctvom právneho zástupcu zotrvali na písomne podanom návrhu,
ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných.

Odporca v I. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, avšak poukázal na skutočnosť, že nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie
náhrady za spoluvlastnícke podiely ostatným spoluvlastníkom. Ďalej potvrdil, že predmetný rodinný dom
užíva.

Odporca v II. rade Jaromír Kubaliak ústne do zápisnice pred dožiadaným Okresným súdom v
Benešove dňa 30.3.2004 (čl. 56) súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam.

Odporca v III. rade F. K. ústne do zápisnice pred Okresným súdom v Nitre dňa 19.3.2004 uviedol, že s

podaným návrhom, ani so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nesúhlasí, nakoľko
sa bratia dohodli ústne, že odporca v I. rade T. K. bude v predmetnom dome bývať, tento rodičovský
dom bude udržiavať. Podiely ostatných spoluvlastníkov v podstate užíva odporca v I. rade T. K. na
základe ústnej dohody, iba v prípade, že bude mať dostatok peňazí, alebo v prípade predaja domu,
vyplatí každému spoluvlastníkovi príslušnú finančnú čiastku.

Odporca v IV. rade Š. K. (čl. 19) a v V. rade J. K. (čl. 273) s návrhom na zrušenie podielového
spoluvlastníctvaknehnuteľnostiamsúhlasiliažiadalivyplateniepeňažnejnáhradyzaichspoluvlastnícke
podiely.

Vzhľadomktomu,žeprerozhodnutievovecisamejsúpotrebnéodbornéznalosti,tunajšísúduznesením
č. k. 5C 102/02-27 zo dňa 6.6.2003 ustanovil znalkyňu Ing. M. B. na podanie znaleckého posudku,
za účelom zistenia trhovej hodnoty nehnuteľnosti ku dňu vypracovania znaleckého posudku, pričom
ustanovená znalkyňa podala dňa 3.5.2004 Znalecký posudok č. 27/2004, ktorým stanovila hodnotu
nehnuteľnostipreúčelydedičskéhokonania,atokudňu27.3.2004,pričomstanovilavšeobecnúhodnotu

týchto nehnuteľností sumou 2.051.360,- Sk.

Vzhľadom na námietky účastníkov konania k vypracovanému znaleckému posudku, tunajší súd
uznesením č. k. 5C 102/2002-177 zo dňa 30.11.2005 v spojení s uznesením č. k. 5C 102/2002-197 zo
dňa 12.1.2006 ustanovil znalkyňu Ing. J. K. na určenie trhovej hodnoty vyššie uvedených nehnuteľností

ku dňu vypracovania znaleckého posudku.

Ustanovená znalkyňa podala dňa 28.2.2006 Znalecký posudok č. 11/2006, pričom podľa záverov
znaleckého posudku všeobecná hodnota popísaných nehnuteľností zistená podľa vyhlášky MS SR č.
492/2004 Z. z. predstavuje 1.900.000,- Sk.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 veta prvá OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému aleboviacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci konania sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. 480 a č. 14836 Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Ružomberok, pre k. ú. R., a to navrhovateľky v I. a II. rade a odporcovia v IV. a V. rade každý
v podiele 1/32 na základe rozhodnutia Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. 10 D 134/93-21 zo dňa
19.10.1993, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 30.11.1993, odporca v I. rade v podiele 5/8 na základe

rozhodnutia Štátneho notárstva v L. M. č. D 468/73 zo dňa 12.6.1973 a na základe zmluvy registrovanej
pod č. RI 468/73, odporcovia v II. a III. rade každý v podiele 1/8 na základe rozhodnutia Štátneho
notárstva v L. M. č. D 468/73 zo dňa 12.6.1973.

Ďalej súd mal za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že nedošlo k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Je právom každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, a to v zmysle zásady, že nikto nesmie byť nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Návrhmi účastníkov konania na zrušenie a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súd nie je viazaný.

Vyššie citované zákonné ustanovenie Občianskeho zákonníka upravuje spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkmi podľa výšky podielov, prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. V takom prípade jeho rozdelenie je potrebné uskutočniť na základe geometrického
plánu. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve alebo viac vecí, ešte nie je postačujúca, keďže
okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov spravodlivo požadovať vynaloženie
nákladov spojených s reálnym rozdelením veci. Ak by toto rozdelenie vyžadovalo vykonanie nákladných

stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za reálne nedeliteľnú.

V prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, prichádza do úvahy druhý
spôsobzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,atoprikázanievecizaprimeranúnáhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci (napr. ktorý zo

spoluvlastníkov predmetnú nehnuteľnosť užíva). Primeranou náhradou je potrebné rozumieť príslušný
podiel všeobecnej ceny veci. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec
bolo možné predať.

Ďalej súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že

predmetnú nehnuteľnosť užíva výlučne odporca v I. rade, ktorý súhlasil s prikázaním tejto nehnuteľnosti
do jeho výlučného vlastníctva.

Na základe zistených skutočností s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd potom
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal v zmysle

vyššie uvedeného do výlučného vlastníctva odporcu v I. rade, ktorý je povinný zaplatiť ostatným
spoluvlastníkom náhradu ich spoluvlastníckeho podielu, ktorá v prípade navrhovateľky v II. rade a
odporcov v IV. a V. rade predstavuje sumu 59.375,- Sk (1/32 z hodnoty nehnuteľnosti 1.900.000,- Sk) a
odporcomvII.aIII.radenáhradu spoluvlastníckehopodielukaždémupo237.500,-Sk(1/8-inazhodnoty
nehnuteľnosti 1.900.000,- Sk). Keďže však navrhovateľka v I. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní

potvrdila, že odporca v I. rade jej v r. 1997 uhradil čiastku 3.000,- Sk ako splátku z tohto rodinného
domu, túto žiadala navrhovateľka v I. rade započítať, preto súd od jej podielu 59.375,- Sk odpočítal
čiastku 3.000,- Sk, teda konečná suma, ktorú je odporca v I. rade povinný vyplatiť navrhovateľke v I.
rade, predstavuje 56.375,- Sk.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomna §142ods.1OSPapriznalnavrhovateľkámvI.aII.rade,
ktoré boli vo veci úspešné, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi v I. rade, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateliek
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 4.685,- Sk a trovy právneho zastúpeniavo výške 37.449,- Sk, ktoré boli vyčíslené nasledovne: 6 úkonov právnej služby po 3.470,- Sk v zmysle
Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na
pojednávaniach dňa 28.8.2002, 7.10.2002, 7.6.2004, 4.11.2004), 2 úkony právnej služby po 3.650,- Sk

v zmysle ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 (zastupovanie pred tunajším súdom dňa 21.11.2005
a 23.3.2006), 4 x režijný paušál po 100,- Sk, 2 x režijný paušál po 136,- Sk, 1 x režijný paušál po 150,-
Sk a 1 x režijný paušál po 164,- Sk, cestovné náhrady na pojednávanie z P. do R. a späť vyčíslené
nasledovne:

- preprava na pojednávanie dňa 28.8.2002, pri cene benzínu 30,80 Sk/l 322,- Sk
- preprava na pojednávanie dňa 7.10.2002, pri cene benzínu 30,20 Sk/l 315,- Sk
- preprava na pojednávanie dňa 7.6.2004, pri cene benzínu 36,60 Sk/l 382,- Sk
- preprava na pojednávanie dňa 4.11.2004, pri cene benzínu 35,50 Sk/l 371,- Sk
- preprava na pojednávanie dňa 21.11.2005, pri cene benzínu 37,90 Sk/l 396,- Sk
- preprava na pojednávanie dňa 23.3.2006, pri cene benzínu 38,40 Sk/l 401,- Sk

- náhrada za používanie motorového vozidla z P. do R.
a späť na pojednávania v r. 2002 pri sadzbe základnej náhrady 4,70 Sk
(2 x 846,- Sk) 1.692,- Sk
- náhrada za používanie motorového vozidla z P. do R.

a späť na pojednávania v r. 2004 až 2006 pri sadzbe základnej náhrady
6,20 Sk (4 x 1.116,- Sk) 4.464,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).