Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718010122.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.05.2018 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého
prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen z 08.03.2018 sp. zn.
3T/26/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietol obžalobu
podanú prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 01.03.2018 sp. zn. 2Pv 111/17/6611-32
na obvineného W. I. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a vec vrátil prokurátorovi
do prípravného konania v podstate z toho dôvodu, že v rámci preskúmania obžaloby zistil, že boli

porušené základné práva obvineného v prípravnom konaní, hlavne právo na obhajobu, najmä počas
výkonu preštudovania spisu a oboznámenia sa s jeho obsahom obvineným a obhajcom, keď obhajca
nemal v čase preštudovania spisu doručené opatrenie Okresného súdu Zvolen z 10.01.2018 sp. zn.
0Tp/141/2017 o ustanovení obhajcu pre obvineného a tento úkon bol vykonaný napriek tomu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorý sa

domáhal preskúmania napadnutého uznesenia, jeho zrušenia a prikázania okresnému súdu, aby vo
veci znovu konal a rozhodol, a to v zmysle § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por.

V dôvodoch sťažnosti vyslovil názor, že postupom vyšetrovateľky v danej veci nedošlo k porušeniu
práv obvineného zo strany orgánov činných v trestnom konaní, ktoré nemôžu niesť zodpovednosť
za spôsob vedenia obhajoby. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je na č. l. 217 e-mailová komunikácia

medzi vyšetrovateľkou a ustanoveným obhajcom z 05.02.2018, z ktorej vyplýva, že vyšetrovateľka v
uvedený deň oznámila obhajcovi termín preštudovania spisu obvineným v ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová, ktorý naplánovala na 12.02.2018. Toho istého dňa obhajca e-mailom vyšetrovateľke oznámil,
že uvedený termín úkonu mu vyhovuje. Dňa 12.02.2018 sa obhajca na úkon nedostavil a zo záznamu
o preštudovaní vyšetrovacieho spisu č. l. 218 - 219 vyplýva, že vyšetrovateľka mu v uvedený deň
umožnila okrem preštudovania spisu aj opakovane poradu s obvineným. V ďalšom poukazuje na to,

že orgány prípravného konania nie sú upovedomené súdom, kedy bolo opatrenie súdu o ustanovení
obhajcu obvinenému samotným obhajcom prevzaté. 05.02.2018 obhajca nenamietal skutočnosť, že
mu predmetné opatrenie nebolo doručené a až po samotnom úkone o týždeň neskôr 12.02.2018
žiadal o zmenu termínu preštudovania vyšetrovacieho spisu z dôvodu nedoručenia opatrenia o
ustanovení obhajcu. Obhajca teda už najskôr 05.02.2018 vedel, že je obvinenému ustanovený, účasť
na spomínanom úkone potvrdil a aj sa ho zúčastnil, a súčasťou spisu predloženého na preštudovanie

už bolo aj predmetné opatrenie súdu o ustanovení obhajcu. Keďže obhajca aj obvinený mohli v
tento deň 12.02.2018 spis preštudovať a aj vykonať poradu obhajcu s obvineným, považuje námietkuobhajcu a obvineného s poukazom na obsah samotného záznamu z 12.02.2018 na č. l. 218 - 219
za obštrukčný, v snahe dosiahnuť preloženie termínu preštudovania spisu, keďže obvinený mal byť
02.04.2018 prepustený z výkonu trestu.

Krajský súd na základe sťažnosti okresného prokurátora preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 ods.
1 Tr. por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť
okresného prokurátora nie je dôvodná.

Odvolací súd sa dôsledne zaoberal hlavne časovými súvislosťami ustanovenia obhajcu, následne
prevzatia tohto ustanovenia, kde účinky samotného ustanovenia vo vzťahu k obhajcovi nastávajú
skutočnosti až prevzatí tohto opatrenia v jeho písomnej podobe, čo zjavne v danom prípade bolo
realizované až 07.03.2018, kedy mohli byť realizované účinky obhajcu v zmysle jeho práv a povinností
vo vzťahu k obvinenému, resp. aj práva obvineného, ako je to zakotvené v ustanovení § 40 až 44
Trestného poriadku.

Podľa § 36 ods. 5 Tr. por. účinky zastupovania obhajcom nastávajú okamihom doručenia splnomocnenia
alebo opatrenia o ustanovení obhajcu konajúcemu orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu.

Neobstojí teda argumentácia okresného prokurátora v rámci sťažnosti, že obhajca sa dozvedel o úkone

a tiež o jeho ustanovení skôr ako prevzal opatrenie o ustanovení obhajcu. Z tohto vyplýva, že obhajca
nebol zákonným spôsobom riadne upovedomený o termíne oboznamovania sa so spisovým materiálom
a od doručenia opatrenia mu nebol poskytnutý dostatočný priestor na prvú poradu s klientom, čas
poskytovaný vyšetrovateľkou ponúknutý v rámci už vykonávania samotného úkonu nemožno považovať
za dostatočný, pokiaľ takýto čas nebol obhajcovi a obvinenému poskytnutý vopred s dostatočným

časovým odstupom od vykonania úkonu a možnosti prvej porady obhajcu s obvineným, zrejme aj na
podklade preštudovania vyšetrovacieho spisu a oboznámenia sa s dôkaznou situáciou v predmetnej
veci. Neobstojí argumentácia okresného prokurátora resp. vyšetrovateľky vykonávajúcej úkon v tejto
veci, že obvinený mal byť v blízkej dobe prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v inej veci
a že považuje postup obhajcu a obvineného za obštrukciu. Priestor pre takúto obštrukciu poskytla

vyšetrovateľka obvinenému a jeho obhajcovi nie dôsledným a zákonným postupom pri predvolávaní
resp. plánovaní úkonu určeného na konkrétny termín.

Vychádzajúc z uvedených skutočností potom odvolací súd poukazuje na argumentáciu súdu prvého
stupňa v zmysle napadnutého uznesenia, ktorú si odvolací súd osvojil, stotožňuje sa s ňou a v ďalšom na

ňu v ostatným častiach poukazuje, nadväzujúc argumentáciou v tomto uznesení, ako reakciu na dôvody
sťažnosti okresného prokurátora.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom uznesení a konaní, ktoré mu predchádzalo
žiadne pochybenie, považuje toto uznesenie za zákonné a sťažnosť okresného prokurátora ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.