Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215830
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516215830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 618 59 524, so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika,
konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 35 968 079, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, zast.: advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: V. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. XX, o zaplatenie 106,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 106,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 106,49 eur od 9.2.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.11.2016 došlou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
106,49 eur s prísl. a trovami konania, titulom dlžného poistného.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa súdu vracajú z pošty adresát neznámy. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená podľa
§ 116 ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 8.2.2018 sa žalovaný nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s výpoveďou žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu, poistnou zmluvou
o investičnom životnom poistení, návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012,
Všeobecnými poistnými podmienkami účinnými v čase uzatvorenia zmluvy, upomienka, doručenka zo
dňa 15.1.2014, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 10.2.2014, výzvou na úhradu dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 4.5.2016 a inými listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Strany sporu uzavreli dňa 10.2.2012 poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č.
XXXXXXXXX2. Uzatvorenie zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa
29.2.2012. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal k úhrade Investičného životného poistenia preprípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške
23,36 eur , vždy k 9. dňu v mesiaci a po žiadosti žalovaného sa výška mesačnej splátky zmenila z
23,36 eur na 29,31 eur. Prvá splátka poistného bola splatná prvý deň začiatku poistenia, ako vyplýva zo

Všeobecných poistných podmienok, t.j. 9.2.2012. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas,
bol žalobcom opakovane upomínaný, a to druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 27.12.2013,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 15.1.2014. Bol upovedomený, že je evidovaný nedoplatok 77,18
eur. Keď žalovaný dlh neuhradil, došlo k zániku zmluvy ku dňu 8.2.2014. O tejto skutočnosti bol žalovaný
informovaný oznámením o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom bol opätovne

upozornený na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku poistenia činil čiastku 106,49 eur. Čiastka
pozostávala z 1 neuhradenej splátky vo výške 18,56 eur a 3 neuhradených splátok vo výške 29,31 eur.
Žalovaný na výzvy nereagoval, dlžnú sumu neuhradil.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

7. Podľa § 801 ods.1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8.Podľaods.2cit.ust.poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč.
zák. uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, t.j.
dňa 8.2.2014, teda žalobca má právo v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. na poistné za dobu do
zániku poistenia, teda na sumu 106,49 eur. Keď žalovaný túto istinu neuhradil ani na výzvu žalobcu, súd
žalovaného na túto povinnosť zaviazal.

11. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje

a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalovaný bol so zaplatením v omeškaní počnúc dňom
9.2.2014, keď neuhradil žalobcovi na výzvu poistné, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,25 %, úrok z omeškania je preto žalovaný povinný zaplatiť vo výške 5,25
% z dlžnej sumy ročne až do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a podľa § 255 ods.1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v plat. znení.