Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/366/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213207111.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. W., B. o zaplatenie sumy 320,57 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom
súde Komárno, sp.zn. 13C/369/2013, o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti úroku vo výške 0,19 %

denne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku vo výške 0,19 % denne z úroku
vo výške 0,25 % denne, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 26. novembra 2015 č.k.
13C/369/2013-136 v späťvzatej časti zrušuje a konanie v späťvzatej časti zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 26.11.2015 č.k. 13C/369/2013-136 rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 320,57 eura spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy
340,57 eura od 19.10.2009 do 22.02.2010, s úrokom 6 % ročne zo sumy 340,57 eura od 23.02.2010
do 23.02.2010, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 320,57 eura od 24.02.2010 do zaplatenia a

zmenkovú odmenu vo výške 1,14 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcu v časti o
zaplatenie 0,25 % úroku denne zo sumy 340,57 eura od 23.02.2010 do 23.02.2010 a v časti o zaplatenie
0,25 % úroku denne zo sumy 320,57 eura od 24.02.2010 do zaplatenia zamietol. Žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

2. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.01.2016, ktorým bola v tom

čase advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., a tiež žalovanému dňa 25.01.2016. Žalobca vzal
podaním doručeným súdu dňa 23.12.2015 žalobu v časti úroku vo výške 0,25 % denne tak, že po novom
žiadal priznať zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne. Rozdiel medzi pôvodnou výškou uplatneného
úroku a po novom žiadaným úrokom tak činil 0,19 % denne.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žaloba bola čiastočne vzatá späť po

rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru,
že je potrebné v súlade s § 370 ods. 1, 2, 3 CSP čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku vo výške
0,19 % denne z úroku vo výške 0,25 % denne pripustiť, rozsudok prvej inštancie zo dňa 26.11.2015 č.k.
13C/369/2013-136 v spätvzatej časti zrušiť a konanie v späťvzatej časti zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), (1) Ak je žaloba

vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistranaz vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

5. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 CSP je zrejmé, že disponovať s
predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale
aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť
je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd

rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby
žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený
vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie žiadosťou zo dňa 18.01.2016, doručenou žalovanému dňa
25.01.2016, žiadal žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia vyjadril, či súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby písomne nevyjadril.

7. V preskúmavanej veci bola žaloba čiastočne vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie meritórne

rozhodol rozsudkom zo dňa 26.11.2015 č.k. 13C/369/2013-136. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním, zobral svoju
žalobu čiastočne účinne späť a žalovaný nevyjadril nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací
súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody
odvolací súd pripustil čiastočne späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v späťvzatej časti zrušil

a konanie v späťvzatej časti zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že
žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. K procesnému zastaveniu
konania v danej časti došlo z dôvodu na strane žalobcu v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby

nezavineného žalovaným (§ 256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie v danej časti končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).